Poslovni broj: Usž-312/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Niskogradnja d.o.o. OIB: 23210692018, Pregrada, Ulica Stjepana Radića 17, kojeg zastupa odvjetnik Dejan Španović, Zagreb, Trnjanska cesta 59, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, klasa: UP/I-041-03/24-02/13, urbroj: 443-01-18- 24-5 od 30. travnja 2024., radi postupanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke II. i III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2785/2024-10 od 15. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuju točke II. i III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2785/2024-10 od 15. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/I- 041-03/24-02/13, urbroj: 443-01-18-24-5 od 30. travnja 2024. (točka I. izreke). Točkom II. izreke pobijane presude odbačen je zahtjev tužitelja od 18. siječnja 2024. za otpisom kamata utvrđenih pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: P - 224/2022 od 15. srpnja 2022. te odlučeno da svaka stranka snosi troškove upravnog spora (točka III. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika klasa: UP/I-041-03/24-02/13, urbroj: 443-01-18-24-5 od 30. travnja 2024. odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na očitovanje o zahtjevu za otpis duga s osnova kamata klasa: 310-09/19-01/01, urbroj: 443-01-12-01-24-17 od 29. siječnja 2024. kojim se tužitelj obavještava da nema mjesta postupanju po Uredbi o kriterijima, mjerilima i postupku za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga te prodaju, otpis ili djelomičan otpis potraživanja.

2. Tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud odlučio odbaciti tužiteljev zahtjev za otpis kamata, pogrešno tumačeći i primjenjujući Uredbu o kriterijima, mjerilima i postupku za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga te prodaju, otpis ili djelomičan otpis potraživanja. Upire na odredbe navedene Uredbe čije dijelove citira, navodi da Uredba ne čini razliku između dugova nastalih u javnopravnom i privatnom pravnom odnosu te da se ista jednako primjenjuje na dug nastao u javnopravnom odnosu kao i na dug nastao odlukom javnopravnog tijela u rješavanju upravne stvari. Prema članku 2. stavku 1. točka 5. Uredbe nadležno tijelo koje nalaže uplatu u državni proračun Republike Hrvatske odnosno proračun jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave i koje je odgovorno za potpunu i pravodobnu naplatu potraživanja iz svoje nadležnosti, a tuženik je to tijelo koje je odgovorno za potpunu i pravodobnu naplatu potraživanja. Smatra da su u trenutku podnošenja tužiteljevog zahtjeva za otpis kamata, suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, bile ispunjene zakonske pretpostavke za pokretanje upravnog spora otpisa kamata na dug naknade štete nastale protupravnom eksploatacijom mineralne sirovine pa je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, čime je povrijedio i ustavno načelo jednakosti, pri čemu upire na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, koje smatra mjerodavnim u konkretnom slučaju. Predlaže poništiti točku II. i III. izreke presude te riješiti ovu stvar na način da se usvoji tužbeni zahtjev i odluči o zahtjevu za otpis kamata, odnosno podredno poništi točke II. i III. presude te predmet vrati na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, "Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje nijedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-224/2022 od 15. srpnja 2022., koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-3543/2022 od 30. kolovoza 2022., naloženo ovdje tužitelju da naknadi Republici Hrvatskoj štetu zbog protupravne eksploatacije mineralne sirovine u iznosu od 7.643.939,16 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. kolovoza 2017. do isplate.

7. Imajući u vidu odredbe Uredbe o kriterijima, mjerilima i postupku za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga te prodaju, otpis ili djelomičan otpis potraživanja ("Narodne novine", broj: 52/13. i 94/14.), koje odredbe pravilno prvostupanjski sud citira u obrazloženju presude, proizlazi da se odredbe navedene Uredbe ne odnose na plaćanje naknade štete s pripadajućim kamatama, koja je utvrđena pravomoćnom sudskom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-224/2022 od 15. srpnja 2022. jer se ovdje radi o izvršenju pravomoćne sudske presude, a izvršenje pravomoćne sudske presude regulirano je mjerodavnim procesnim propisima.

8. Stoga osnovano zaključuje prvostupanjski sud da kad je dug već utvrđen i naloženo njegovo plaćanje pravomoćnom presudom, zajedno s kamatama , tada nema mjesta usklađenju tog dugovanja pa time niti primjeni naprijed navedene Uredbe (članak 28. stavak 1.), a što proizlazi iz odredaba članka 28. stavka 2., 4. i 5. Uredbe, zbog čega je osnovano prvostupanjski sud zaključio da se o zahtjevu tužitelja ne odlučuje u upravnom postupku, a niti se radi o postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava o kojem se ne donosi rješenje.

9. Stoga je pravilno, pozivom na odredbu članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP) zahtjev tužitelja od 18. siječnja 2024. za otpisom kamata utvrđenih pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu od 15. srpnja 2022. odbacio. Naime, naprijed navedenom odredbom ZUP-a propisano je da kada službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će zahtjev odbaciti.

10. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS -a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu, 26. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić