Poslovni broj: Usž-2915/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Hrvoju Bićanu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Bićan i Mario Janković, Zagreb, Božidara Adžije 22, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5780/2023-22 od 27. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba zainteresirane osobe i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5780/2023-22 od 27. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-363- 03/22-04/81, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 9. listopada 2023., poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/08-008/766, URBROJ: 251-13-32- 1/004-21-12-IS od 7. veljače 2022 i nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR-a.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba na rješenje tijela prvog stupnja, KLASA: 363-02/08-008/766,URBROJ: 251-13-32-1/004-21-12-IS od 7. veljače 2022., kojim se za građenje polugrađene obiteljske kuće s tri stana u [adresa], obujma 812,28 m3, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđuje tužitelju obveza da plati komunalni doprinos u iznosu od 119.759,25 kuna, uz popratna utvrđenja.
3. Zainteresirana osoba pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava . Smatra da je u konkretnom slučaju primjenjiv Zakon o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. – pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13, dalje: ZKG/95), koji ne propisuje prekluzivni rok u kojem nadležno tijelo treba utvrditi visinu komunalnog doprinosa i nakon kojeg se ta obaveza ne bi mogla utvrditi, uslijed čega smatra nezakonitom presudu prvostupanjskog suda kojom je sud poništio rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela zbog nastupa zastare. Mišljenja je da se, prema ustaljenoj sudskoj praksi, odredbe Općeg poreznog zakona primjenjuju u postupku izvršenja rješenja o komunalnom doprinosu, a ne i u postupku utvrđivanja obveze. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti presudu prvostupanjskog suda.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24. i 39/26., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da presudom prvostupanjskog suda nije povrijeđen zakon na štetu zainteresirane osobe, budući da je sud pravilno utvrdio da je u konkretnom slučaju nastupila zastara prava na utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa.
7. Naime, iz podataka sveza spisa proizlazi da je tužitelju komunalni doprinos za izgradnju stambene građevine u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] (z.k. č. br [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]) izračunat sukladno podacima iz Glavnog projekta ZOP br.07/06 od prosinca 2006, izrađenom po "ALTRANS" d.o.o iz Zagreba, po kojem je na zahtjev EB izdana građevinska dozvola od 30. lipnja 2008, koja dozvola je postala pravomoćna **.**.2008. EB platio je prvi obrok komunalnog doprinosa po rješenju o utvrđenju obveze od 18. lipnja 2008. te je nakon toga izdana građevinska dozvola.
7.1. U postupku izvršenja tog rješenja, prvostupanjskom tijelu je podnesen zahtjev za proglašavanje ništavim rješenja od 18.lipnja 2008, jer u točki 4. izreke ne sadrži popis izgradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture u 2009. , koji je obvezan sadržaj propisan člankom 32. stavkom 3. točkom 4. ZKG/95, a povodom čega je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje, KLASA: UP/I-363-02/08-008/766, URBROJ: 251-13-31-08-7-IS od 26. studenog 2020., kojim se oglašava ništavim rješenje KLASA: UP/I-363-02/08-008/766, URBROJ: 251-13-31-08-4 od 18. lipnja 2008. godine.
7.2. U opisanoj pravnoj situaciji prvostupanjsko tijelo donosi novo rješenje o utvrđenju obveze plaćanja komunalnog doprinosa, KLASA: 363 -02/08-008/766, URBROJ: 251-13-32-1/004-21-12-IS od 7. veljače 2022., koje tuženik odbijanjem žalbe osnažuje, a prvostupanjski sud osnovano poništava zbog nastupa zastare.
8. Obveza komunalnog doprinosa nastaje u trenutku pravomoćnosti građevinske dozvole. Trenutak pravomoćnosti je mjerodavan i za pitanje koju odluku o komunalnom doprinosu treba primijeniti. Stoga je vrijeme nastanka obveze komunalnog doprinosa trenutak pravomoćnosti ili izvršnosti građevinske dozvole, koja je postala pravomoćna 19. srpnja 2008. godine.
9. Prema tome, po ocjeni ovog Suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je u predmetnom postupku mjerodavan Zakon o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 68/18., 110/18., 32/20., dalje: ZKG/18), koji člankom 83. stavkom 3. propisuje da se rješenje o komunalnom doprinosu donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije pa je osnovano ocijenio da je za utvrđivanje zastare prava na utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa u konkretnom slučaju mjerodavna odredba članka 108. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22., dalje: OPZ), prema kojoj odredbi rok za utvrđenje obveze zastarijeva za 6 godina računajući od dana kada je zastara počela teći (stavak 1.). Sukladno članku 108. stavku 2. OPZ-a, zastara počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza, s tim da je nastanak porezne obveze propisan posebnim zakonima.
10. Kako je u konkretnom slučaju građevinska dozvola postala pravomoćna još 2008., očito je da je rješenje o utvrđenju obveze iz 2022. doneseno nakon proteka propisanog roka u kojem se ta obveza može utvrditi sukladno članku 108. stavku 1. OPZ-a.
11. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je donošenjem osporavanog drugostupanjskog rješenja kao i prvostupanjskog rješenja povrijeđen zakon na štetu tužitelja, jer je učinjena povreda odredbe članka 108. stavka 1. i članka 109. stavka 3. OPZ-a, sukladno kojoj su na nastup zastare prava na utvrđivanje obveze po službenoj dužnosti dužna paziti i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi .
12. Ovdje vezano za dosadašnju sudsku praksu i s tim u vezi žalbenih prigovora , valja istaknuti da se i u primjeni ZKG/95, iako nije izrijekom propisivao prekluzivni rok za utvrđenje obveze komunalnog doprinosa, primjenjuju odredbe OPZ-a o zastari porezne obveze, kako na izvršenje obveze komunalnog doprinosa, tako i na utvrđenje te obveze jer je OPZ-om izrijekom propisano da se odredbe tog zakona primjenjuju i na druga javna davanja, kakvo je i komunalni doprinos. Takvo shvaćanje u skladu je sa pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odluka broj: U zpz 12/2016-8 od 10. rujna 2024. i ostalim recentnim odlukama tog suda, a iz kojeg proizlazi da se Opći porezni zakon, kao lex specialis glede zastarnih rokova, ima primijeniti ne samo u slučajevima kada se rješenje o komunalnom doprinosu donosi temeljem važećeg Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 68/18.), već i u onim situacijama u kojima se komunalni doprinos utvrđuje primjenom odredaba ranije važećeg ZKG/95.
13. Kako je, dakle, razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima zainteresirane osobe, to ovaj Sud nema pravne mogućnosti za usvajanje žalbe iz razloga na koje upire zainteresirana osoba.
14. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu kao neosnovanu.
U Zagrebu, 26. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
