REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-238/2021-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao predsjedniku vijeća te Vere Antolović i Mladena Salajstera, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Uzelac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene ČDP, 2. optuženika ČD i 3. optuženika ŽD, zbog kaznenih djela iz članka 242. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ), u svezi s člankom 34. KZ i članka 243. stavka 1., 3. i 4. KZ, u svezi s člankom 34. KZ, sve u svezi s člankom 51. KZ, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj K-DO-2768/2019 od 27. listopada 2020., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti 1., 2. i 3. optuženika osobno, zamjenika općinske državne odvjetnice u Zagrebu, Matije Saftića, braniteljice 1. optuženika, SD, odvjetnice, branitelja 2. optuženika, ŽDP, odvjetnika te branitelja 3. optuženika DD, odvjetnika, dana 26. svibnja 2026., objavio je, a dana 25. svibnja 2026.,

I/ Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP),

1. optužena ČDP, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer Č i SDP, rođene Ž, rođene **.**.1981., u Zagrebu, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], ugostiteljica, zaposlena u caffe bar „Bella“, Tržnica Dubrava, s plaćom od 739,00 eura, sa završenom osnovnom školom, udana, bez djece, vlasnica stana, ne vodi se drugi kazneni postupak,

2. optuženi OD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i D, rođene O, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], vodoinstalater, vlasnik caffe bara "Bella" u Zagrebu, Koledinečka bb, s plaćom od 753,00 eura, oženjen, bez djece, ne odlikovan, bez čina, vlasnik stana , suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik zemljišta, ne vodi se drugi kazneni postupak

i 3. optuženi ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i J, rođene I, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], poduzetnik, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, oženjen, otac petero maloljetne djece, bez imovine, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi

- u razdoblju od 10. rujna 2018. do 21. rujna 2019. u Zagrebu, I okrivljena ČDP i II okrivljeni OD u zajedničkoj nakani stjecanja znatne nepripadne materijalne koristi, zloupotrebljavajući životne i ekonomske neprilike BD te baveći se posuđivanjem novca trećim osobama uz obračun nedopuštene kamate, najprije 10. rujna 2018. oštećenom BD na njegovo traženje posudili novčani iznos od 5.500,00 eura uz nedopuštenu mjesečnu kamatu od 10 %, odnosno godišnju od 120%, kojem je taj novac bio potreban budući da je zbog bolesti leukemije bio zapao u financijske probleme, nakon čega je oštećeni I. i II. okrivljenicima mjesečno na ime kamate plaćao po 550,00 eura do ožujka 2019., a nakon toga po 600,00 eura mjesečno do srpnja 2019. te mu u ranije opisanoj nakani 30. svibnja 2019. posudili još 4.000,00 eura radi plaćanja duga III. okrivljenom ŽD uz kamatu od 1.000,00 eura mjesečno, odnosno 25% mjesečno ili 300% godišnje, nakon čega je oštećeni BD u srpnju 2019., s obzirom da više nije bio u mogućnosti plaćati ovakve kamate, zbog straha od I. i II. okrivljenih pobjegao van Zagreba te se skrivao na području Varaždinskih toplica i Petrinje, za koje vrijeme ga je I okrivljena ČDP učestalo kontaktirala tražeći ga da se javi vezano uz plaćanje kamata te mu 19. srpnja 2019. poslala poruku u kojoj je navela da njoj plati 12.500,00 eura, a njenom suprugu II okrivljenom OD 10.000,00 eura, te da je od slijedećeg dana dužan po 1.000,00 eura kamate više za svaki dan, iako su I. i II. okrivljenici bili svjesni da je ovakva kamatna stopa znatno viša od Zakonom dopuštene te da bi naplatom ovakvih kamatnih stopa stekli materijalnu dobit koja je u znatnom neskladu s iznosom koji su posudili oštećenom BD, radi čega je oštećeni, a u svrhu vraćanja duga i plaćanja nezakonitih kamata, preko prijatelja JD **.**.2019. založio vozilo Porsche Cayenne te na taj način dobivenih 4.000,00 eura slijedećeg dana predao I. okrivljenoj ČDP te potom 21. rujna 2019. oko 20,30 sati u [adresa], u caffe baru "Trinity", I. okrivljenoj ČDP i II. okrivljenom OD predao još 5.000,00 eura, na koji način je oštećeni BD I. i II. okrivljenicima u periodu od 10. rujna 2018. do 21. rujna 2019. ukupno predao najmanje 14.150,00 eura, a od njih primio 9.500,00 eura, na koji način su I. okrivljena ČDP i II. okrivljeni OD stekli nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 4.650,00 eura, odnosno oko 34.389,95 kuna, nakon čega je tom prilikom 21. rujna 2019. oko 20,30 sati u navedenom caffe baru, I. okrivljena ČDP, u zajedničkoj nakani stjecanja znatne nepripadne materijalne dobiti s II. okrivljenim OD, nakon što im je BD predao ovih 5.000,00 eura, uhvatila ga za vrat te mu rekla da je dužan još 60.000,00 eura s rokom isplate do utorka i to da 20.000,00 eura mora dati njoj, 20.000,00 eura II okrivljenom OD, dok će ga za preostalih 20.000,00 eura čekati, a što je u razgovoru potvrdio i II okrivljeni OD, koji je oštećenog BD u prošlosti u više navrata pretukao zbog utjerivanja ranijih navodnih dugova te mu tom prilikom rekao da ga ne zajebe, da hoće 20.000,00 eura do utorka, na što im je oštećeni BD rekao da je sve platio i od kuda sad taj iznos, pa mu je I okrivljena DDP rekla: „Imaš poruke na mobitelu, ako ih nisi obrisao, pa si izračunaj dane od kad kasniš i to je to“, a kada joj je ponovio da je svoj dug otplatio i preplatio, I. okrivljena mu rekla: „Nazovi T, pa ćeš čuti što on misli o tome, on će ti jebat mater!“, pa je oštećeni telefonom nazvao III okrivljenog ŽD koji mu je nakon kratke svađe rekao: "Gdje si pičko, sad ću doći da ti jebem majku!" te je ubrzo u caffe bar došao III okrivljeni ŽD te u nakani da I. okrivljenoj ČDP i II. okrivljenom OD pribavi znatnu nepripadnu materijalnu dobit, čim je ušao u caffe bar „Trinity“, oštećenog BD udario nogom u glavu te ga nastavio tući u lokalu i izvan njega rukama i nogama po cijelom tijelu, nanijevši oštećenom laku tjelesnu ozljedu u vidu hematoma i podljeva u predjelu glave i tijela, a za koje vrijeme ga je psovao te mu govorio da što on misli tko je on, da glumi mangupa, te mu govorio da je dužan ČDP novce, nakon čega su se I, II i III okrivljeni udaljili iz caffe bara, a u nakani stjecanja znatne nepripadne materijalne dobiti nisu uspjeli jer je BD u strahu za svoj život ove događaje prijavio policiji,

- d a k l e, I okrivljena ČDP i II okrivljeni OD s namjerom da iskorištavajući nuždu druge osobe s njom ugovore za sebe imovinsku korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što daju te pribave znatnu imovinsku korist te se počinitelji bave ovakvom djelatnošću, poduzeli radnje koje prostorno i vremenski prethode ostvarenju bića kaznenog djela

te I okrivljena ČDP, II okrivljeni OD i III okrivljeni ŽD s namjerom da sebi i drugome pribave znatnu protupravnu imovinsku korist te silom i ozbiljnom prijetnjom prisile drugoga da što učini na štetu svoje imovine, poduzeli radnje koje prostorno i vremenski prethode ostvarenju bića kaznenog djela, a pri počinjenju kaznenog djela počinitelj je uporabio silu protiv osobe,

- pa da bi time I okrivljena ODP i II okrivljeni OD počinili kazneno djelo protiv imovine – lihvarskim ugovorom – iz članka 242. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona/11 u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona/11 te kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju – opisano po članku 243. stavku 1., 3. i 4., a kažnjivo po članku 243. stavku 4., u svezi članka 34. Kaznenog zakona/11, sve u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona/11 te III okrivljeni ŽD počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju – opisano po članku 243. stavku 1., 3. i 4., a kažnjivo po članku 243. stavku 4., u svezi članka 34. Kaznenog zakona/11.

III/ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP te nužni izdaci 1., 2. i 3. optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja 1., 2. i 3. optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb, podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv 1. optužene ČDP i 2. optuženika ČD stavljajući im na teret da su počinili kazneno djelo iz članka 242. stavka 1. i 2. KZ/11 u svezi s člankom 34. KZ/11 te kazneno djelo iz članka 243. stavka 1., 3. i 4. KZ/11, u svezi članka 34. KZ/11 , a 3. optuženiku ŽD da je počinio kazneno djelo iz članka 243. stavku 1., 3. i 4. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11.

2. Pozvani na raspravi pred sudom da se očituju o osnovanosti optužnog akta, 1., 2. i 3. optuženici su izjavili kako se ne smatraju krivim za kaznena djela stavljena im na teret optužnicom.

3. U svojoj obrani koju su iznijeli na kraju dokaznog postupka, na raspravi održanoj 1., 2. i 3. optuženici su izjavili da ostaju kod svoje obrane koju su dali kod prvog ispitivanja te ne žele više ništa tome dodati, kao niti odgovarati na pitanja.

4. Prilikom ispitivanja pred zamjenikom OKDO Zagreb, 24. rujna 2019., 1. optužena ČDP navela je da nije počinila kaznena djela stavljena joj na teret navodeći da se ne bavi posuđivanjem novca uz kamatu potvrđujući da je oštećenom BD samo u par navrata posudila po nekoliko tisuća eura te da su problemi počeli kada je ona tražila da joj taj novac vrati, u rujnu 2019. Negirala je da bi ona i 2. optuženi od oštećenog tražili plaćanje kamate, navodeći i da 3. optuženi ŽD nema veze sa ovom posudbom novca između nje i oštećenika. Navodi da je sukob između oštećenika i 3. optuženika ŽD nastao radi problema oko kupovine i prijenosa automobila 3. optuženika ŽD na oštećenog BD.

5. U svojoj obrani koju je iznio prilikom ispitivanja pred zamjenikom OKDO Zagreb, 24. rujna 2019., 2. optuženi OD navodi da su se u subotu 21. rujna 2019. on i supruga našli sa BD u kafiću kod Lidla dodajući kako je BD posudio u ožujku 2019. iznos od 2.000,00 eura, a u svibnju još 6.000,00 eura. Zadnji mu je iznos posudio na način da je BD od ŽD kupio auto Opel Zafira ali nije imao novca da ga isplati pa su se oni dogovorili da 2. optuženi isplati 3. optuženom ŽD novac za taj auto i to 6.000,00 eura, a da će BD to vratiti 2. optuženiku, kad proda neke automobile. Pitao ga je kad će to riješiti i kad će prebaciti auto sa Marjanove mame koja je još uvijek bila vlasnik automobila, na što je BD počeo psovati, nazvao je 3. optuženika kojem je pri tomu prijetio i pozvao ga da dođe u taj kafić. Nakon pola sata došao je 3. optuženi te su se oni počeli prepirati i 3. optuženi je BD primio za ruku te su se natezali i u takvom natezanju izišli van. Nakon toga čuo je kako izvana netko zove da neka se zove policija, pa su tad izvan kafića izašli on i supruga. Tada je vidio da je 3. optuženi ŽD kojega oslovljava kao " T", udario BD koji je pao na neki auto. Nakon toga u sukob se umiješao i 2. optuženi koji je rekao BD neka se ide oprati, rekavši mu da je pretjerao, digao frku bez veze. Nakon toga T, tj. 3. optuženi otišao s tog mjesta. Kada je posudio novac BD nije s njim ugovorio nikakvu kamatu, a od posuđenog novca BD mu još uvijek ništa nije vratio. 1. optužena je BD posudila 12.000,00 eura u više navrata te niti njoj nije vratio posuđeni novac.

6. Prilikom ispitivanja pred zamjenikom OKDO Zagreb, 24. rujna 2019., 3. optuženi ŽD, je izjavio da je 21. rujna 2019. izbio sukob u kojem je više puta nogama udario oštećenog BD, ali da je motiv za ovaj sukob bilo vrijeđanje i psovanje od strane BD, a ne vraćanje posuđenog novca od 1. i 2. optuženika.

7. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok ID, Uz suglasnost stranaka reproducirana je snimka nadzornih kamera trgovine Lidl od 21. rujna 2019. godine, a koja prileži na listu 119 spisa. Uz suglasnost stranaka pregledane su službena zabilješka o dojavi zaprimljena 21. rujna 2019. godine u 21,04 sati u IV PP Zagreb, PUZ-a povodom dojave BD koji se nalazi na Donjim Sveticama 46C te pripadajuće izvješće utvrđeno u činjeničnom stanju (na listovima 19-21 spisa), izvješće o osiguranju mjesta događaja (na listovima 22-23 spisa), zapisnik o očevidu (na listovima 24-25 spisa), izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja (na listu 26 spisa), fotodokumentacija sačinjena povodom fotografiranja poruka i brojeva iz imenika mobitela Samsung S8 vlasništvo oštećenog BD (na listovima 35-40 spisa), izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja (na listu 41 spisa). Pročitana je bolnička prijava izdana od KB Dubrava 21. rujna 2019. godine u 22,06 sati na ime BD (na listu 42 spisa), tim 1 obrazac medicinske dokumentacije za pacijenta BD (na listu 43 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (na listu 45 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (na listu 46 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (na listu 47 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (na listu 48 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (na listu 49 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (na listu 50 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija sastavljen **.**.2019. kod ČDP i OD na adresi [adresa] (na listovima 73-75 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari osobnog automobila marke WV Golf registarskih oznaka [registarska oznaka] (na listovima 76-78 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (na listu 118 spisa). Izvršen je uvid u CD medij sa snimkama nadzornih kamera trgovine Lidl, [adresa] za 21. rujna 2019. godine od 20,00 do 21,00 sati (na listu 118. a. spisa). Pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sastavljen 24. rujna 2019. godine pod brojem K-1186/19 u Službi organiziranog kriminaliteta PUZ-a (na listu 119 spisa). Izvršen je uvid u izvješće o pregledu video nadzora (na listu 120 spisa), fotodokumentaciju fotografiranja prijetećih SMS poruka i brojeva iz imenika oštećenog BD (na listovima 178-181 spisa). Pročitan je zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa sastavljen 2. listopada 2019. godine u službenim prostorijama Službe organiziranog kriminaliteta PUZ-a povodom pretrage mobilnog uređaja marke Huaway vlasništvo ČDP (na listovima 193-195. a. spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari bankovnog sefa povodom pretrage mobilnog uređaja marke Samsung Galaxy A6+ vlasništvo OD (na listovima 201-203. spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa sastavljen 03. listopada 2019. godine u Službi organiziranog kriminaliteta PUZ-a povodom pretrage mobilnog uređaja marke Iphone 7, vlasništvo ŽD (na listovima 209-211. a. spisa), analiza pronađenih zapisa tijekom pretrage pokretne stvari i mobilnih uređaja (na listovima 214-222 spisa), medicinska dokumentacija dostavljena od KB Dubrave na ime BD (na listovima 252-256 spisa te na listovima 275-279 spisa).

7.1. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika BD od 15. listopada 2019. (na listovima 235 i 235.a. spisa), 6. listopada 2020., 15. siječnja 2021. i 15. listopada 2025., svjedoka TD od 27. studenog 2019. (na listovima 269-270 spisa) i 16. prosinca 2025. te su pročitani izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za 1., 2. i 3. optuženika.

8. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08, odbijen je dokazni prijedlog da se reproducira snimka prvog ispitivanja oštećenika, budući da je isti dao svoj iskaz na raspravi, a pri tome su istome predočene okolnosti prvog ispitivanja i upitan je na odstupanja u tom iskazu.

9. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da nema dokaza da su 1., 2. i 3. optuženici počinili kaznena djela stavljena im na teret.

10. Iz iskaza oštećenog BD, kojeg je dao 15. listopada 2019., pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu, u bitnom proizlazi da isti navodi kako je bio premlaćen u lokalu na [adresa]. Telefonom je kontaktirao sa ČDP i sa njenim suprugom i dogovorili su se da se nađu u lokalu u Lidlu. Došao je u taj lokal i razgovarali su te su oni od njega zahtijevali 60.000,00 eur-a. Nazvao je HD te su se porječkali preko telefona i ŽD je došao za nekih desetak minuta i čim je došao udario ga je s nogom u desnu stranu glave. Nastala je tučnjava pri čemu ga je ŽD prebio, izvukao van iz lokala te ga vani tukao i onda je pobjegao. Tome je prethodilo to što su se on i ČDP pokoškali kada joj je tu večer dao 5.000,00 eur-a od navodnog prijašnjeg dugovanja. ČDP je rekla da do utorka još mora dati 20.000,00 eur-a H, 20.000,00 njoj, a za 20.000,00 će ga sačekati. Rekla mu je: „Nazovi T i pitaj ga što misli on o tom“, tako nešto u tom stilu. Onda je nazvao T pa su se preko telefona porječkali i desilo se navedeno. Maki mu je rekao da šta glumi mangupa, da šta misli tko je on i počeo ga udarati i izvukao ga je van iz kafića. Cipelario ga je, tukao ga i rukama i nogama te je bio u sjedećem položaju kada mu je T zadao udarac u glavu. Onda je pao, pa ga je jednostavno izvukao kao krpu, a bilo je udaraca i šakama i nogama. Njegovo osobno mišljenje i životna logika govori da je to sve gospođa ČDP instruirala i iskonstruirala i pretpostavlja da je T ona nagovorila da ga isprebija. Navodi da su dugovanja krenula od 10. rujna 2018. Posudio je 5.500,00 EUR-a od njih uz 10% mjesečne kamate i zadnju kamatu je dao misli u veljači 2019. te nije bio tada u mogućnosti to plaćati, ali rekao je kada obavi posao koji mu je propao u Njemačkoj i u Bosni da će vratiti kompletan iznos. Morao se sakrivati jer su mu prijetili, pa je boravio po hotelima, nije ga bilo kući tri mjeseca od straha, zna tko su, što su i ima već dvije tri godine da ga je H već dva puta istukao, jedan puta na tržnici u Dubravi, a jedan puta kod njega u kući, a zna i tko mu je brat.

10.1. U međuvremenu je od ŽD na dug uzeo vozilo za firmu, što je trebao platiti do kraja svibnja 2019. međutim, nije bio u mogućnosti to platiti, pa mu je H posudio novac, tj. isplatio je ŽD, s tim da mu je odmah rekao da mu je kamata 1.000,00 eur-a za to. S obzirom da nije bio u mogućnosti taj novac vratiti, onda je kupio Porsche Cayenne od odvjetnika ID iz [adresa] te je poslao svog prijatelja JD da Porschea založi kod ČD i ČDP za 4.000,00 eur- a, koji je založen 20. kolovoza 2019. te ga je H uzeo i odvezao, a TD je dao 4.000,00 eur-a i taj je novac on drugi dan odnio ČDP. Na mobitelu ima Marinine poruke u kojima mu ona navodi da mu je poslije toga kamata dnevno 1.000,00 eur-a prema njoj i 1.000,00 eur-a prema njenom suprugu. Pobjegao je od straha van Zagreba jer mu je prijetio. Smatrao je da im sa 4.000,00 eura, 5.000,00 eura sa kamatom nije dužan ništa više, međutim oni su tražili dnevno 1.000,00 eur-a kamatu za svakoga. ČDP mu je prijetila a kada joj je rekao od kuda da plati toliki novac, mu je rekla da ju boli ona stvar, da proda nogu. Izjavio je da se boji za svoj život i smatra da su oni spremni na sve jer ga je H, suprug od ČDP, bio u stanju usred bijela dana prebiti na placu. I ranije je posuđivao novac od istih okrivljenih prije jedno dvije godine, dvije i pol, a radilo se o skoro 90.000,00 eura što im je uredno vratio i preplatio, a oni su ga i onda isprebijali i od onda se ova priča o prebijanju tj. mlaćenju od strane ČD dešavala tad kad je prvi put novac posudio.

10.2. I dalje je posuđivao novac od njih, ostali su dobri i družili su se, išli su čak i na ručkove te sad vidi da su ciljano išli na iznudu jer oni pretpostavljaju da on ima novac. Na poseban upit koliko je ukupno novaca dao okrivljenicama i kome točno koliki iznos, naveo je da je uglavnom novac donosio ČDP u lokal. ČD mu je u njihovom stanu dao 5.500,00 eura u kuverti i 50,00 eura u kunama. Smatra da nije ništa dužan, nego da su ga iznuđivali jer su „ga zadužili“ za 60.000,00 eura. Tu noć kada je bio u Petrovoj u policijskoj postaji isprebijan, drugi dan ujutro ga je 2. optuženi nazvao i rekao mu da mu u utorak da donese 20.000,00 eura.

10.3. Dana 10. rujna 2018. posudio je 5.450,00 eura i 340,00 kuna u kući kod supružnika ŽD, a novac mu je predao OD, za posao. Kamatu je donosio u lokal Marini, a iznosila je 10% mjesečno na ovih 5.500,00 eura, prvih + kamata na kamatu, dodajući da je u veljači 2019. zadnju kamatu dao u iznosu od 550,00 eura, a zatim ožujak, travanj, svibanj, lipanj itd., 550,00 eura + još 50,00 eura gore, dok nije počelo zahtijevanje 1.000,00 eura dnevno svakome, krajem lipnja 2019. Nakon 10. rujna 2018., posudio je 30. svibnja 2019. od Ć da isplati ŽD za firmu, uz kamatu od 1.000,00 eura mjesečno, što je znači nekih 18 i nešto % mjesečno lihvarske kamate. U srpnju 2019. ga je ČDP tražila već 24.000,00 eura za nju, 10.000,00 eura H + 1.000,00 eura svaki dan gore svakome i dug se već popeo na 24.000,00 eura prema ČDP, a 10.000,00 eura prema H. Posudio je od Marjana Antića 200,00 eura bez kamatno, 6. lipnja 2019., što mu još uvijek nije vratio zahvaljujući ČDP jer je rekla ako ŽD vrati i dinara prije nego što njima vrati pare, da će mu polomiti i ruke i noge. Sve je vraćao ČDP, H nije nikada vraćao, po njegovoj pretpostavci joj je dao nekih 15.000,00 – 17.000,00 eura otprilike tu negdje, ne može sad točan iznos reći, uglavnom puno više nego što je posudio u gotovini. Za vraćanje novaca postoji svjedok JD koji je kod Ć založio njegov auto i čekao ga u autu za vrijeme dok je on ČDP dao 1.000,00 eura. Kad mu je Ć predavao novac bio je sam, kad god je vraćao novac bili su sami, ne postoje svjedoci niti kod davanja. Kada je prvi puta posuđivao novac od njih, OD ga je prebio u njegovom stanu, a tada je bila nazočna i ČDP. Na upit je li mu OD u zadnjih godinu dana prijetio, naveo je da mu je u više navrata prijetio da ga slučajno ne zajebe za pare itd. i tu večer je isto rekao, u subotu kad je bio prebijen da hoće 20.000,00 eura do utorka. Na upit kada je vratio tih 17.000,00 eura, naveo je da je nešto vratio u kamati 5 ili 6 mjeseci po 550,00 eura, 5.000,00 eura tu večer kada je dobio batine, 4.000,00 eura 21. kolovoza 2019., kada je njegov prijatelj dan prije založio Porsche Cayenne Turbo. Također je negdje zimus u siječnju ili veljači vratio još 1.000,00 eura samoinicijativno u Marininom lokalu.

11. Dodatno ispitan **.**.2020., BD je u bitnom naveo vezano uz događaj od 21. rujna 2019., da je te subote navečer oko 19,00 sati u caffe bar "Trinity" na [adresa] donio 5.000,00 eura te ih predao ČDP i OD s kojima se tada našao. Nakon što im je predao 5.000,00 eura ČDP mu je rekla da je dužan još 60.000,00 eura i to 20.000,00 eura njoj, 20.000,00 eura OD, a za 20.000,00 eura će ga čekati te mu je dala rok do tog utorka da im preda 40.000,00 eura. On joj je na to odgovorio da je sve platio, na što mu je ona odgovorila "Imaš poruke na mobitelu ako ih nisi obrisao , pa si izračunaj dane od kada kasniš i to je to". Ista mu je slala poruku u ljeto 2019., u kojoj je navela da mu je svaki dan kamata 1.000,00 eura njoj i 1.000,00 eura H, a kad je rekao da je svoj dug otplatio i preplatio, ČDP mu je rekla: "Nazovi T pa ćeš čuti što on misli o tome, on će ti jebat mater". ČDP zna još od kad je radila kao konobarica u caffe baru "Feer" na tržnici Dubrava, a ČD poznaje već 40-ak godina s obzirom da su odrasli u istom kvartu. Poznato mu je da od 2016. njih dvoje imaju kafić "Bella" na tržnici Dubrava i vidio je da su razni ljudi kod nje pozajmljivali novac na kamatu, a o tome mu je ona i sama pričala. Na poseban upit navodi da je 10. rujna 2018. od ČDP i OD posudio 5.400,00 eura, dok je ČDP u svibnju 2019. njegov dug od 4.000,00 eura, platila T te mu na to zaračunala 20% kamata mjesečno.

11.1. Na poseban upit naveo je da je kod posudbe od 5.400,00 eura, 10. rujna 2018. ugovorena mjesečna kamata od 10%, odnosno više od 10% jer je dogovorena u iznosu od 550,00 eura. Prvu kamatu je platio 10. listopada 2018., a tako je nastavio do lipnja 2019., odnosno zadnju je dao u lipnju 2019. Ukoliko bi se dogodilo da je zakasnio dan, dva, ili više sa isplatom kamate, tada bi mu ČDP rekla ili bi mu H poručio da je sada dužan još "soma eura" više, zbog kašnjenja a skoro svaki mjesec bi mu se dogodilo da zakasni dan, dva ili više. Oni su inzistirali da im cijeli dug vrati u lipnju 2019., što on nije bio u mogućnosti, a radilo se o iznosu od 25.000,00 eura te je molio da mu dozvole da im da kamatu još neko vrijeme dok ne skupi novac i oni su pristali na možda tri dana odgode, ali naravno uz povećanje kamate. Tada mu je prijatelj TD rekao da to prijavi policiji. Nakon ovog je od odvjetnika ID iz [adresa] kupio Porsche Cayenne te je preko TD isti založio kod OD za 4.000,00 eura koje je u srpnju 2019. predao ČDP na tržnici u Dubravi, kada ga je tamo dovezao TD. Od kraja lipnja 2019. do 21. rujna 2019. se od njih praktički skrivao jer više nije mogao plaćati kamatu jer kada bi imao novac, mogao se javiti i bez bojazni donijeti novac, međutim čim bi prošlo dan, dva, maksimalno tri počeli bi njihovi pozivi i prijetnje.

11.2. Navodi kako su oni bili upoznati s činjenicom da je on trebao dobiti 160.000,00 kuna od tužbe protiv ĆD, jer im je to sam rekao 2018. te su oni mislili da je dobio novce a da im ne želi dati, a ČDP je govorila da je dobio novac za jedno zemljište pa ga je i zbog toga stalno napadala.

12. Ispitan na raspravi održanoj 15. siječnja 2025., oštećeni BD je naveo da nije zainteresiran za kazneni progon optuženika obzirom na protek vremena od šest godina od samog kaznenog djela. Sjeća se, obzirom na taj protek vremena, da je bio u Petrinji u jednom restoranu, gdje je konzumirao alkohol kada je uputio telefonski poziv nekom od 1. i 2. optuženika, ne zna točno kome. Oni su ga onda pozvali da se nađu u Zagrebu, u jednom kafiću na kavi. Došao je u Zagreb i našao se sa 1. i 2. optuženicima u kafiću "Triton", na adresi [adresa]. Tamo je bio u razgovoru sa 1. i 2. optuženicima i inzistirao da u kafić pozovu i 3. optuženika, međutim ne zna zbog čega je na tome inzistirao. Naime, zvao ga je putem telefona da dođe i on je došao i tamo su se 3. optuženi i on potukli. On ga je i putem telefona prije toga izvrijeđao te također izazvao tu tuču između njih, u kojoj je onda dobio batina. Upitan da to pojasni, navodi da je 3. optuženi puno mlađi od njega a on stariji pa zbog toga smatra da je loše prošao. Upitan jesu li postojale neke posudbe i dugovi između njega i optuženika, navodi da su zajedno radili nekakve poslove, međutim ne smatra da je ikome išta dužan te se detalja ne može sjetiti, jer je to zaboravio, odnosno, ima dokumentaciju da ima demenciju. Upitan je li se sjeća da je bilo nekakvih prijetnji od strane optuženika, navodi da se samo sjeća da je inicirao susret i pozvao optuženike, a također i da je inicirao i taj fizički sukob u lokalu.

12.1. Na poseban upit braniteljice 1. optužene navodi da 1. optuženu poznaje 10-ak godina sa tržnice u Dubravi, a 2. optuženika poznaje preko 40 godina. Što se tiče 3. optuženika, njega poznaje oko 7-8 godina, također sa tržnice u Dubravi. Upitan je li posuđivao novac od optuženika, navodi da je od 1. i 2. optuženika znao posuđivati u više navrata, međutim, neke pozajmice u manjem iznosu, a kojih iznosa se sada točno ne može sjetiti. Na poseban upit braniteljice 1. optužene za što su mu trebale te pozajmice, odgovara da ga je prevario TD i to za iznos od milijun kuna te je zbog toga upao u financijske probleme, a koji dug mu on do danas nije vratio te i danas zbog toga ima sudske postupke. Upitan je li ga 1. optužena tražila da plaća neke kamate na te pozajmice, navodi da se toga ne sjeća, a misli da nije. Na poseban upit braniteljice 1. optužene zbog čega je posudio iznos od 5.400,00 eura, a kako je to naveo u svom iskazu, navodi da je trebao platiti dvije rate OTP leasingu, a na daljnji upit je li ga 1. optužena tražila naplatu kamata na taj iznos, navodi da je to možda bilo samo u šali. Upitan je li mu 1. optužena na bilo koji način prijetila, a vezano uz povrat novca, odgovara da nije.

12.2. Na upit zz branitelja 2. optuženika jesu li ga 1. i 2. optuženici tražili da im obrazlaže razloge zbog čega posuđuje novac, navodi da nisu, jer su oni znali da radi i da im je u mogućnosti vratiti posudbu.

12.3. Na upit branitelja 3. optuženika, navodi da je točno da je od 2. optuženika ŽD kupio automobil marke Opel, međutim, ga je prodao TD, a isti mu nije platio cijenu automobila. Ne sjeća se je li kod te prodaje automobil još uvijek glasio na 3. optuženika ili ga je već prenio na sebe, a sjeća se da su stizale neke kazne nakon prodaje, međutim misli da je to sve podmirio. Na poseban upit branitelja 3. optuženika odgovara da je, kada je zvao 3. optuženika na telefon, vjerojatno razlog njegovog dolaska u kafić, bilo to što mu je uputio neke uvrede, a vezano uz njegovu djecu ili u vezi obitelji, ne sjeća se točno. Na upit je li u to vrijeme imao zdravstvenih tegoba, o kojima je iskazivao, navodi da je. Naime, imao je aterosklerozu krvnih žila, ugrađena dva bajpasa te se liječio od leukemije, kao i još neke zdravstvene probleme, o čemu posjeduje liječničku dokumentaciju. Što se tiče ovih kazni koje su stizale, navodi da su iste stizale 3. optuženiku, a ne njemu.

12.4. Na upit ZOKDO Zagreb kada mu se predočava da je prilikom prvog ispitivanja 15. listopada 2019., naveo da se našao sa 1. i 2. optuženicima 21. rujna 2019. i to oko 19,00 sati, kojom prilikom im je predao 5.000,00 eura, navodi da se toga ne sjeća, međutim zna da nije ništa ostao dužan optuženicima, a upitan je li mu bilo svježije sjećanje tada kada je dao svoj iskaz, u odnosu na ovaj danas, navodi da se tada događaja bolje sjećao. Na poseban upit ZOKDO Zagreb kada mu se predočava da je rekao da mu je u tom kafiću 1. optužena rekla da je dužan još 60.000,00 eura i to njoj 20.000,00 eura, 2. optuženiku 20.000,00 eura, a da će drugih 20.000,00 eura čekati i da je dužan to platiti do utorka, kada mu ističe rok, navodi da se toga ne sjeća. Kada mu se predočava, u odnosu na kamate, da je na tom

1 0

ispitivanju rekao kako je upitao 1. optuženu od kuda sada tih 60.000,00 eura, a da je ona odgovorila "imaš poruke na mobitelu pa si izračunaj koliko si još dužan", navodi da se toga ne sjeća. Na daljnji upit, kada mu se predočava, da mu je u ljeto te godine, 1. optužena rekla da je dužan plaćati svaki dan kamatu u iznosu od 1.000,00 eura njoj, a 1.000,00 eura 2. optuženiku, a koje poruke mu je uputila putem SMS na mobitel, navodi da se toga ne sjeća, a kada mu se predočava da je dao da mu se slikaju te poruke u policiji, navodi da bi iste onda morale biti u spisu.

13. Na raspravi koja je održana 15. listopada 2025., oštećeni BD, iskazivao je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dao na raspravi održanoj dana 15. siječnja 2025. Na poseban upit branitelja 2. optuženika je li prilikom prvog ispitivanja kada je dao svoj iskaz vezano uz predmetni događaj, 15. listopada 2019., uzimao neku terapiju obzirom na svoje loše zdravstveno stanje o kojem je tada iskazivao, navodi da je tada uzimao lijekove Tramal, a koje i danas uzima. Na upit je li u to vrijeme znao konzumirati alkohol, navodi da povremeno da.

13.1. Na upit ZOKDO Zagreb je li posuđivao novac od optuženika i plaćao im kamate na posuđene iznose, navodi da nije. Kada mu se predočava od strane zastupnika optužbe da je u svom iskazu kada je bio ispitivan od strane zamjenika OKDO Zagreb naveo da je posudio iznos od 5.000,00 eura i da je dugovanje vraćao od rujna 2018. do veljače 2019., nakon čega se skrivao, jer mu se prijetilo i da je trebao plaćati 1.000,00 eura kamate mjesečno te da ga je 2. optuženi već dva puta istukao, navodi da se toga ne sjeća i od toga je prošlo već 7-8 godina te se nikakvih detalja ne sjeća. Na upit je li kupio kakav automobil Porsche od ID, navodi da nije već ga je kupio TD i prevario je ID. Kada mu se predočava da je u svom prvom iskazu naveo da je uzeo taj automobil na dug i da mu je 2. optuženi posudio novce uz obvezu plaćanja kamate od 1.000 ,00 eura, navodi da mu TD nije dao nikakve novce i isti je kod nekog taj auto založio te se ne sjeća da bi mu TD dao 4.000,00 eura. Kada mu se predočava da sam u svom prvom iskazu rekao da je TD **.**.2019., nosio za njega iznos od 400,00 eura i 200,00 kuna, a što je zapravo bila kamata na dug, navodim da to nije točno, da nitko nikada za njega nije nosio neke novce, nego je on nosio novac kad je trebalo. Kada mu se također predočava da je naveo da je posudio 5.500,00 eura, a da je za to plaćao mjesečno kamatu koja je bila 550,00 eura, a zatim kamatu na kamatu, odnosno, da je za 3., 4., 5. i 6. mjesec 2019. plaćao 550,00 eura i još 50,00 eura mjesečno, dok nije počelo "klepetanje" po 1.000,00 eura svakome dnevno, navodi da se toga ne sjeća. Vezano uz događaj od 21. rujna 2019., upitan da je naveo da je tada 1. optuženoj dao 5.000,00 eura, a da mu je ista rekla da je još dužan 60.000,00 eura i to 20.000,00 eura njoj, a 20.000,00 eura 2. optuženiku, navodi da se toga ne sjeća. Na upit da je izjavio da je trebao dobiti novac u iznosu od 160.000,00 kuna od ĆD i da su optuženici mislili da je dobio taj novac, navodi da je koliko se sjeća, tužbu vezano uz taj novac sastavljao TD i to je vezano uz neki drugi sudski postupak. Upitan je li točno da se novac vraćao isključivo 1. optuženoj i da joj je vratio puno više nego što je posudio i to 15. do 17.000,00 eura, navodi da se toga ne sjeća. 21. rujna 2019. je bio zaprimljen u bolnicu iz razloga što ga je istukao 2. optuženi, međutim on nije imao veze sa bilo kakvom posudbom novca.

14. Iz iskaza svjedoka ID kojeg je dao 22. listopada 2019., pred zamjenikom OKDO Zagreb, u bitnom proizlazi da je nakon ljeta 2019. upitao svoga

1 1

dugogodišnjeg klijenta TD da li bi mu mogao pronaći kupca za vozilo automobil marke "Porsche Cayene Turbo" te ga je TD obavijestio da je našao kupca i našli su se u kafiću krajem rujna ili početkom listopada 2019. Isti se predstavio kao BD te je rekao da ključ od vozila predaje TD koji mu je garantirao da će mu kupoprodajna cijena biti isplaćena. Do danas mu je kupoprodajna cijena u samo manjem dijelu isplaćena od strane TD. Čuo je od TD da je BD imao određenih novčanih problema, da je vozilo stavio u zalog i da je bio teško pretučen.

15. Iz iskaza svjedoka ID, danog na raspravi održanoj 9. ožujka 2026., proizlazi da je upoznao oštećenika BD negdje 2020. ili 2021. godine kada je prodavao svoj automobil marke Porsche Cayene koji je bio star oko 16, 17 godina. Nije htio vršiti prodaju putem internetskog oglašavanja te se obratio TD koji je bio njegova stranka 20-tak godina i pitao ga da li mu može pronaći kupca za automobil. TD je po dogovoru onda došao u jedan kafić u blizini njegove kuće zajedno sa oštećenikom i tamo je prvi puta vidio i upoznao BD. Dogovorili su se da bi automobil prodao oštećeniku za iznos od 10.000,00 eura, pri čemu je oštećeni rekao da trenutno nema novaca, ali je TD garantirao da će mu oštećeni sigurno isplatiti dogovorenu kupoprodajnu cijenu. TD mu je donio novac i to cjelokupni iznos od 10.000,00 eura, koji mu je predao oštećeni, pri čemu je rekao da je to za prodano vozilo. Ne zna kad je to točno bilo, ali misli da je bilo po preteku par mjeseci od ovog dogovora. Navodi da ne zna tko je TD dao novac. Ne zna šta je bilo s tim vozilom kada ga je prodao. Na daljnji upit predsjednika vijeća navodi da odmah nakon ovog dogovora o prodaji u kafiću je ključ od vozila dao TD te se on zajedno sa oštećenikom odvezao tim autom koji je prodao. Ne sjeća se da li je potpisao s nekim kupoprodajni ugovor za to vozilo, a dokumentacija odnosno prometna dozvola je ostala u vozilu. Ne zna šta je bilo sa prijenosom vlasništva, a nije to TD niti pitao. Kada mu se predočava da je na prvom ispitivanju 22. listopada 2019. izjavio da je od TD čuo da oštećeni ima novčanih problema i da je vozilo stavio u zalog navodi da se toga ne sjeća, ali da ako je tako izjavio vjerojatno je tako i bilo.

15.1. Na upit zastupnika optužbe je li još jedanput nakon ovog susreta u kafiću susreo oštećenika navodi da je jedanput oštećeni došao u njegov odvjetnički ured jer je tražio da ga zastupa vezano uz neko trgovačko društvo čiji je bio direktor. Na upit da je na prvom ispitivanju izjavio da je na oštećenog naletio prilikom izlaska iz zgrade ŽS u Zagrebu navodi da također je moguće da je bilo tako, ali se toga ne sjeća.

15.2. Na poseban upit predsjednika vijeća kad mu se predočava da je na prvom ispitivanju izjavio da mi je kupoprodajna cijena bila isplaćena samo u manjem dijelu, navodi da je moguće da je to tako rekao, međutim isplaćena mu je u cijelosti kupoprodajna cijena vozila i to vjerojatno u dva navrata, tako da je prilikom prvog ispitivanja dobio samo dio isplaćene cijene.

16. Ispitan u svojstvu svjedoka 27. studenog 2019., pred policijskim istražiteljem, svjedok TD je izjavio u bitnom da poznanika BD zna već duži niz godina, a ID mu se negdje u kolovozu 2019. obratio te ga zamolio da proda njegov osobni automobil marke Porsche Cayene Turbo. Kontaktirao je svog poznanika BD i ponudio mu navedeno vozilo, te je BD pristao na kupnju, ali u to vrijeme nije imao cjelokupan iznos te je on ID

1 2

garantirao da će BD kroz mjesec dana platiti navedeno vozilo. Poznato mu je da je BD posuđivao novce od RD, i po pričanju od BD je čuo da kada ne bi vratio novac u dogovoreno vrijeme od tog dana mu je išla dnevna kamata u iznosu od 1.000,00 eura. Po preuzimanju Porschea drugi dan ga je BD kontaktirao i zamolio da založi navedeno vozilo kod Ć i RD nakon čega je dovezao Porsche na parkiralište Trgovačkog centra Lidl na [adresa], gdje je predao dokumentaciju i ključeve s vozilom H i preuzeo je kuvertu s novcem. U koverti je bilo 4.000,00 eura i 200,00 kuna, koje je on kasnije u vozilu kada su otišli predao BD. S H je dogovoreno da je vozilo zalog tj. garancija za gore navedeni iznos te da mjesečna kamata iznosi 10 %. Idući dan ga je BD zamolio da ga odveze do Tržnice Dubrava da on mora nositi novac gospođi RD gdje ga je tamo i dovezao. Dana 20. rujna je H u kafiću na [adresa] predao 400,00 eura i 20,00 kuna koje je preuzeo prije toga od BD, a to je bila kamata za prvih mjesec dana.

17. Iz iskaza svjedoka TD, danog na raspravi održanoj 16. prosinca 2025., proizlazi da iz viđenja poznaje 1. i 2. optuženike i to iz kafića, a isto tako poznaje i oštećenog BD, međutim ne poznaje 3. optuženika. Nije mu poznato ništa o tome da je oštećenik posuđivao novce ili plaćao kamate, osim što zna da je svima pričao da je nekome dužan novac. Ima saznanja o tome da je oštećeni BD kupio automobil marke Porsche od odvje tnika ID koji je bio njegov odvjetnik i kojeg ja poznaje dugi niz godina. Oštećeni međutim nije imao novac za plaćanje tog vozila, a zbog čega je on za njega garantirao ID i to je bila dovoljna njegova riječ. Na kraju mu je oštećeni bio dužan novac jer je platio ID kupoprodajnu cijenu za to vozio, u iznosu od 10.000,00 eura. Zbog oštećenika je izgubio stan i kuću te su u sudskim postupcima. Poznato mu je također da je oštećeni predao ovo vozilo 2. optuženiku kada su se našli u jednom kaiću i to istog dana kada je to vozilo i kupio od ID. Naime, tada je bio prisutan i oštećeniku je za taj automobil 2. optuženi predao iznos od 40-50.000,00 kuna. Nakon toga mu je oštećeni rekao da su 1. i 2. optuženici završili u zatvoru i rekao mu je da mu nisu u cijelosti isplatili kupoprodajnu cijenu vozila a poznato mi je da je onda oštećeni sam otuđio to predmetno vozilo koje je bilo ostavljeno na parkiralištu u Dubravi. Navodi da tome nije bio prisutan, već mu je to rekao oštećeni.

17.1. Na poseban upit braniteljice 1. optuženika navodi da mu je poznato da je ID potpisao punomoć oštećeniku za ishođenje prometne dozvole, na upit kada je isplatio novac ID za ovaj automobil, navodi da je to bilo otprilike 6 mjeseci nakon njegove prodaje. Na upit je li tražio od oštećenog da mu vrati taj novac, navodi da je, međutim on mu je na ime toga dao automobil marke BMW X1 bez kojeg je ostao budući ga je uzela policija jer je isti imao krivotvorenu dokumentaciju. Na poseban upit ZOKDO navodi da nema nikakvih saznanja o dugovanju oštećenika optuženicima, a na upit je li smatrao da se radilo o kupoprodaji vozila kada je oštećeni predao 2. optuženiku vozilo, navodi da je to bio njegov zaključak da se radilo o kupoprodaji. Na daljnji up it je li po zamolbi oštećenika nekome nosio neki novac navodi da je i to u više navrata tamo kuda bi ga on slao, a upitan je li nosio novac i optuženicima, navodi da možda je, nije siguran zbog proteka vremena. Više se ne sjeća zašto ga je nosio. Zapravo je sve čuo iz pričanja oštećenika i smatra da mu je zapravo sve lagao. Kada mu se predočava j iskaz kojeg je dao na prvom ispitivanju, 27. studenoga 2019., a započinje u zapisniku tekstom, u 15. redu, "poznato mi je da je BD" i završava u 4. redu od dolje, sa

1 3

tekstom "mjesečna kamata iznosi 10%", navodi da je o ovim posudbama samo čuo od oštećenika i smatra da se nije radilo o zalogu ovog vozila, već o kupoprodaji i to iz razloga što je bio prisutan kada je 2. optuženi oštećenom dao novac za to vozilo te kada bi se radilo o zalogu smatra da bi onda o tome oštećeni i 2. optuženi pred njim razgovarali i ugovorili plaćanje kamata. Što se tiče kamate od 10% navodi da je to također čuo od oštećenog BD. Kada mu se predočava da je također rekao da je po zamolbi BD išao na tržnicu Dubrava, gdje je on nosio novac 1. optuženoj, navodi da mu je to oštećeni ispričao i ne zna da li je to točno. Nakon što mu se predočava da je na prvom ispitivanju naveo da je na telefon kontaktirao H i u kafiću mu predao iznos od 4000,00 eura i 20,00 kuna koje je preuzeo od oštećenika i da je to bila kamata za mjesec dana, navodi da je točno da ga je kontaktirao i nosio novac, međutim smatra da se tu nije radilo o kamati i da je to bila oštećenikova priča.

18. Sud je u ovom postupku utvrdio kako iz obrana 1. i 2. optuženika proizlazi da isti navode kako je točno da su oštećeniku BD posuđivali novac, međutim da isti taj novac nije vraćao. Tako 1. optužena ČDP navodi kako je oštećenom BD u par navrata posudila po nekoliko tisuća eura te da su problemi počeli kada je ona u rujnu 2019. tražila da joj taj novac vrati. 2. optuženi također navodi da je oštećenom BD posudio u ožujku 2019. iznos od 2.000,00 eura, a u svibnju još 6.000,00 eura, navodeći da nije s njim ugovorio nikakvu kamatu, a da mu od posuđenog novca oštećenik još uvijek nije ništa vratio, dodajući kako mu je i njegova supruga, 1. optužena, posudila 12.000,00 eura u više navrata, a da niti njoj nije vratio posuđeni novac. 3. optuženi ističe kako je točno da je 21. rujna 2019. imao fizički sukob s oštećenikom, u kojem ga je više puta nogama udario ističući da je motiv za ovaj sukob bilo vrijeđanje i psovanje od strane BD, a ne vraćanje posuđenog novca od 1. i 2 optuženika.

19. Oštećenik u svom iskazu potvrđuje postojanje posudbi kako od 1. optužene tako i od 2. optuženika, ističući da je 10. rujna 2018. posudio od 1. i 2. optuženika 5.500,00 eur-a uz 10% mjesečne kamate u iznosu od 550,00 eura, pri čemu je zadnju kamatu dao misli u veljači 2019. te nije bio od tada u mogućnosti to plaćati, da bi u daljnjem iskazivanju naveo kako je kamatu nastavio plaćati do lipnja 2019., odnosno da je zadnju kamatu dao u lipnju 2019. Navodi da je po njegovoj pretpostavci dao nekih 15.000,00 do 17.000,00 eura 1. optuženoj, na način da je nešto vratio u kamati, 5. ili 6. mjeseci po 550,00 eura, 5.000,00 eura tu večer kada je dobio batine, a 4.000,00 eura 21. kolovoza 2019., kada je njegov prijatelj TD dan prije, založio Porsche Cayenne Turbo kupljen od ID. Također je naveo da je negdje u siječnju ili veljači vratio još 1.000,00 eura, samoinicijativno u Marininom lokalu. Istaknuo je i da kad je zakasnio dan, dva, ili više sa isplatom kamate, krajem lipnja 2019. mu je ČDP rekla ili H poručio, da je sada dužan još "soma“ eura dnevno svakome a 21. rujna 2019., da mu je 1. optužena rekla da je dužan još 60.000,00 eura.

20. Iskaz oštećenika vezanog uz sve okolnosti posudbe i vraćanja novca 1. i 2. optuženicima, koji je dao na raspravi pred sudom, razlikuje se u odnosu na bitne okolnosti od njegovih ranijih iskaza, pa tako oštećenik navodi da je od 1. i 2. optuženika znao posuđivati novac u više navrata, međutim da se radilo o nekim pozajmicama u manjem iznosu i da ga prilikom posudbi novca 1. optužena nije tražila da plaća neke kamate na te pozajmice, a niti mu je na bilo koji način prijetila, a

1 4

vezano uz povrat novca. Naveo je i da su zajedno radili nekakve poslove i da su optuženici znali da radi i da im je u mogućnosti vratiti posudbu. Tako navodi da je iznos od 5.400,00 eura posudio jer je trebao platiti dvije rate OTP leasingu, da je od 3. optuženika ŽD kupio automobil marke Opel, kojega je prodao, da nije kupio automobil Porsche od ID, već da ga je kupio TD koji ga je kod nekog založio te se ne sjeća da bi mu TD dao 4.000,00 eura. Naveo je i kako nije točno da je TD **.**.2019., nosio za njega iznos od 400,00 eura i 200,00 kuna, a što je bila kamata na dug i da nitko nikada za njega nije nosio neke novce.

21. Bitna obilježja kaznenog djela lihvarskog ugovora koje se stavlja na teret 1. i 3. optuženicima, obuhvaćaju radnju u kojoj počinitelj iskorištavajući nuždu, neiskustvo, lakomislenost, smanjenu sposobnost rasuđivanja ili znatnu slabost volje druge osobe, primi ili s njom ugovori za sebe ili drugoga imovinsku korist, koja je u očitom nesrazmjeru s onim što je dao, učinio ili se obvezao dati ili učiniti. Iz iskaza oštećenika o predmetnom, koji je dao na raspravi pred sudom, ne proizlazi da bi isti pozajmljivao novac od optuženika uslijed bilo koje naprijed navedene okolnosti koju zakon predviđa a niti da se radilo o ugovaranju nesrazmjerne imovinske koristi. Vezano glede utvrđivanja odlučnih činjenica, jesu li u postupanju optuženika ispunjenja sva zakonska obilježja kaznenog djela iznude u pokušaju, iz članka 243. stavka 1., 3. i 4., u svezi članka 34. Kaznenog zakona, proizlazi da oštećenik upitan je li bilo nekakvih prijetnji od strane optuženika prema njemu, navodi da se samo sjeća da je inicirao susret i pozvao optuženike, a također i da je on inicirao i fizički sukob u lokalu. Proizlazi dakle da je oštećenik na raspravi iskazivao na način da je otklonio mogućnost da su mu 1. 2. i 3. optuženici prijetili ili primijenili bilo kakvu silu ili fizičku snagu spram njega zbog duga koji nije postojao. Naime tijekom postupka je nesporno utvrđeno da je u ugostiteljskom objektu na [adresa], 21. rujna 2019., došlo do fizičkog sukoba oštećenika s 3. optuženikom, gdje se oštećenik prethodno sastao s 1. i 2. optuženicima. Oštećenik pri tome navodi da je on inicirao taj fizički sukob u lokalu, kada je zvao 3. optuženika na telefon i vjerojatno je razlog dolaska 3. optuženika u kafić, bilo to što mu je uputio neke uvrede, a vezano uz njegovu djecu ili u vezi obitelji. Nesporno je da je oštećenik bio zaprimljen u bolnicu iz razloga što ga je istukao 3. optuženi, međutim oštećeni decidirano navodi da to nije imao veze sa bilo kakvom posudbom novca pri čemu i 3. optuženi ističe da je motiv za ovaj sukob bilo vrijeđanje i psovanje od strane BD, a ne vraćanje posuđenog novca od 1. i 2. optuženika.

22. Potrebno je istaknuti i da je oštećenik iskazujući na raspravi pred sudom, u bitnome odstupio od iskaza kojeg je dao zamjeniku OKDO Zagreb, 6. listopada 2020., koje njegovo ispitivanje je obavljeno bez nazočnosti optuženika i eventualno njihovih branitelja, pa prema tome optuženicima nije omogućeno postavljati mu kontrolna pitanja u svezi sa njegovim iskazom, jer je ispitan na nekonfrontiran način, bez prisutnosti optuženika. Po ocjeni suda takav iskaz oštećenika, koji je promijenio u bitnome svoj iskaz na raspravi, bez suvislog objašnjenja, po ocjeni suda gubi dokaznu snagu na sudu, jer optuženicima nije bilo omogućeno postavljati konkretna pitanja tom svjedoku pa sud prihvaća njegov iskaz koji je dao na raspravi. Sukladno odredbi članka 431. stavka 2. ZKP/08, na pročitanom zapisniku sa nekonfrontiranim iskazom oštećenika ispitanog kao svjedoka, ne može se isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, jer dokazna radnja nije provedena na način propisan odredbama članka 234. i 235. ZKP/08. To isto ni u slučaju da je

1 5

nekonfrontirani zapisnik pročitan na raspravi, kao što je sud i učinio, uz suglasnost stranaka, obzirom da je na raspravi oštećenik odstupio od prijašnjeg iskaza, što je i prethodno obrazloženo. Budući da su optuženici na raspravi porekli počinjenje kaznenih djela, da je oštećenik kao jedini svjedok koji ih je teretio svojim iskazom, odstupio od ranijeg iskaza, tada se osuđujuća presuda ne može temeljiti samo na nekonfrontiranom iskazu svjedoka, koji iskaz je dao bez prisutnosti obrane, jer nema niti jednog drugog dokaza koji bi upućivao na kaznenu odgovornost optuženika za terećena kaznena djela.

23. Naime, iz iskaza svjedoka TD, danog na raspravi proizlazi kako isti navodi da mu nije poznato ništa o tome da je oštećenik posuđivao novce ili plaćao kamate i da je o ovim posudbama o kojima je iskazivao na prvom ispitivanju, samo čuo od oštećenika. Potvrđuje da je 3. optuženiku nosio novac koji mu je predao u kafiću, u iznosu od 4.000,00 eura i 20,00 kuna, a koje je preuzeo od oštećenika, navodeći da se tu nije radilo o kamati i da je to bila oštećenikova priča. Ističe da je zapravo sve čuo iz pričanja oštećenika i smatra da mu je isti zapravo sve lagao. Vezano uz automobil marke Porsche od odvjetnika ID, navodi da se nije radilo o zalogu ovog vozila, već o kupoprodaji i to iz razloga što je bio prisutan kada je 2. optuženi oštećenom dao novac za to vozilo te kada bi se radilo o zalogu, smatra da bi onda o tome oštećeni i 2. optuženi pred njim razgovarali i ugovorili plaćanje kamata. Također iz iskaza svjedoka ID proizlazi da je prodavao svoj automobil marke Porsche Cayene, međutim iako navodi kako je isti prodao oštećeniku, navodi kako mu je TD dao cjelokupni iznos od 10.000,00 eura na ime cijene tog vozila te je TD dao i ključeve vozila. Naveo je kako se ne sjeća je li potpisao s nekim kupoprodajni ugovor za to vozilo i da ne zna što je bilo sa prijenosom vlasništva, što upućuje na dvojbenost njegovog iskaza da je vozilo prodao oštećeniku, tim više što je i oštećenik naveo da je vozilo zapravo prodano TD.

24. Osim navedenog, iskaz oštećenika glede spornih činjenica za sud je nevjerodostojan jer isti odstupa od svog iskaza bez suvislog i logičnog obrazloženja, što pridonosi dvojbenosti njegovog iskaza, dajući dojam potpuno neozbiljnog svjedoka pa tako i cijeli njegov iskaz ostavlja dojam nelogičnog u pogledu onog što su navodno njegova saznanja o predmetnom. Da bi se na takvom iskazu svjedoka kao jedinom i tako ključnom dokazu mogla utemeljiti osuđujuća presuda, on mora biti besprijekoran u svakom pogledu, dakle, u cijelosti jasan, određen, dosljedan, logičan i životan, što u konkretnom predmetu, po ocjeni ovog suda, zbog ranije opisanih manjkavosti samog iskaza nije slučaj.

25. S obzirom na sve izneseno, u nedostatku dokaza koji bi nedvojbeno upućivali da su optuženici počinili inkriminirana im kaznena djela upravo na način kako mu je to stavljeno na teret, sud je dvojbu o tim činjenicama na temelju članka 3. stavka 3. ZKP/08 riješio na način koji je povoljniji za optuženike te je primjenjujući načelo "in dubio pro reo", optuženike oslobodio optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. Pri tome je sud dužan donijeti oslobađajuću presudu ne samo u slučajevima kada je nedvojbeno dokazano da optuženik nije počinio kazneno djelo, već i onda kada to ostane dvojbeno, ali se ne može sa izvjesnom sigurnošću zaključiti da je optuženik počinio kazneno djelo na način kako ga se tereti u optužnici. S tim u vezi nužno je dodati da kada postoje određeni proturječni dokazi i oni čiji sadržaj eventualno upućuje, kao i onaj čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke

1 6

odlučne činjenice, tada sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. U ispunjavanju te dužnosti sud nije vezan ni ograničen nekim formalnim dokaznim pravilom već primjenom načela slobodne ocjene dokaza, iz članka 9. stavka 3. ZKP/08 i kada nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko postojanja, odnosno nepostojanja neke odlučne činjenice, sud primjenjuje načelo "in dubio pro reo", kao u konkretnom slučaju, u odnosu na način na koji se događaj odvio i jesu li optuženici svojim radnjama postupali kako ih se to tereti.

26. Sukladno članku 149. stavak 1. ZKP, a vezano uz troškove kaznenog postupka, odlučeno je da troškovi iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci 1., 2. i 3. optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja 1., 2. i 3. optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 25. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća - Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog prijepisa. Žalba se podnosi pisanim putem u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

1 7

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj K-DO-2768/2019 – Web Servis

2. 1. optužena ČDP, [adresa] – eHP

3. Braniteljica 1. optužene, odvj. SD – eKomunikacija

4. 2. optuženi OD, [adresa] – eHP

5. Branitelj 2. optuženika, odvj. ŽDP – eKomunikacija

6. 3. optuženi ŽD, [adresa] – eKomunikacija

7. Branitelj 3. optuženika, odvj. DD – eKomunikacija

8. Oštećeni BD – eHP

9. U spis