Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-5/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća , uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv ĆČ zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 2 u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24
– dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika ĆČ protiv presude Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem K-984/2024-59 od 14. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog ĆČ, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Rijeci utvrđeno je da je optuženi ĆČ u stanju neubrojivosti počinio dva protupravna djela, jedno, opisano po točkom 1.) zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – prisila prema službenoj osobi u pokušaju iz članka 314.st.2. KZ/11 te drugo opisano pod točkom 2. ) kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršenje sudske odluke opisano po čl. 311. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 311. st. 1. KZ/11, te mu je na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 139/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju 6 (šest) mjeseci.
1.1. Na temelju članka 554 stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padnu na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv presude žalbe je podnio optuženi ĆČ putem Marina Barića, odvjetnika u Rijeci zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu optuženika te ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Odgovor na žalbu nije uložen.
2.2. Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku dostavljen je spis predmeta sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. te je isti vraćen bez očitovanja o uloženoj žalbi.
2.3. Nitko od stranaka nije zahtijevao da bude izvješten o sjednici, niti je drugostupanjski sud u smislu članka 475. stavak 1. ZKP/08 ocijenio da bi njihova prisutnost bila korisna za razjašnjenje stvari.
3. Žalba optuženog ĆČ je osnovana.
4. U pravu je optuženi ĆČ kad u svojoj žalbi navodi da je u pobijanoj presudi ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer izreka presude je nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima iste.
4.1. Naime, optuženik je optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-883/2024 OD 24. studenog 2024. optužen da je u neubrojivom stanju započeo ali nije dovršio silom spriječiti službenu osobu u obavljanju službene radnje u okviru njezinih ovlasti, čim je dovedeno u opasnost tijelo službene osobe i nanesena joj tjelesna ozljeda pa da je time, počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv KZ/11, a kažnjivo po članku 314. stavak 2. KZ/11 u vezi člankom 34. KZ/11.
4.2. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je utvrdio je da je optuženik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo jedno, opisano po točkom 1.) zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – prisila prema službenoj osobi u pokušaju iz članka 314. stavak 2. KZ/11 na način da je u neubrojivom stanju silom, izvan slučajeva iz članka 312. i članka 314. Kaznenog zakona napao policijskog službenika, a kaznenim djelom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda.
4.3. Učinjenom izmjenom pravne kvalifikacije prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer se zbog navedene izmjene pobijana presuda ne može ispitati. Naime utvrđivanjem od strane prvostupanjskog da je optuženik u neubrojivom stanju, izvan slučajeva iz članka 312 i članka 314. Kaznenog zakona napao policijskog službenika bez davanja obrazloženja kojim bi objasnio učinjenu izmjenu, a što je bio dužan jer se radi o odlučnim činjenicama, učinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost jer pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Kako je dakle, optuženi ĆČ pobijanom presudom proglašen krivim za drugačiji zakonski opis nego što je to navedeno optužnici, a prvostupanjski sud nije obrazložio razloge za učinjenu izmjenu u zakonskom opisu izostali su razlozi o odlučnim činjenicama.
4.4. Izmijenjenom pravnom oznakom prvostupanjski sud utvrđuje da je optuženik u stanju neubrojivosti izvan slučajeva iz članka 312 i članka 314. Kaznenog zakona napao policijskog službenika čime je po njemu počinio protupravno djelo protiv javnog reda-prisila prema službenoj osobi u pokušaju iz članka 314. stavak 2. KZ/11 pa je na taj način izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, čime je ostvarena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08 .
4.5. Naime, takav zakonski opis pobijane presude se odnosi na pravnu kvalifikaciju iz članka 315. stavak 1. KZ/11 prema čijem zakonskom opisu kazneno djelo napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko silom ili prijetnjom uporabe sile izvan slučajeva iz članka 312. i članak 314. KZ/11, a ne na onu iz članka 314. stavak 2. KZ/11 kako to označava prvostupanjski sud u i izreci pobijane presude pa je na taj način izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, čime je ostvarena daljnja bitna povreda odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08.
5. Zbog ustanovljenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08 trebalo je prihvaćanjem žalbe optuženika i u povodu te žalbe po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presudu, pa nisu razmatrane hijerarhijski niže žalbene osnove iz žalbi branitelja optuženika po službenoj dužnosti.
6. Sukladno odredbi članka 487. stavak 4. u vezi stavak 3. ZKP/08 daje se ocjena žalbenih navoda branitelja po službenoj dužnosti optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6.1. Analizirajući žalbene razloge optuženika u pogledu činjeničnih utvrđenja suda, čini se da nije u pravu optuženik kada dovodi u pitanje stav suda da je iskaz oštećenika DČ u cijelosti prihvatljiv, dok je njegovu obranu prvostupanjski sud za sada argumentirano i s pravom otklonio.
6.2. Optuženi u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno, kao vjerodostojan, prihvatio iskaz oštećenika DČ u odnosu na činjenicu da je optuženik poznavao oštećenika kao policijskog službenika iz ranijih kriminalističkih obrada . Sud prvog stupnja za sada pravilno utvrđuje kako iskaz oštećenika DČ u svim bitnim okolnostima korespondira svim ostalim dokazima izvedenim u dokazanom postupku prije svega snimci nadzorne kamere.
6.3. S obzirom na izneseno, sud prvog stupnja, za sada s pravom poklanja vjeru iskazu oštećenika DČ. Dosljednost, decidiranost i uvjerljivost iskaza oštećenika kao i činjenica da isti nema proturječnosti u odnosu na ostale izvedene dokaze koje bi dovele do sumnje u njegovu istinitost i koji objektivno nema motiva optuženika neosnovano teretiti, pobija prigovor optuženika iznesen u žalbi o pogrešnoj ocjeni vjerodostojnosti iskaza oštećenika DČ kao i utvrđenja prvostupanjskog suda kako je optuženi ĆČ inkriminirane zgode znao da je DČ policijski službenik iako tom prilikom DČ nije bio u službenoj uniformi.
7. Dakle, u ponovljenom postupku sud prvog stupnja će, imajući u vidu propuste na koje mu je ovim rješenjem ukazano, otkloniti uočene nedostatke na način da će u odnosu na činjenični opis optužnice točno označiti zakonski opis kaznenog djela i njegovu pravnu kvalifikaciju i to na takav način da ne bude proturječnosti između njih međusobno i s činjeničnim opisom, ponovno će izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze. Nakon provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski će sud svestrano analizirati i ocijeniti sve dokaze i obranu optuženika, kako svakog za sebe tako i u njihovom međusobnom odnosu, potpuno i pravilno utvrditi činjenice i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijeniti kazneni zakon te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Dubrovnik, 25. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Domagoj Raguž
