Psp-107/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužitelja LĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Željku Ostoji, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika UĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Nikoli Milakoviću, odvjetniku u Omišu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. svibnja 2026., u izočnosti pun. tužitelja Željka Ostoje, odvj. u Splitu i zam. pun. tuženika Ivana Močića, odvj. u Splitu, objavljene istog dana,
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tuženik onemogućavanjem fizičkog pristupa tužitelju obiteljskoj kući u [adresa] zasmetao tužitelja u zadnjem mirnom suposjedu predmetne nekretnine,.pa mu se nalaže uspostava posjedovnog stanja kakovo je bilo u času smetanja, te mu se zabranjuje svako takovo smetanje suposjeda tužitelja ubuduće, a sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, koje teku od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 8 dana."
II. Dužan je tužitelj u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 553,09 eura.
Obrazloženje
1.U tužbi se navodi kako su tužitelj i tuženik članovi obiteljskog domaćinstva (tužitelj je sin tuženika) suposjednici obiteljske kuće u [adresa], na kojoj je prijavljeno prebivalište stranaka. Tužitelj da je od srpnja 2017. do veljače 2022. na štetu tuženika počinio više kaznenih dijela protiv braka, obitelji i djece- nasilje u obitelji iz čl.179 A Kaznenog zakona, povrede djetetovih prava iz čl. 177. st.2. Kaznenog zakona koji istražni postupak se vodi kod ODO u Splitu pod brojem Kir-DO-394/2022, dok je 31.7. i 1.8.2022. na štetu tuženika počinio dva kaznena dijela protiv osobne slobode-prijetnja iz čl. 139. st.3, KZ-a, a koji istražni postupak se vodi kod ODO u Splitu pod brojem Kir-DO-762/2022. Nadalje, tužitelj da je 10.8.2022. saznao kako je tuženik iz obiteljske kuće izbacio njegove osobne stvari. Budući je tuženik osoba sklona nasilnom ponašanju te višestruko osuđivan zbog dijela s elementima nasilja, da je postojala realna i razuman opasnost da prema tužiteljicu primjeni fizičku silu i dovede u opasnost njegov život i tijelo prilikom povrata u stan u obiteljskoj kući koji je tužitelj koristio prije nego što ga je tuženik zasmetao u supsjedu nekretnine. Dopisom PU-u Splitsko dalmatinske broj 511-12-04-9676-2022 od 19.8.2022. odbijen je zahtjev za asistenciju prilikom primljene Instituta samopomoći iz razloga što tužitelj ne bio bio osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva. Na opisani način tuženik da je izvršio smetanje tužitelja u suposjedu, na način da ga je potpuno isključio od dotadašnjeg suposjeda, pa tužitelj predlaže da sud donese odluku sadržaja navedenog u izreci predmetne odluke.
2.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti. Ističe da je tužba zbunjujuća jer iz samog naslova (2012. godina) i činjenice da je svom punomoćniku potpisao punomoć za zastupanje 8.8.2022., a za smetanje suposjeda saznao je 10.8.2022., kako navodi u historijatu tužbe, da je razvidno koliko se tužitelj pripremio za predmetni parnični postupak i koliko je uvjeren u istinitost svojih tvrdnji. Opreza radi tuženik ističe prigovor nepripremanosti predmetne tužbe i traži da se ista odbaci. Nadalje, iz historijata tužbe da je nejasno koji je to čin poduzet naspram tužitelju, kojim je potpuno isključen od dotadašnjeg suposjeda obiteljske kuće u [adresa], odnosno da je nejasno koji je čin tuženik poduzeo i onemogućio tužitelju fizički pristup obiteljskoj kući. Tuženik da je vlasnik prizemlja, a vlasnica stana na prvom katu da je njegova sestra HĐ. Prava istina da je kako je tužitelju nakon počinjenog prekršaja iz čl.10. st.3 Zakona o zaštiti nasilja u obitelji na štetu tuženika 31.7.2022. Općinski Prekršajni sud u Splitu 1.8.2022. odredio mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s tuženikom. No, tužitelj da je 1.8.2022., pod utjecajem THC-a i opijata, što je utvrđeno testiranjem od strane službenika PP Omiš grubo prekršio navedenu mjeru opreza te ponovno čini prekršaj po istom prekršajnom osnovu na štetu tuženika, slijedom čega mu je određeno zadržavanje, nakon čega više svojevoljno nikada nije pokušao ući u prizemlje obiteljske kuće u vlasništvu tuženika. Nadalje, 2.8.2022. uz asistenciju djelatnika PP Omiš, tužiteljeva majka KĐ da je uzela njegove stvari iz prizemlja obiteljske kuće u vlasništvu tuženika budući tužitelj to nije mogao učiniti jer se nalazio u zatvoru u Splitu. ODO u Splitu da je rješenjem Kir-DO-462/2022 od 30.11.2022. odbacio kaznenu prijavu tužitelja protiv tuženika za kaznena dijela prijetnje vezano uz događaje od 31.7.2022. i 1.8.2022. te je rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Kvm-43/2023 od **.**.2023. LĐ produljena mjera opreza zabrane približavanja tuženiku, a iz obrazloženja tog rješenja da je razvidno kako je tužitelj proveo gotovo mjesec dana u istražnom zatvoru radi sumnje da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-kazneno dijelo prijetnje opisano u čl.139. st.3 u svezi st.2. Kaznenog zakona na štetu tuženika, kao i da se tužitelj u trenutku podnošenja odgovora na tužbu (11.4.2023.) nalazi na rehabilitacijskom tretmanu.
3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom Optužnog prijedloga Policijske Uprave Splitsko Dalmatinske PP Omiš broj: 221-07/22-5/202364 od 2.8.2022., izviješća o uhićenju PU SD PP Omiš broj 511-12-30-02-05-1398/2022 od 1.8.2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Omiš od 1.8.2022., službene bilješke o postupanju PP Omiš od 1.8.2022., izviješća o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji PP Omiš od 1.8.2022., rješenja Općinskog Prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 11422/2022-4 od 2.8.2022., uredovne zabilješke Uprave za zatvorski sustav i probaciju, zatvor u Splitu od 2.8.2022., potvrde PU SD PP Omiš broj 511-12-30-01- 2077/2022 od 1.8.2022., potvrde PU SD PP Omiš od 1.8.2022. i 2.8.2022., presude Općinskog Prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1578/2022-4 od 22.2.2022., zamolbe za asistencijom prigodom primjene instituta samopomoći odvjetnika Željka Ostoje kao punomoćnika tužitelja od 12.8.2022., odgovora PU SD broj 511-12-04-9676-22 od 19.8.2022., potvrde PP Omiš od 2.12.2022., rješenja ODO u Splitu broj Kir-DO- 462/2022 od 30.11.2022., izviješća ODO u Splitu Ko-DO-350/2023 od 31.3.2023., rješenja ovog suda Kvm-43/2023 od 27.3.2023., rješenja Visokog prekršajnog suda RH broj IR-80/2022 od 4.8.2022., optužnice ODO u Splitu Koz-DO-151/2022 od 28,11,2022, rješenja ovog suda Kovm-178/22 od 13.1.2023., saslušanjem parničnih stranaka i svjedokinje KĐ.
4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5. U postupku je trebalo utvrditi je li tuženik oduzeo tužitelju suposjed obiteljske kuće u [adresa] te s tim u vezi je li predmetna tužba pravodobna.
6.Odredbom čl. 441. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP) propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
7.Odredbom čl. 21.st. 1. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.
8.Odredbom čl. 22. st. 2. ZV-a propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.
9.Odredbom čl. 24. ZV-a propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štitit suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg supsojeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.
10.Naš pravni sustav štiti svaki posjed, neovisno o tome radi li se o neposrednom ili posrednom posjedniku, posjedniku koji je posjed stekao silom, potajno ili zloupotrebom povjerenja (viciozni posjednik), ali je ta posjedovna zaštita ograničena sukladno čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na rok od 30 dana od dana saznanja za smetanje i počinitelja, odnosno na rok od godinu dana od učinjenog smetanja.
11.Posjed se u pravnoj teoriji definira kao pravno relevantna faktična vlast koju neka osoba ima u društvu glede određene stvari. Posjed je činjenica da je određena stvar podvrgnuta razmjerno trajnoj vlasti određene osobe, njezinoj privatnoj vlasti, koja je neposredna i djeluje apsolutno. Riječ je o vlasti koja faktično postoji, pri čemu nije odlučeno ima li ta njezina vlast ikakav pravni temelj za to svoje postojanje, ili ga nema. Postoji li glede stvari nečiji posjed ili ne, ovisi o tome je li glede te stvari uspostavljeno stanje koje se u odnosnom društvu vidi, osjeća i ocjenjuje kao stanje nečije faktične vlasti. Kako je posjed socijalna činjenica, to se njegovo postojanje ili nepostojanje prosuđuje prema shvaćanju koje u društvu vlada o tome je li u nekoj situaciji postoji ili ne postoji nečija faktična vlast (usp. ZĐ i dr., Stvarno pravo, Informator, 1998.).
12.Odredbom čl.10. st.2. ZVDSP-a propisano je, tko svoju faktičnu vlast izvršava osobno ili posredovanjem pomoćnika u posjedovanju neposredni je posjednik.
13. Prema odredbi čl.12. st.1 i 2. ZVDSP-a posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari, dok osoba koja je u radnom ili sličnom odnosu ili u nečijem kućanstvu postupa pokoravajući se tuđim nalozima glede neke stvari ili prava, pa izvršava isključivo tuđu faktičnu vlast, ona nema posjed toga, nego je samo posjednikov pomoćnik u posjedovanju.
14.U svom iskazu tužitelj navodi da je radio u Splitu na kolodvoru, te da se navečer vratio s posla i vidio da su mu stvari izbačene ispred kuće. Na upit s tuženik da mu je odgovorio kako trebaju doći turisti., da tako mora biti i da je to njegova kuća. Potom da je zvao policiju i da je njegova majka prijavila policiji kako ga je tuženik udario, a nakon razgovora s tuženikom policajac da ga je priveo, te da je to bilo 10.8.2022. Tu večer da je prespavao u PP Omiš i da je sutradan pušten, a otac da ga je ponovno udario, te da je on nastavio jesti i zvao policiju. Ponovno da je priveden od strane istog policajaca i da je njegova majka ponovno prijavila kako ga je otac udario. Navodi da je do 10.8.2022. svako večer spavao u kući u [adresa], da nije bio duže odsutan i izbivao s te adrese, a otac da mu je prijetio i maltretirao ga. Nakon drugog privođenja da se ponovno vratio kući i da se ponovila ista situacija i da ga je otac izbacio te da je završio na cesti. Zabrana približavanja tuženiku da mu je izrečena u periodu od 31.7.2022. do 2.8.2022., no potom izjavljuje da se ne može sjetiti jer nije bio uključen u to. Potom navodi da mu je tuženik zabranio ulazak u kuću 31.7.2022. Što se punomoći odvjetniku Ostoji tiče, navodi da ju je potpisao 5.8.2022., peti dan u pritvoru.
15.Tuženik u svom iskazu navodi da se razveo 2021. od majke tužitelja s kojom je imao dvoje djece, koja su povjerena majci na roditeljsku skrb. Bivša supruga da je ostavila tužitelja kod njega u kući, kćer kod majke u Omišu, doka je sama preselila kod odvjetnika Ostoje u Split. Nakon rastave braka da su počeli problemi s tužiteljem, da nije dolazio kući na vrijeme, da ne bih spavao doma, da je u kuću počela dolaziti policija, da je od susjeda čuo kako se tukao i da se drogira, te da je bilo sve gore i gore s njime, a izražavao je i agresiju prema njemu. Do fizičkog sukoba da je došli kada je zatekao tužitelja da nešto šmrče i potom mu rekao da to ne može raditi. Kako je postajalo sve gore i gore, da je zvao policiju da intervenira, a po prvi put da su došli po njegovoj prijavi od 30.7.2022. kada je tužitelju izrečena zabrana pristupa njemu kao ocu koja je još na snazi. Kada se vratio kući, da je upozorio tužitelja kako ne može nastaviti s takvim načinom ponašanja i drogirati se. Nadalje, tužitelj da se vratio iz pritvora 1.8.2022., te mu je tada rekao da ne može tu stanovati, da ima zabranu pristupa koja je izrečena za razdoblje od 1.8.2022. do 8.8.2022., no tužitelj da je nastavio po svome, da mu je pokazivao srednji prst, prijetio ubojstvom i dr. Zvao je policiju koja nije uspjela stupiti u kontakt s tužiteljem, a kada se vrati nakon 22 sata noću da je ponovno zvao policiju koja je došla odvela ga, te ga poslije više nikada nije vidio. Tužiteljeva majka da je došla sljedeći dan i prekosutra da bi uzela njegovu robu, no kako je i ona ishodila zabranu pristupa tuženika, da je zvao policiju, koja je pristupila i izolirala ga u sobu za vrijeme dok je preuzela robu tužitelja, koju je potom zajedno s njegovim stvarima koje su se nalazile u garaži dva puta kombijem odvozila, sve to kroz 8 i 9 mjesec 2022. Tužitelj da je u razdoblju od 1. do 10.8.2022. boravio na Bilicama u pritvoru. Dakle, tuženik tvrdi da je tužitelj 1.8.2022. odveden od strane policije i pritvoren na Bilicama, a bivša supruga je došla sutradan i preuzela tužiteljeve stvari, te da je preuzimanje tih stvari trajalo cca 10 dana u više navrata. U spornom razdoblju tužitelja da je bio punoljetan jer je rođen **.**.2004.
16.Svjedokinja KĐ, majka tužitelja i bivša supruga tuženika, u svom iskazu navodi da je u veljači 2022. napustila kuću u kojoj je do tada živjela s obitelji te s kćerkom odselila kod roditelja. U kući s ocem da je ostao tužitelj, i to u drugom dijelu kuće koji je služio za stanovanje obitelji. Tužitelj da je 1.8.2022. završio u istražnom zatvoru u trajanju od 8 dana, te da je 9.8.2022. pušten i taj dan da je prespavao kod nje. Sutradan da se htio vratiti u svoju sobu, ali da je brava bila promijenjena te tužiteljeve stvari izbačene na ulicu, odnosno garažu, čije ključeve tužitelj nije imao. Njen sin da je tako završio na cesti i više nije imao dom, te da je 1.8.2022.završio u istražnom zatvoru zbog prijave tuženika. Osim što je promijenio brave, tuženik da je na škure stavio dodatne lokote kao se ne bih mogle otvoriti, s obzirom da je riječ o prizemlju uz more, da ne bi tužitelj ušao u kuću.
17.Pregledom optužnog prijedloga Policijske Uprave Splitsko Dalmatinske PP Omiš broj 221-07/22-5/20364 od 2.8.2022. utvrđeno je da je protiv tužitelja podignut optužni prijedlog, odnosno da je uhićen i smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva 1.8.2022. u 10:40 sati nakon čega je doveden na Općinski Prekršajni sud u Splitu, a isti dan priveden je i u 10,40 sati. U činjeničnom opisu radnje prekršaja i poduzete mjere navodi se da je pušten sa zadržavanja od strane Općinskog Prekršajnog suda u Splitu te da je ponovno pod utjecajem droge Marihuana unatoč izrečenoj mjeri opreza Policijske postaje Omiš zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa ocem DĐ u trajanju od 1.8. do 9.8.2022. nastavio sa nasilničkim ponašanjem u obitelji na način da je dolaskom u obiteljsku kuću na adresi prebivališta očitovao elemente psihičkog nasilja tako da je verbalno napao oca UĐ riječima "Ne možeš ti protiv nas sviju, doći će po tebe", nakon čega mu je pokazao srednji prst i opsovao ga, čime je počinio prekršaj iz čl.10. st.3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, kažnjivo po čl.22. st.1. istog zakona.
18.Pregledom službene bilješke o postupanju Policijske Uprave Splitsko Dalmatinske PP Omiš od 1.8.2022. utvrđeno je da je 1.8.2022. u 22,35 sati tužitelj u prisutnosti svog odvjetnika Željka Ostoje izjavio policijskom službeniku da je tog dana dobio zaštitnu mjeru zabrane približavanja UĐ izdane od strane policije, te da je cijeli dan bio na plaži gdje je igrao vaterpolo nakon čega je u 22,30 sati došao na adresu gdje inače živi , na što ga je ispred ulaznih vrata pričekao otac UĐ i rekao mu kako ne može ući u obiteljsku kuću, te mu pritom prijetio ubojstvom.
19.Pregledom službene zabilješke djelatnika PP Omiš sačinjene povodom razgovora s tuženikom istog dana, tj. 1.8.2022. utvrđeno je da tuženik u svom iskazu policiji navodi kako je tužitelj tog dana u 18:17 sati došao na njegovu adresu i prijetio mu iako je imao mjeru zabrane približavanja u trajanju od 8 dana s početkom od 1.8.2022., te ga počeo verbalno napadati. Isti dan tuženik je policiju zvao i drugi put, te su djelatnici policije došli na njegovu adresu u 21:38 sati te zatekli tužitelja i utvrdili kao je prekršio zaštitnu mjeru zabrane približavanja izdane od strane PP Omiš, te da je u 23:00 sata testiran na opojna sredstva, a sam je izjavio kako je konzumirao travu Marihuanu dan ranije, te je test bio pozitivan na THC i opijate.
20.Pregledom izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 1.8.2022. PP Omiš, utvrđeno je da su u tom izviješću, u rubrici koja se odnosi na utvrđeno činjenično stanje naveli kako je intervenirano po prijavi tuženika oko 18:20 sati, te da je tuženik naveo kako ga je sin verbalno napao i pokazivao mu srednji prst iako ima zabranu pristupanja.
21. Pregledom rješenja Općinskog Prekršajnog suda u Splitu broj 33 Pp - 11422/2022-4 od 2.8.2022. utvrđeno je da je tužitelju određeno zadržavanje koje započinje s danom 2.8.2022. u 12:00 sati i traje do 9.8.2022. u 20:00 sati iz razloga što je nad njim u tijeku prekršajni postupak zbog prekršaja i zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pod brojem Pp-11398/22 i Pp-4891/22, te iz razloga što mu je u predmetu po brojem Pp-11398/22 izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ocem UĐ u trajanju od 8 dana, da bi u ovom predmetu (Pp-11422/22) bio priveden zbog obiteljskog nasilja spram oca unatoč izdanoj mjeri opreza. Također je utvrđeno da je protiv njega u tijeku kazneni postupak Km-3/2021.
22.Iz obrazloženja rješenja ODO u Splitu broj Kir-DO-462/22 od 30.11.2022. proizlazi da je zbog međusobnog nasilja u obitelji UĐ formirano do tada više predmeta kojima se tužitelj i tuženik u ovom postupku pojavljuju u različitim ulogama, pa da je tako protiv ml. pun. LĐ podignuta optužnica pred Općinskim sudom u Splitu Komp-Do-68/2022 od 23.11.2022. i to zbog kaznenog dijela prijetnje iz čl.139. st.3. u svezi st.4. KZ-a počinjenog na štetu oca UĐ. Optužnica je podnesena i protiv UĐ **.**.2022. broj Koz-DO-151/22 zbog kaznenog dijela iz čl.179A i čl.139 st.1 i 3 KZ-a počinjenih na štetu bivše supruge KĐ i kaznenog dijela povrede djetetovih prava iz čl.177. st.2 KZ-a počinjenih na štetu sina LĐ i kćerke SĐ.
23.Pregledom zamolbe za asistencijom prigodom primjene instituta samopomoći, utvrđeno je da je punomoćnik tužitelja Željko Ostoja 12.8.2022. uputio zamolbu PP Omiš navodeći da je tužitelju protupravno onemogućen u stan koji koristi nakon povratka s određene mjere zadržavanja od strane Prekršajnog suda Splitu, te da je tuženik osoba sklona nasilnom ponašanju i osuđivan zbog dijela s elementima nasilja višestruko, pa se traži asistencija policije kao bi tužitelj primijenio institut samopomoći radi ulaska u predmetnu nekretninu. U pismenu se navodi da se u stanu u kojemu je tužitelju onemogućen ulazak nalaze osobne stvari tužitelja uključivo i odjeću, obuću i osobnu dokumentaciju, te se navodi kako je smetanje prava suposjeda ugrožena najnužnija životna egzistencija njegove stranke.
24.Pregledom odgovora Policijske Uprave Splitsko Dalmatinske od 19.8.2022.vezano uz prednji zahtjev kojim se traži asistencija policije radi realizacije institucije samopomoći, utvrđeno je da je PUSD takav zahtjev otklonila navodeći da pomoć pruža samo na zahtjev ovlaštenog podnositelja, propisano odredbom čl.7. st.1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima isključivo na zahtjev suda, državnog odvjetnika, državnog tijela ili pravne osobe s javnim ovlastima, ako se pri izvršenju njihovih akata opravdano očekuje pružanje otpora.
25.Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud smatra kako tužbeni zahtjev tužitelji nije osnovan. Predmetna tužba podnesena je radi smetanja i predaje suposjeda, u činjeničnim navodima tužbe ističe se kako je tužitelj u razdoblju od srpnja 2017. do veljače 2022. na štetu tuženika počinio više kaznenih dijela protiv braka, obitelji i djece-nasilja u obitelji, dok je 31.7. i 1.8.2022. na štetu tuženika počinio dva kaznena dijela protiv osobne slobode, a potom da je 10.8.2022. saznao da je tuženik iz obiteljske kuće izbacio sve tužiteljeve osobne stvari. U predmetnom postupku radi se o parnici radi smetanja posjeda, odnosno suposjeda, gdje sud prema naprijed citiranim zakonskim odredbama utvrđuje sljedeće činjenice: 1) je li tužitelj bio posljednji mirni suposjednik nekretnine koja je predmet spora, te 2) je li ga tuženik u tome ometao na način da mu je oduzeo ili bitno ograničio posjed nekretnine, a stranke su svoja izlaganja u postupku usmjerila na odnose stranaka, tako da sudu nisu dostavili niti dokazi o vlasništvu ni posjedu nekretnina koje su predmet spora. No, iz iskaza stranka i svjedokinje KĐ proizlazi da se radi o obiteljskoj kući koja je u suvlasništvu tuženika i njegove sestre, te da je tuženik u posjedu prizemlja zgrade s dvije stambene jedinice, od kojih je jedna namijenjena za turistički najam, a druga za stambene svrhe, te je do rastave braka tuženika i njegove supruge to bio dom obitelji KĐ. Međutim, temeljem naprijed citirane odredbe čl.10. st.1. ZVDSP-a osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari njezin je posjednik. To ne može biti u smislu naprijed citirane odredbe čl.12 ZVDSP-a osoba koja ima status pomoćnika u posjedovanju iz razloga što je riječ o osobi koja u nečijem kućanstvu postupa pokoravajući se tuđim nalozima glede neke stvari ili prava, tj. izvršava isključivo tuđu fizički vlast. Takva osoba ne izvršava nikakvu svoju vlast u odnosu na stvar, pa nema niti posjed stvari. Stoga i u konkretnom slučaju, tužitelj kao dijete tuženika, koji je s njim stanovao nakon rastave braka roditelja, nije suposjednik predmetne nekretnine, već samo pomoćnik u posjedovanju te izvršava isključivo faktičnu vlast tuženika, te stoga nema posjed spornog stana, čime ne uživa ni posjedovnu zaštitu. Kako tužitelj nije samostalni posjednik, već pomoćnik u posjedovanju i kao takav ne uživa pravnu zaštitu koju predmetnom tužbom traži, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
26.Tuženik je prigovorio izvandobnosti predmetne tužbe, navodeći da je punomoć potpisana 2.8.2022., a da je predmetna tužba podnesena 9.9.2022. izvan roka propisanog odredbom čl.21. st.3. ZVDSP-a. Međutim, da bi se utvrdilo je li taj rok prekoračen, potrebno je utvrditi kada je smetanje posjeda počinjeno i kada je tužitelj saznao za isto, zašto u konkretnom slučaju nema niti dovoljno činjeničnih navoda, niti dokaza, da bi se nedvojbeno utvrdilo kako je taj rok prekoračen. Naime, tužitelj u tužbi navodi da je 10.8.2022. saznao kako je tuženik izbacio njegove stvari iz obiteljske kuće, a kao dokaz prilaže pismeno od 12.8.2022. kojem se obraćao PU SD zamolbom za asistenciju prigodom primjene instituta punomoći, navodeći da je njegovoj stranci onemogućen ulazak u stan koji koristi nakon povratka s određene mjere zadržavanja od strane Prekršajnog suda u Splitu, a ista je trajala do 9.8.2022. , pa kada bi se uzelo da je tužitelj za izbacivanje svoj stvari saznao po izlasku iz pritvora 10.8.2022., a tužba je podnesena 9.8.2022., to rok od 30 dana propisan naprijed citiranom odredbom čl.21. ZVDSP-a nije protekao i tužba je pravodobna. Tuženik polazi od datuma izdane punomoći, koji je nečitak o unatoč pozivu suda, tužitelj nije dostavio čitljivu punomoć, iz koje bi se sa sigurnošću mogao iščitati datum potpisivanja iste. S obzirom da nisu predloženi drugi dokazi kojima bi se utvrdila činjenica potpisivanja punomoći (npr. grafološko vještačenje), sud ne može prihvatiti navode tuženika da se radi o datumu 2.8.2022., jer za to nema uporišta.
27.Za napomenuti je da se iskazi stranaka i svjedokinje u pogledu radnji koje su se događale početkom kolovoza 2022. razlikuju, te s obzirom da se radi o subjektivnim iskazima i zainteresiranosti svake od njih, za uspjeh u sporu, imajući u vidu teško narušene odnose, to se njihovim iskazima ne može pokloniti vjera. Jednako je i s iskazom svjedokinje, koja je majka tužitelja i zainteresirana za njegov uspjeh u parnici, te uz to u bliskoj vezi s njegovim punomoćnikom. Dakle, radi se o iskazima koji nemaju potrebnu dokaznu snagu, a ono što je bitno jeste da je tužitelj iz pritvora izišao 9.8.2022., te da je 10.2.2022.realno mogao saznati da mu je pristup na nekretninu tuženika onemogućen i da se tamo više ne nalaze njegove stvari, radi čega je sud prigovor izvandobnosti tužbe cijenio neutemeljenim.
28.Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.
29.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženiku je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, a prema popisu troška s ročišta od 16.2.2026. tako da tužitelju pripada trošak jednokratne naknade u iznosu od 500,00 eura uvećano za sudsku pristojbu odgovora na tužbu u iznosu od 53,09 eura.
U Splitu, 22. svibnja 2026.
S U D A C
Vica Roščić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka istog.
DNA:
-pun. tužitelja
-pun. tuženika
-u spis
