Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-425/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CE zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 3. u vezi stavka 1. sve u vezi članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog CE podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod brojem Kov- 100/2024 od 8. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog CE kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Točkom I. pobijanog rješenja optuženog vijeća Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CE, odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljene podnesen putem branitelja Ivana Ljubičića, odvjetnika u Dubrovniku da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje: DVD medij sa snimkom nadzorne kamere s obiteljske kuće u [adresa] (list spisa108), DVD medij sa snimkom nadzorne kamere s obiteljske kuće u [adresa] (list spisa 27) , službena bilješka o analizi snimke video nadzornih kamera s obiteljske kuće u [adresa] (list spisa 104-105), službena bilješka o analizi snimke video nadzornih kamera s obiteljske kuće u [adresa] (list spisa 25-26), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje Dubrovnik broj: KU-184/2023 od 27. srpnja 2023. (list spisa 34-40) te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 27. srpnja 2023 (list spisa 48).

1.1. Pod točkom II. pobijanog rješenja prvostupanjski sud je na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22, 34/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) iz spisa se izdvojio službene zabilješke Policijske uprave Dubrovačko – Neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik broj: 511-03-07-KU-184/23 od 18. srpnja 2023. (list spisa 55-56), od 22. srpnja 2023. (list spisa 57, 58, 59, 60), od 24. srpnja 2023. (list spisa 61), od 25. srpnja 2023. (list spisa 62, 63, 64), od 26. srpnja 2023. (list spisa 106).

2. Protiv točke I. navedenog rješenja okrivljeni CE putem branitelja Ivana Ljubičića, odvjetnika u Dubrovniku je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i izdvoje nezakoniti dokazi po prijedlogu obrane.

3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.

4. Žalba okrivljenog CE nije osnovana.

5. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba kaznenog postupka isti se sadržajno odnosi na posljedicu pogrešne ocjene prvostupanjskog suda o vjerodostojnosti izvedenih dokaza, posebice onih proturječnih, što međutim, ne ulazi u okvire žalbene osnove citirane bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a o kojoj će više riječi biti u daljnjem tekstu.

6. Što se tiče žalbenih navode koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, okrivljeni ističe da svjedok pretrage IE u iskazu navodi kako su pronađene i oduzete samo zračna puška, nož i majica te patrone za zračnu pušku. Pronađeni predmeti koje navodi svjedok nisu oni koji su navedeni u zapisniku, odnosno svjedok nije vidio da bi ostali predmeti navedeni u zapisniku bili pronađeni i oduzeti tijekom pretrage doma okrivljenika te da se takav zapisnik se ne može prihvatiti kao zakonit. U odnosu na snimke s nadzornih kamera obiteljskih kuća koje su snimale javne površine navodi da su iste nezakonite.

6.1. Suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski je sud činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice pravilno utvrdio kada je utvrdio da zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje Dubrovnik broj: KU-184/2023 od 27. srpnja 2023. (list spisa 34-40) te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 27. srpnja 2023 (list spisa 48) ne predstavlja nezakonit dokaz u smislu članku 10. ZKP/08. Za takvo utvrđenje prvostupanjski je sud dao u svemu jasne i valjane razloge koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, u članku 250. ZKP/08 taksativno je navedeno kada se zapisnik o pretrazi i dokaz pribavljen pretragom ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku, a što ovdje nije slučaj.

6.2. Naime, uvidom u zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija proizlazi da su pretrazi nazočili okrivljenik i dva svjedoka, da zaključane prostorije nisu silom otvarane, da je pretraga obavljena danju, da su privremeno oduzeti predmeti navedeni u potvrdama o oduzimanju predmeta, a da na navedeni zapisnik prisutni svjedoci pretrage nisu imali primjedbi te da su potpisati zapisnik o pretrazi dok je okrivljenik odbio potpisati zapisnik o pretrazi ali na istog nije imao primjedbe.

6.3. Cijeneći navedeno, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je pretraga obiteljske kuće na adresi [adresa], a kako to proizlazi iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija, provedena sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku o pretrazi stana i drugih prostorija. S obzirom na navode žalitelja, potrebno je napomenuti da iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija proizlazi da je istoj bio prisutan i okrivljenik koja je odbio potpisati zapisnik o pretrazi ali nije imao primjedbi na provedenu pretragu kao što ih nisu imali ni građani kao svjedoci a koji su potpisali predmetni zapisnik o pretrazi.

6.4. Žalbeni navodi da je pretrage nezakonita jer su u istoj pronađeni i oduzeti predmeti kojih se svjedok pretege IE ne sjeća su tendenciozni jer je životno i logično da se svjedok pretrage ne sjeća svih predmeta koji su pronađeni tijekom pretrage i privremeno oduzeti nakon proteka više od godinu dana od pretrage imajući u vidu da bi svjedok pretrage zasigurno iznio primjedbu na zapisnik o pretrazi da tijekom pretrage nisu privremeno oduzeti predmeti navedeni u zapisniku o pretrazi obiteljske kuće okrivljenika.

6.5. Iz ovih razloga, nije u pravu žalitelji kad tvrdi da zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija zajedno s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta predstavlja nezakonit dokaz na kojem se ne može temeljiti sudska odluka, te ga je kao takvog prvostupanjski sud trebao izdvojiti iz spisa predmeta. Ovaj sud drži pravilnom odluku prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o zakonitom dokazu i da je prema zapisniku o pretrazi stana i drugih prostorija ista obavljena u skladu s odredbama Zakona o kaznenom postupku o pretrazi stana i drugih prostorija.

6.6. U odnosu na prijedlog okrivljenika da se iz spisa izdvoje DVD medij sa snimkom nadzorne kamere s obiteljske kuće u [adresa] (list spisa108), DVD medij sa snimkom nadzorne kamere s obiteljske kuće u [adresa] (list spisa 27) , službena bilješka o analizi snimke video nadzornih kamera s obiteljske kuće u [adresa] (list spisa 104-105), službena bilješka o analizi snimke video nadzornih kamera s obiteljske kuće u [adresa] (list spisa 25-26), ovaj sud smatra da je nesporna dopustivost dokazne ocjene predmetnih snimki nadzornih kamera s obiteljskih kuća i njihova mogućnost upotrebe u dokazne svrhe postoji neovisno o pristanku snimane osobe jer takvim snimanjem po mišljenju ovoga suda nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo na nepovredivost osobnog i obiteljskog života zajamčeno Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom. Dakle, u konkretnom slučaju ne radi se o ex lege nezakonitom dokazu, a osim toga ne radi se ni o dokazu koji bi bio nezakonit zbog toga što bi bio pribavljen kršenjem nekog Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenog prava jer se ne radi o snimanju mjesta koja spadaju u domenu zaštićenih prostora, a niti o bilo kakvim mjerama kojima bi se privremeno ograničavala ljudska prava, već se radi o snimanju javnog prostora u kojem slučaju nema povrede privatnosti s obzirom da se ni na koji način ne zadire u privatnost osoba koje se tamo nalaze. Navedene snimke nadzornih kamera s obiteljskih kuća bi predstavljale nezakonit dokaz ako bi se njihovim pribavljanjem povrjeđivalo pravo na nepovredivost osobnog i obiteljskog života zajamčenog Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom, a po stavu ovoga suda podrazumijeva se da su osobe koje se nalaze na javnoj površini (a u ovome postupku je nedvojbeno utvrđeno da se okrivljenik nalazio na javnoj površini prihvatile da njihovi postupci budu opaženi od strane drugih subjekata pa su na taj način prihvatile i mogućnost da ih se tamo snimi. To se odnosi na bilo koju vrstu sadržaja koji može biti obuhvaćen poput npr. činjenice nazočnosti, načina ponašanja, kontakta s određenim osobama ili predmetima, verbalnog izražavanja i slično. Slijedom navedenog sud smatra da su predmetne snimke snimki nadzornih kamera s obiteljskih kuća.

6.7. Treba istaknuti da je člankom 1. stavak 2. Zakona o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka ("Narodne novine" broj 42/18) propisano da se on ne odnosi na obradu osobnih podataka koja obavljaju nadležna tijela u svrhu sprječavanja, istrage, otkrivanja ili progona kaznenih djela ili izvršavanja kaznenih sankcija, uključujući zaštitu o prijetnji javne sigurnosti i njihova sprječavanja kao i na područje nacionalne sigurnosti i obrane. U konkretnom slučaju radi se o izuzimanju i obradi navedenih snimki od strane nadležnih tijela u svrhu otkrivanja, a potom i progona kaznenih djela primjena Zakona o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka ne dolazi u obzir pa nije niti moglo doći do povrede tog Zakona na koju upire žalitelj.

6.8. Stoga je stav ovog suda da je na snimkama video nadzora prostor koji ima javnu funkciju namijenjen javnoj uporabi neograničenog broja ljudi, pa se kao takve video snimke mogu upotrijebiti i predstavljaju dokaz u kaznenom postupku, jer je Zakonom o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka člankom 1. stavak 2. propisano da se citirana odredba ne odnosi na obradu osobnih podataka koji obavljaju nadležna tijela u svrhu sprečavanja, istrage, otkrivanja ili progona kaznenog djela.

6.9. Isto tako protivno navedenim žalbenim navodima ocjena je ovog suda da su policijski službenici, nakon što su u okviru izvidnih radnji zakonito i uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta izuzeli snimke video nadzora, zakonito na temelju ovlasti koje imaju prema Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima i Pravilnika o načinu policijskog postupanja u tijeku kriminalističkog istraživanja pregledali izuzete video zapise te sačinili na temelju tako pregledanih video zapisa službene bilješke i izvješća, a sve u cilju otkrivanja počinitelja predmetnog kaznenog djela.

7. Ispitano je pobijano rješenje u smislu članka 494 stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) u pogledu povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a žalbe nisu osnovane, valjalo je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 riješiti kao u izreci.

Dubrovnik, 22. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Pero Miloglav