Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-212/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te sudaca Nikše Lučića i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TP zbog kaznenog djela iz članka 265. stavak 1. u vezi sa stavkom 5. Kaznenog zakona (Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 i 136/25 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika NP podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Kov-87/2026 od 13. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika TP kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TP zbog kaznenog djela iz članka 265. stavak 1. u vezi sa stavkom 5. KZ/11 produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), a koji istražni zatvor mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-85/2026 od 14. veljače 2026., produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-147/2026 od 13. ožujka 2026., tako da se okrivljeniku u produljeni istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 13. veljače 2026. u 11:30 sati.

2. Protiv navedenog rješenja je okrivljeni TP, putem branitelja po službenoj dužnosti Zvonka Kristovića, odvjetnika u Dubrovniku podnio žalbu s prijedlogom ukidanja istražnog zatvora i puštanja okrivljenika na slobodu.

3. Žalba nije osnovana.

4.Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je na zakonu osnovano i po nalaženju ovog vijeća i dalje postoji zakonska osnova za istražni zatvor protiv okrivljenika TP iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08.

4.1. Po izvršenom uvidu u spis, prema ocjeni ovog vijeća, osnovana sumnja da bi okrivljenik ŠP počinio inkriminirano mu kazneno djelo, a kako to u pobijanom rješenju obrazlaže optužno vijeće, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Prema ocjeni ovog vijeća upravo iz prikupljenih podataka i dokaza proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi okrivljenik ŠP počinio inkriminirano mu kazneno djelo jer je vjerojatnost počinjenja utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 koja je preduvjet za određivanje istražnog zatvora.

5. Nadalje, prvostupanjski sud je osnovano zaključio i valjano obrazložio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljeni ŠP ukoliko bi se našao na slobodi mogao pobjeći i tako onemogućiti ili značajno otežati pravomoćno okončanje ovoga postupka imajući u vidu činjenice da je isti državljanin Republike Ukrajine, države koja nije članica Europske unije mogao pobjeći ukoliko bi se našao na slobodi i tako onemogućiti ili značajno otežati vođenje ovog kaznenog postupka. Na opasnost od ponavljanja kaznenih djela kod okrivljenika tj. na postojanje pritvorskog osnova iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 ukazuje način i okolnosti počinjenja kaznenog djela prilikom kojeg je okrivljenik iskazao upornost, visoki stupanj kriminalne volje u postupanju prenoseći veliku količinu novca skrivenu u osobnom vozilu preko državne granice, a imajući u vidu da se radi o nezaposlenoj osobi što sve u svojoj ukupnosti predstavlja osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni ŠP nalazeći se na slobodi, ponoviti kazneno djelo, a kako je to pravilno zaključio i obrazložio sudac istrage zbog čega je i po ocjeni ovog vijeća mjera istražnog zatvora iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP/08 nužna.

5.1. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu sve gore navedene okolnosti a posebice upornost i odlučnost svih okrivljenika u činjenju kaznenih djela, ocjena je i ovog vijeća da se utvrđena iteracijska opasnost na strani svih okrivljenika ne može učinkovito otkloniti blažom mjerom, već isključivo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, a kako je to pravilno zaključio i obrazložio prvostupanjski sud čije ja odluka o produljenju istražnog zatvora ispravna kada se sve te okolnosti ocjenjuju u kontekstu načina i dinamike počinjenja kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti u ovom postupku, tako da i ovo vijeće nalazi da je boravak okrivljenika u istražnom zatvoru opravdan i da se svrha istražnog zatvora, a u konkretnom slučaju i dalje ne može ostvariti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, već je istražni zatvor nužna i jedina prikladna mjera otklanjanja iteracijske opasnosti i opasnosti od bijega.

6. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 1. i 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci rješenja.

Dubrovnik, 21. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž