Poslovni broj: Usž-1528/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Silvija Čovića i Ljiljane Karlovčan -Đurović, članova vijeća te uz zapisničarku, sudsku savjetnicu Katarinu Skrbinac, u upravnom sporu tužitelja HL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Vlado Lalić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grubišić & Lović & Lalić d. o. o., Zagreb, Radnička cesta 52, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (OIB: 72910430276), Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi brisanja s liste stečajnih upravitelja , odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-478/2026-5 od 9. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-478/2026-5 od 9. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe i za izdavanje privremene mjere.
2. Tužitelj je pravovremeno protiv navedenoga rješenja podnio žalbu. Istaknuo je da rješenje nije zakonito i da je pogrešan zaključak da njegovo brisanje s liste stečajnih upravitelja za područje nadležnosti trgovačkih sudova u Zagrebu i Splitu ne predstavlja razlog za donošenje odluke o odgodnom učinku tužbe. Istaknuo je i da je brisanjem s liste stečajnih upravitelja onemogućeno da ga se imenuje za stečajnog upravitelja u drugim stečajnim postupcima. Smatra neodrživim stajalište da bi eventualna financijska šteta bila nadoknadiva. Stoga je predložio poništiti osporeno rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tuženik je odgovorio na žalbu, predloživši ju odbiti kao neosnovanu. Smatra da tužitelj nije dokazao opravdanost određivanja odgodnog učinka tužbe i izdavanja privremene mjere, a niti je učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem rješenja nastala teško popravljiva šteta.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući ga u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na razloge ništavosti u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26., u daljnjem tekstu: ZUS), koja se na odgovarajući način primjenjuje i pri odlučivanju o žalbi protiv rješenja na temelju odredbe članka 128. stavka 4. ZUS-a, Sud ocjenjuje zakonitim i pravilnim osporeno prvostupanjsko rješenje.
6. Pokazalo se spornim u ovom stadiju postupka jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje odgodnog učinka tužbe i za izdavanje privremene mjere iz članka 42. stavka 3. ZUS-a.
7. Odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a je propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
7.1. Prema odredbi članka 42. stavka 3. ZUS-a sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki.
7.2. Prema članku 42. stavku 4. ZUS-a o odgodnom učinku i privremenoj mjeri sud odlučuje rješenjem.
8. Spomenuti pravni okvir, koji specijalno uređuje navedene mjere osiguranja u upravnom sporu, podrazumijeva ispunjenje i pretpostavke da je njihovo izdavanje nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti.
9. Kada je riječ o teško popravljivoj štete za predlagatelja određivanja odgodnog učinka tužbe i/ili izdavanja privremene mjere prepušteno je sudu da o njezinom (ne)postojanju procjenjuje u svakom pojedinom predmetu. Svakako bi trebalo biti riječ o određenoj i konkretiziranoj (teško popravljivoj) šteti.
10. Nije sporno da je tužitelj podnio tužbu radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/I-133-04/15-01/305, URBROJ: 514-03-04-01/02-25-116 od 4. prosinca 2025., kojim je on brisan s liste stečajnih upravitelja za područne nadležnosti trgovačkih sudova u Splitu i Zagrebu.
10.1. Nije sporno ni da je tužitelj zatražio izdavanje privremene mjere i odgodnog učinka tužbe, jer će trpjeti nenadoknadivu financijsku štetu u predmetima u kojima je određen kao stečajni upravitelj i s obzirom na to da će biti onemogućeno njegovo imenovanje u budućim stečajnim postupcima.
11. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim na dostatnom stupnju vjerojatnosti da bi mu izvršenjem osporene odluke i njegovim brisanjem s liste stečajnog upravitelja mogla nastati teško popravljiva šteta koja prijeti. Zasigurno će prisilnim izvršenjem konkretne odluke tužitelju nastati određena šteta, ali to ne podrazumijeva nastanak teško popravljive štete, a niti je to on učinio vjerojatnim. Valja primijetiti da je tvrdnju o nastanku teško popravljive štete samo općenito iznio u prijedlogu bez potkrijepe ikakvim dokazima u smislu vjerojatnosti njezina nastanka. Dakle, i ovaj Sud smatra da u konkretnom predmetu nisu ispunjene pretpostavke za određivanjem odgodnog učinka tužbe iz članka 42. stavka 2. ZUS-a, ali ni za izdavanje privremene mjere u skladu s člankom 42. stavkom 3. ZUS-a.
12. Valja odgovoriti da (meritorni) razlozi osporavanja zakonitosti pojedinačne odluke nisu bitni te da oni ne utječu na ocjenu (ne)osnovanosti prijedloga za određivanje odgodnog učinka tužbe i izdavanje privremene mjere, a upravni sud unutar toga postupka ne ocjenjuje zakonitost osporenih odluka, već samo jesu li u konkretnoj situaciji ispunjene pretpostavke iz članka 42. stavka 2. i 3. ZUS-a.
13. Stoga je zakonito i pravilno postupio prvostupanjski sud, kada je, ne počinivši ijednu bitnu postupovnu povredu, pravilnom primjenom odredbi članka 42. stavka 2. , 3. i 4. ZUS-a, odbio prijedloge za osiguranje.
14. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 21. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
