Poslovni broj: Usž-3692/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Fine'sa Conceptu's d.o.o. investicijska kompanija, Varaždin, Ivana Kukuljevića 23, OIB: 14781921696, kojeg zastupa opunomoćenik Denis Klarendić, odvjetnik iz Zadra, Domovinskog rata 2, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, OIB: 18683136487, radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3375/2023-12 od 24. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 3375/2023-12 od 24. travnja 2025. i sudi:

Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410- 20/22-01/360, urbroj: 513-04-23-2 od 20. rujna 2023.

Poništava se rješenje Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar, klasa: UP/I-410-20/2021-001/05190, urbroj: 513-007-13-01-2022-0006 od 9. travnja 2022.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-410-20/22-01/360, urbroj: 513-04-23-2 od 20. rujna 2023. i prvostupanjskog rješenja, klasa: UP/I-410- 20/2021-001/05190, urbroj: 513-007-13-01-2022-0006 od 9. travnja 2022., kojim je tužitelju utvrđena razlika osnovice poreza na promet nekretnina u iznosu od 396.000,00 kuna i razlika poreza na promet nekretnina u iznosu od 11.880,00 kuna.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Posebno napominje da je u postupku pogrešno utvrđeno činjenično stanje u vezi visine osnovice, tj. tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina, a s te osnove i utvrđena porezna obveza u značajno višem iznosu od realnog. Tužitelj u žalbi ustraje na svim prigovorima koje je već naveo u tužbi i tijekom ranije provedenog upravnog postupka. Zaključuje da je sud prihvatio stajališta poreznih tijela koja nisu objektivna i realna, jer se ne temelje na podacima spisa predmeta, tj. na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju, što je dovelo do donošenja nezakonite odluke. Smatra da je došlo do povrede načela utvrđivanja materijalne istine propisanog u članku 8. Zakona o općem upravnom postupku, a prigovara i odluci o troškovima postupka, koja je također nezakonita.

Tužitelj predlaže da ovaj Sud razmotri žalbene razloge, ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovni postupak u kojem će se donijeti nova odluka na temelju pravilno utvrđenih relevantnih činjenica.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijane presude, kao i postupka koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. – dalje: ZUS), ovaj Sud je ocijenio da su razlozi kojima tužitelj pobija prvostupanjsku presudu osnovani.

6. Tužitelj u žalbi ustraje na prigovorima koje je naveo u tužbi, kao i tijekom provedenog upravnog postupka, da su u konkretnom slučaju predmet stjecanja nekretnine iznimno male površine, zbog čega na njima ne postoji mogućnost urbanog i građevinskog razvoja, koji kriterij smatra ključnim za određivanje njihove tržišne vrijednosti. Dodaje te nekretnine nisu povezane s većim parcelama na kojima bi postojale urbano-građevinske mogućnosti razvoja, jer su dio cjeline koja nema građevinsku namjenu i čija je ukupna površina 220 m[2] . Dodaje i druge razloge zbog kojih smatra da je njihovu tržišnu vrijednost porezno tijelo utvrdilo na temelju nekretnina koje nisu usporedive, a prije svega zbog urbanih uvjeta koji definiraju svrhu nekretnine, mogućnost njihovog korištenja, što u bitnom utječe na definiranje njihove tržišne vrijednosti.

7. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je porezno tijelo tržišnu vrijednost predmetnih nekretnina utvrdilo procjenom na temelju pobliže navedenih usporednih podataka o nekretninama stečenim u 2021. na približno istom području.

Međutim, premda se radi o nekretninama koje su stečene na približno istom području i u isto vrijeme kada i predmetne nekretnine, ovaj Sud ocjenjuje osnovanim prigovor tužitelja da se ne radi o sličnim nekretninama u smislu članka 9. stavka 5. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine", 115/16. i 106/18.) uvažavajući pri tome relevantne kriterije, a prije svega svrhu korištenja tih nekretnina, tj. činjenicu da su predmet oporezivanja u naravi oranica, a nekretnine čiji su podaci korišteni kao usporedni se nalaze unutar građevinskog područja k. o. [katastarska općina]. Porezna tijela, a niti sud nisu posebno razmatrali osnovanost prigovora tužitelja s osnove navedenog kriterija, odnosno svrhe navedenih nekretnina i mogućnosti njihovog korištenja te s time u vezi tržišne ponude i potražnje, a koji kriterij ovaj Sud smatra ključnim za utvrđivanje njihove tržišne vrijednosti, tj. ocjene da je vrijednost predmetnih nekretnina procijenjena na temelju podataka o nekretninama koje nisu usporedive s nekretninama koje su predmet oporezivanja.

7. Slijedom navedenog, ovaj Sud ocjenjuje da su žalbeni navodi tužitelja osnovani, zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a poništio prvostupanjsku presudu, kao i osporeno tuženikovo i prvostupanjsko rješenje.

8. Tužitelju su, s obzirom da je uspio u sporu, priznati traženi troškovi postupka, u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura, za sastav tužbe te za pristup na raspravno ročište održano 27. ožujka 2025., za svaku radnju po 500 bodova (vrijednost boda je 2 eura), sukladno Tbr. 27. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23.). Odluka o trošku se temelji na članku 147. stavku 1. ZUS-a.

U Zagrebu 21. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović