Poslovni broj: Usž-638/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Marine Kosović Marković, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Zagreb, Gruška 20, OIB:84891127540, radi privremene mjere, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3060/2025-2 od 2. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3060/2025-2 od 2. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere kojom se tuženiku zabranjuje provedba promjene podataka u katastarskom operatu.
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu u kojoj u bitnom navodi da su ispunjene pretpostavke za zaštitu njezinih temeljnih prava. Ističe da je iscrpila sav pravni put pred redovnim sudovima te da je podnijela tužbu Ustavnom sudu Republike Hrvatske. Ističe da se odbijanjem prijedloga za određivanje privremene mjere omogućuje upis Republike Hrvatske odnosno Lučke uprave u katastar, a privremena mjera je podnesena radi očuvanja trenutnog stanja do rješavanja ustavne tužbe. Prvostupanjski sud se ograničio isključivo na podnošenje upravne tužbe, ne vodeći računa o ustavnopravnim posljedicama svoje odluke te tužiteljici uskraćuje sudsku zaštitu. Smatra da joj je povrijeđeno pravo vlasništva jer je omogućena neposredna intervencija u imovinsku sferu tužiteljice. Također, povrijeđeno joj je pravo na pravično suđenje jer redovni sudovi više ne pružaju zaštitu, upravni sud odbija zaštitu zbog procesnog formalizma, a ustavna tužba nema suspenzivan učinak. Nije joj osiguran djelotvoran pravni lijek protiv mjere koja ima izravan i trajan učinak na njezinu imovinu. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz obvezu razmatranja privremene mjere u svjetlu ustavnih jamstava na imovinu i djelotvornu sudsku zaštitu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz podataka spisa kao i obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere odbačen pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS) kojom je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
5. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužiteljica 15. prosinca 2025. podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere kojom će se Područnom uredu za katastar Split zabraniti provedba promjene posjedovnih podataka na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i spriječiti upis Lučke uprave Split i poduzimanje radnji trećih osoba na predmetnim česticama. Naime, tužiteljica je kao osoba upisana u katastarski operat, a na temelju odredbe članka 70. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/18., 39/22., i 152/24. -dalje: ZDIKN), radi provođenja promjena u katastru zemljišta, u postupku izrade geodetskog elaborata na zahtjev investitora Lučke uprave Split, pozvana na obilježavanje granica zemljišta katastarskih čestica koje su predmet tog elaborata za dan 17. prosinca 2025.
6. Prvostupanjski sud je odlučujući o prijedlogu tužiteljice donio ovdje osporeno rješenje pozivom, između ostalog, na odredbu članka 3. stavak 1. ZUS-a kojom je određen predmet upravnog spora te odredbu članka 2. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21.-dalje: ZUP) kojom je određen pojam upravne stvari. Također je uputio na odredbu članka 38. ZUS-a prema kojoj se spor pokreće tužbom te stavak 2. tog članka ZUS-a kojom je određeno što se tužbom može zahtijevati.
7. Dakle, u konkretnom slučaju nije riječ o situaciji koja može biti predmet upravnog spora. Naime, nije donesena pojedinačna odluka kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) niti je riječ o postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes tužiteljice protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek odnosno nije riječ ni o propuštanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku tužiteljice odnosno da postupi po propisu kao što nije riječ o sklapanju, raskidanju i izvršavanju upravnog ugovora.
8. S obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud odbacio navedeni prijedlog tužiteljice smatrajući da je isti podnesen u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
9. S obzirom da tužiteljica žalbenim navodima nije s uspjehom osporila pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, ovaj Sud je ocijenivši žalbu neosnovanom istu odbio na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS -a.
U Zagrebu 21. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Ana Berlengi Fellner
