Poslovni broj: Usž-4911/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Marine Kosović Marković, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 1956/2024-7 od 16. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1956/2024-7 od 16. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/438, URBROJ: 443-02- 05-14-24-13 od 17. listopada 2024. (točka I. izreke) i točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da tužitelj nije postupio po rješenju istog tijela, KLASA: UP/I-362- 02/24-02/438, URBROJ: 443-02-05-14-24-6 od 3. lipnja 2024. koje je postalo izvršno 20. lipnja 2024. i kojim je tužitelju naloženo uklanjanje građevine tlocrtne veličine 7,9 x 3,0 m, visine etaže prizemlje sa dvostrešnim krovom na adresi u [adresa], na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja. Stoga je upozoren da će se izvršenje rješenja o uklanjaju provesti putem treće osobe s početkom uklanjanja od 28. listopada 2024.
2. Tužitelj u žalbi, u bitnom, navodi da je pokrenuo upravni spor protiv navedenog rješenja o uklanjanju koji još nije riješen. Stoga mu je donošenjem rješenja o izvršenju uzrokovana velika materijalna šteta. Smatra da je iz istog razloga povrijeđeno vrijeme, mjesto i način izvršenja te mu je nastala šteta koja se teško može popraviti. Predlaže preinačiti pobijanu presudu tako da se usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku nadoknaditi mu trošak spora.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. Prvostupanjski sud je za svoju odluku naveo valjano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
6. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, te su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja u smislu odredbe članka 115. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23. -dalje: ZDI) i članka 139. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.-dalje: ZUP).
7. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 3. lipnja 2024. tužitelju naređeno uklanjanje predmetne građevine izvedene bez odobrenja, da je tužitelj to rješenje primio, no da nije postupio po naredbi iz tog rješenja. Slijedom izloženog, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja putem treće osobe, kako je to i zapriječeno točkom 4. izreke predmetnog inspekcijskog rješenja od 3. lipnja 2024., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari. Naime, prema odredbi članka 115. stavka 3. ZDI-a rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava se putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz članka 114. stavka 3. ZDI-a.
8. Kraj nesporne činjenice da je rješenje o uklanjanju od 3. lipnja 2024. postalo izvršno istekom roka za dobrovoljno ispunjenje, 20. lipnja 2024., i da tužitelj do isteka tog roka predmetnu građevinu nesporno nije uklonio, to nisu pravno odlučni prigovori tužitelja istaknuti u žalbi da u vrijeme podnošenja iste predmetno rješenje o uklanjanju nije još postalo pravomoćno, budući da je protiv njega bio u tijeku upravni spor. Osim toga, u međuvremenu je predmetno rješenje o uklanjanju postalo pravomoćno jer je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-3779/2025-2 od 7. listopada 2025. odbijena žalba tužitelja protiv presude prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-970/2024-8 od 18. lipnja 2025. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje navedenog rješenja tuženika od 3. lipnja 2024. kojim je tužitelju naređeno uklanjanje predmetne građevine.
9. Razlozima na kojima temelji žalbu u ovom upravnom sporu tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja i pravilnu primjenu mjerodavnog prava u konkretnoj upravnoj stvari.
10. Slijedom navedenog valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 21. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Ana Berlengi Fellner
