Poslovni broj: Usž-286/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UF iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Neven Penjak , odvjetnik u Splitu, Ivana Gundulića 26 a, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko-dalmatinske županije, Split, Mike Tripala 6, radi troškova izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1158/2024- 13 od 20. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1158/2024-13 od 20. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda točkom I. izreke usvojen je tužbeni zahtjev te je poništeno rješenje tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1036, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-22 od 26. ožujka 2024., dok je točkom II. izreke naloženo tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 3.000,00 EUR.
2. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da troškove izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju od 9. listopada 2023., odnosno troškove uklanjanja bespravno rekonstruiranog dijela postojeće građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 19.744,13 EUR snosi tužitelj kao izvršenik te ih je dužan uplatiti u državni proračun, pod prijetnjom prisilne naplate.
3. Tuženik pravodobno izjavljenom žalbom osporava prvostupanjsku presudu zbog razloga propisanog odredbom članka 126. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS) budući da smatra da je sud iz utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak te je posljedično došlo do pogrešne primjene materijalnog prava. Obrazlaže da je inspekcijsko rješenje o uklanjanju od 9. listopada 2023. uredno dostavljeno tužitelju kao investitoru dana 11. listopada 2023. te u tom smislu upućuje na žalbi priloženu dostavnicu i odgovor Hrvatske pošte putem e-maila od 24. studenog 2023. Nadalje, ističe da je kontrolnim inspekcijskim očevidom od 31. listopada 2023. utvrđeno da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju koje je postalo izvršno dana 27. listopada 2023. slijedom čega je doneseno rješenje o izvršenju putem treće osobe 2. studenog 2023. Navedeno rješenje ističe da je dostavljeno tužitelju dana 10. studenog 2023. te upućuje na dostavnicu priloženu žalbi. Budući da je izvršenje rješenja o uklanjanju putem ugovornog izvođača Državnog inspektorata provedeno u periodu od 21. do 29. studenog 2023., doneseno je rješenje o troškovima izvršenja od 26. ožujka 2024. koje je dostavljeno tužitelju dana 23. travnja 2024. (dostavnica u prilogu žalbe). Zaključuje da iz svega navedenog proizlazi da osporena presuda nije zakonita te predlaže poništiti osporenu presudu i riješiti upravnu stvar na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući osporenu presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga u smislu odredbe članka 134. stavak 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenice na koje je pravilno primijenio materijalno pravo te pritom ne nalazi povredu zakona na štetu tuženika.
7. Osporenom presudom prvostupanjskog suda ocijenjeno je nepravilnim stajalište tuženika prema kojem su tužitelju kao izvršeniku određeni troškovi izvršenja rješenja o uklanjanju bespravno rekonstruiranog dijela postojeće građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz razloga jer je rješenje tuženika o izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1036, URBROJ: 443-02-03-12-02-23- 06 od 2. studenog 2023. pravomoćno poništeno, a trošak izvršenja u konkretnom slučaju je određen kao posljedica prisilnog izvršenja određenog citiranim poništenim rješenjem od 2. studenog 2023. Pri tome prvostupanjski sud pravilno obrazlaže da je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-2500/2024-2 od 13. studenog 2024. poništena presuda prvostupanjskog suda, poslovni broj. Us I-2865/2023 od 28. ožujka 2024. te je prvostupanjski sud u izvršenju navedene presude ovog Suda, presudom poslovnog broja: Us I-2912/2024-13 od 20. siječnja 2025. (pravomoćna 20. siječnja 2025.) poništio rješenje tuženika o izvršenju rješenja o uklanjanju od 2. studenog 2023. i predmet je vratio tuženiku na ponovni postupak.
8. S obzirom da je rješenje o izvršenju od 2. studenog 2023. pravomoćno poništeno jer je za sada sporno da li je postalo izvršno rješenje tuženika o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1036, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-02 od 9. listopada 2023. čije prisilno izvršenje po trećoj osobi na trošak tužitelja kao izvršenika je bilo određeno predmetnim pravomoćno poništenim rješenjem o izvršenju od 2. studenog 2023., a kako su troškovi izvršenja određeni ovdje osporenim rješenjem posljedica prisilnog izvršenja temeljem tog pravomoćno poništenog rješenja o izvršenju od 2. studenog 2023., to je prvostupanjski sud i po ocjeni ovog Suda, pravilno ocijenio nezakonitim ovdje osporeno rješenje tuženika o troškovima izvršenja.
9. Naime, pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da se pravomoćnim poništenjem rješenja o izvršenju od 2. studenog 2023. poništavaju i sve pravne posljedice koje je poništeno rješenje proizvelo, odnosno da poništenje djeluje unatrag (ex tunc) , a da je trošak izvršenja određen ovdje osporenim rješenjem tuženika posljedica tog pravomoćno poništenog rješenja od 2. studenog 2023.
10. Stoga žalbeni prigovori tuženika koji se odnose na okolnost uredne dostave rješenja o uklanjanju od 9. listopada 2023. ne mogu dovesti do drugačije odluke u konkretnom slučaju. Ovo iz razloga jer se okolnost uredne dostave rješenja o uklanjanju treba ocijeniti u ponovnom postupku koji se pred tuženikom vodi po ukidnoj presudi prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-2912/2024 od 20. siječnja 2025. budući da je navedena okolnost bitna za utvrđivanje izvršnosti tog rješenja kao jedne od pretpostavki za donošenje rješenja o izvršenju putem treće. Ukoliko se utvrdi da su pretpostavke za donošenje rješenja o izvršenju ispunjene, donijet će se rješenje o izvršenju putem treće osobe, a čija je jedna od posljedica i trošak izvršenja. Drugim riječima, rješenje o trošku izvršenja ne može egzistirati bez prethodno donesenog rješenja o izvršenju, a koje je u konkretnom slučaju pravomoćno poništeno.
11. Imajući u vidu sve navedeno, nema osnove za usvajanje žalbe tuženika.
12. Stoga je trebalo odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 1. ZUS -a kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 21. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
