Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-488/2023-90

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZZ, zbog kaznenih djela protiv osobne slobode nametljivim ponašanjem, opisano po članku 140. stavku 1. i 2., Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.; dalje KZ/11) a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11 i prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 1. i 3., a kažnjivo po članku 139. stavku 3., u vezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisku broj KO-DO- 175/2023 od 8. svibnja 2023., izmijenjene 6. svibnja 2026., nakon održane i zaključene, javne rasprave 18. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Sisku Milke Salijeva Samac i optuženika, 20. svibnja 2026. objavio je, a 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i LZ, djevojački L, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], gdje i živi i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stručni specijalista ekonomije, završene VSS, zaposlen, razveden, otac, otac četvero punoljetne djece, s činom policijskog inspektora, neodlikovan, s plaćom od 2.000,00 eura, vlasnik kuće na adresi [adresa], suvlasnik stana u [adresa] na adresi [adresa] u ½ dijela, suvlasnika kuće u mjestu Kuljani, općina Dvor u ½ dijela, vlasnik kuće na adresi [adresa] i vlasnik osobnog automobila Renault Thalia godina proizvodnje 2001., Renault Fluenco godina proizvodnje 2012. i Daewoo Lanos godina proizvodnje 2001., i skuter Baotan godina proizvodnje 2012., prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je :

1.) u razdoblju od mjeseca rujna 2021. godine do 06. ožujka 2023., u Sisku, suprugu ZZJ, s kojom ne živi i u tijeku je brakorazvodna parnica, učestalo nazivao i slao joj razne poruke, pa tako s mobitela pozivnih brojeva: [broj telefona]

233 i [broj telefona], na njezin mobitel pozivnog broja: [broj telefona]: u SMS porukama od 10. studenog 2022. u 08,42 sati napisao „Mobitel trebam danas a ti se obrati daljeviću neki ti kupi novi za onih 1000 kn što si mu dala neki dan na uštrb dobrobiti svoje djece“, 27. studenog 2022. 10,20 sati „Ostavi se daljevića i vibera i probudi R i odvezi na instrukcije, napravi nešto korisno za dijete bar u nedjelju“, 30. studenog 2022. u 10,35 „Da ću djeci popis tvojih je ala uključujući onog malog od kog si 21 g starija dosta mi je laganja s tvoje strane i vidimo se na sudu“, 25. prosinca 2022. u 12,37 sati „Čestita mom S iz [adresa] božić kad se nađeš večeras ili sutra sa njim a djeci smisli dobru laž, reci da ideš na ispovijed recimo poškropit se s nečim a nije sveta vodica Al pomaže“, 24. veljače 2023. u 09,59 sati „A koliko si novca dala na operaciju zalizaka glava tom štakoru sa mlohavim krucem iz Goričice da znam reći djeci sutra kad dođu k meni“, 06. ožujka 2023. u 16,16 sati „molim info kad će daljević vratiti novce da znam reći djeci kad mogu računati na cca 5000 kn za daljnje uzdržavanje i da dostavi potvrdu o zaposlenju u rh radi daljnjeg procesa o skrbi za djecu“, te putem svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte], na njezinu e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] i [email protected]: u porukama od 06. prosinca 2022. napisao: „Nemoj stalno visit u centru i cviliti da ti novce ne dajem ak ti treba novaca za troškove ja ću platiti potrošenu struju za grijalice za tvoje van nastavne aktivnosti u stanu u [adresa] da mi vlasnik stana ne prigovara kao danas u gradu npr. A kopiju računa dostavim u centar i na sud a mojoj djeci pokažem slike mjesta troška da sve bude transparentnom, hvala“, 15. siječnja 2023. napisao: „ ZZJ, žale mi se ljudi i prigovaraju susjedi da si prljava, neuredna i preglasna u samačkoj, jbg ja znam da je tako Al molim te povedi računa o tom i budi diskretnija da djeca ne čuju, hvala“, u kojima je, unatoč tome što se spominju njihova djeca, sadržajno zapravo neprimjerenim riječima komentirao njezin osobni život te je, nakon što je, bez njezinog znanja i pristanka, njezin mobitel pozivnog broja: [broj telefona], registrirao na svoje ime, u nakani kontrole i uvida u njezino kretanje i njezin privatni život, primao njezine ispise poziva i pratio njezinu komunikaciju te u podnesku Centru za socijalnu skrb Sisak od 28. listopada 2022. neistinito naveo da je ona djelatnici Centra, koja radi na predmetu vezano uz postizanje plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi davala mito te je koristeći se imenom RZ, kao korisnik email adrese [adresa elektroničke pošte] 30. studenoga 2022. u 7:42 sata poslao email njezinom poslodavcu, pod nazivom "Der Diebstahl" (krađa) u kojem navodi da je SZ prenijela velike svote s računa tvrtke RMH Sisak u RBA banci na svoje privatne račune u OTP banci i drugim bankama te 31. siječnja 2023. u 8:28 s iste email adrese poslao email njezinom poslodavcu naslova "Das Geld" (novac) na službenu e-mail adresu njezinog poslodavca, s privitkom naziva revizion.docx., koji dokument (datoteku) je kreirao i izmijenio 30. siječnja 2023. u 13:38 odnosno 15:39 sati, alatom Microsoft Worda, čiji je vlasnik Ministarstvo unutarnjih poslova Republika Hrvatske, a on korisnik, koje neistinite tvrdnje su nju uznemiravale jer je njezina plaća kod ovog poslodavca bila njezin jedini stalni prihod, a radi svega opisanog mu je višekratno davala do znanja da prestane komunicirati na takav način jer takve kontakte ona nije željela i isto ju je smetalo i plašilo, zbog bojazni da bi joj mogao nauditi, a što on nije želio učiniti već je u tome ustrajao, sve dok mu nisu izrečene mjere opreza,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,

2.) dana 20. listopada 2022., u Sisku, sa mobitela pozivnog broja [broj telefona], kojim se koristi, na mobitel pozivnog broja [broj telefona], kojim se koristi njegova supruga ZZJ, u cilju da ju ustraši poslao joj poruku sadržaja: "…kako je krenulo mislim da ćeš sad imati više vremena za djecu kad na birou završiš" i "A ako bude boga, vjerojatno i u zatvoru s obzirom na količinu sranja koja si na poslu radila koliko čujem", a što je kod nje izazvalo strah za njezinu budućnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kaznena djela protiv osobne slobode i to: djelom pod točkom 1.) nametljivim ponašanjem, opisano po članku 140. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11, a djelom pod točkom 2.) – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 1. i 3., a kažnjivo po članku 139. stavku 3., u vezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11 optuženom HZ

u t v r đ u j e  s e

KAZNA ZATVORA OD 5 (PET) MJESECI

III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženom HZ

u t v r đ u j e  s e

KAZNA ZATVORA OD 9 (DEVET) MJESECI

IV. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi ZZ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE I

1 (JEDNOG) MJESECA

V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode za vrijeme uhićenja od 8. ožujka 2023. do 9. ožujka 2023

VI. Na temelju članka 73. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženom HZ

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve SZ OIB [osobni identifikacijski broj] kojoj se ne smije približiti na razdaljini manjoj od 100 metara a koja mjera se optuženiku izriče u trajanju koje je za 5 (pet) godina dulje od izrečene kazne zatvora.

VII. Na temelju odredbe članka 79. stavka 2. i 6. KZ/11 od optuženog ZZ oduzima se mobilni uređaj marke i modela Huawei Y5p, IMEI brojeva: [IMEI broj] s umetnutom sim karticom privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 8. ožujka 2023. te će se isti po pravomoćnosti presude uništiti.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje: ZKP) optuženi ZZ dužan je podmiriti troškove postupka u ukupnom iznosu od 3.430,81 eura (tri tisuće četiristo trideset eura i osamdeset jedan cent), a odnosi se na trošak postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP paušala u iznosu od 500,00 eura, i trošak postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP provedenog vještačenja u iznosu od 2.930,81 euro, u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je optužnicu broj KO-DO- 175/2023 od 8. svibnja 2023. protiv optuženog ZZ, zbog kaznenih djela protiv osobne slobode i to: djelom pod točkom 1.) nametljivim ponašanjem, opisano po članku 140. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11, a djelom pod točkom 2.) – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 1. i 3., a kažnjivo po članku 139. stavku 3., u vezi članka 51. KZ/11, a koja optužnica je izmijenjena 6. svibnja 2026.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je iskazao kako se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka žrtvu SZ i vještaka Davorku Topolčić. Pročitani su Zapisnik o očevidu Policijske postaje [adresa] broj K-94/23 od 08. ožujka 2023. (stranica 36-38), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 08. ožujka 2023. (stranica 40-42), Ispis sms poruka sa mobilnog uređaja ZZJ, dopis Centru za socijalnu skrb Sisak, komunikacija ZZJ sa T-com, ispis email poruka pošiljatelja ZZ (stranica 92-128), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ZZJ na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Sisku od 27. travnja 2023. (stranica 145-150), Rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb od 22. siječnja 2024. (stranica 208-218) ispisi e mail poruka (stranice 252-261) nalaz i mišljenje od 13. ožujka 2025 (stranica 283-302), izvršena je reprodukcija podataka na USB sticku, pročitan je izlist e mail poruka (stranica 309- 310), dopunski nalaz i mišljenje od 2. svibnja 2025. (stranica 329-355) te je izvršena reprodukcija podataka na USB sticku, razgledan je USB stick Rohrwerk Maxhütte d.o.o., pročitan je nalaz i mišljenje od 28. kolovoza 2025. (stranica 384-395), pregledan je DVD medij koji je prilog zapisnika o očevidu te je pročitan sadržaj DVD medija koji je prilog zapisnika o očevidu, pročitano je rješenje o odbačaju kazenne prijave protiv SZ od 1. veljače 2023. i dopis Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 5. srpnja 2024. (stranice 262271 ). Pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 23. veljače 2026. (stranica 444-445) i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 23. veljače 2026. (stranica 442-443), te je ispitan optuženik.

4. Prilikom iznošenja obrane na raspravi 18. svibnja 2026. optuženik je osporio sve elemente optužbe, u bitnome navodeći da se u konkretnom slučaju nije radilo o neželjenoj komunikaciji i uhođenju jer iz nalaza sudskog vještaka proizlazi da je komunikacija bila obostrana — na oko 400 kontakata od optuženog otprilike isti broj kontakata potjecao je od oštećenice. Glede navodnog slanja inkriminirajućih elektroničkih poruka poslodavcu oštećenice, optuženik je istaknuo da je sudski vještak naveo kako nije moguće dokazati da je elektronička pošta s predmetne adrese slana od strane optuženog. U odnosu na tvrdnju optužbe da je optuženi pribavio ispise poziva oštećenice, pozivajući se na odredbe Zakona o zaštiti osobnih podataka te unutarnja pravila pružatelja telekomunikacijskih usluga (Hrvatski Telekom), prema kojima ispis poziva može dobiti isključivo vlasnik telefonskog broja koji je u pretplatničkom odnosu, uz osobnu identifikaciju na prodajnom mjestu i potpis na biometrijskoj ploči. U odnosu na kazneno djelo prijetnje i riječi upućene oštećenoj da će završiti na birou i zatvoru zbog količine sranja koje je na poslu radila , iste su bile njegov odgovor na nečinjenje nikakvih pravnih koraka jer ju je on u više navrata upozorio da se u poduzeću gdje radi krade materijal i alat i nudi na prodaju pa tako i njemu pred seoskom trgovinom. Niti jedna poruka i mail koju je slao žrtvi nije bila uvredljivog, nametljivog niti prijetećeg sadržaja u stilu: „kurvo, droljo, smeće, polomit ću ti kosti, ubit ću te i sl. kao što je u takvim situacijama slučaj u sudskoj praksi. Komunikacija je bila vezana uz četvero zajedničke djece koja su popustila u školi, pedagoški, socijalno i ekonomski su zanemarivana od strane žrtve i sve poruke okrivljenog su iskaz frustracije na nerad odgovornih službi (CZSS Sisak te Odvjetništva) i nemoć da se situacija promjeni na bolje. Nadalje je istaknuo da je koverta sa dokaznim materijalom sudskom vještaku stigla otpečaćena, otvorena i u mobilnom aparatu nedostaje jedna sim kartica sa brojem [broj telefona] koja je bitna za kao dokaz u obrani okrivljenika a dočim je vidljivo da je DORH u [adresa] nezakonito postupao prema ZKP- u RH, Zakonu o državnom odvjetništvu, Pravilniku o radu državnog odvjetništva, Pravilnik o unutarnjem ustroju jer su dokazi nepravilno čuvani. Na taj način se dokaznim materijalom manipuliralo, kompromitiran je i nepotpun te mu je time povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje člankom 29. Ustavnog zakona RH. Nikad u životu nije stegovno, disciplinski niti kazneno kažnjavan, redovno prolazi provjere SOE I stupnja i bilo kakva anomalija u njegovom privatnom životu u vidu alkoholizma, kocke, ovisnosti ili obiteljskog nasilja vidjela bi se i bio bi sankcioniran te ostao bez posla. U prilog obrani je i iskaz žrtve dan pred tročlanim sudskim vijećem Disciplinskog suda MUP- a RH gdje je izjavila da je nikad u životu okrivljenik nije maltretirao fizički niti psihički a na pitanje predsjednika suda zašto je tek nakon dužeg vremenskog perioda podnijela prijavu i kasnije je nadopunjavala nije suvislo odgovorila.

4.1. Odgovarajući na upit suca iskazao je da on ne zna tko je sačinio dokument koji je bio poslan na adresu poslodavca njegove supruge a koji je sačinjen u Wordu a vlasnik licence je MUP RH a on korisnik. Možda je to napravila žrtva. Od 2016. nije živio sa žrtvom, ali je svaki dan dolazio na adresu gdje je ona živjela s djecom, sve do 2024. Svoja računala je ostavio na adresi prebivališta žrtve. Dolazio je svakodnevno k njoj pa je zato ostavio svoja računala i mobitele u njezinoj kući. ĆZ je ljubavnik od njegova bivše supruge. Poruka koja se navodi pod točkom 1. optužnice da je poslana žrtvi 25. prosinca 2022. u 12,37 sati se odnosi na ĆZ, ljubavnika njegove bivše supruge kojeg je u toj poruci nazvao H. Poruka od 24. veljače 2023. koju je uputio supruzi u kojoj se spominje štakor se također odnosi na ĆZ. U odnosu na poruke od 6. prosinca 2022. koje je uputio žrtvi u kojima se spominju van nastavne aktivnosti u stanu u [adresa], pojašnjava da je njemu jedan kolega rekao da njegovu suprugu viđa tamo. Slao joj je tu poruku jer su njega zvali kolege i prijatelji i javljali mu gdje mu je bivša supruga, da se "praši" u grmlju u Galdovu ili da je u [adresa]. Tada je on još živio sa svojom bivšom suprugom, dolazio je k njoj kući svaki dan ali nije spavao u kući sa žrtvom. U odnosu na poruku koju je uputio žrtvi 15. siječnja 2023. navodi da se ista odnosi na stan u Željezari, njegova bivša supruga se svuda vukla, ostavljala djecu same. On je znao kad se njegova supruga nalazi u tom stanu jer je znao registraciju njezinog automobila te je viđao automobil parkiran ispred te zgrade a riječ je o iznajmljenom stanu koji je njoj služio za viđanje s ĆZ. Njemu je to poznato jer su mu to govorili ljudi u kafiću, da se ona u tom stanu viđa s ĆZ. U odnosu na podnesak koji je poslao CZSS Sisak navodi da je on osobno vidio žrtvu kako vodi djelatnicu Centra Žugaj na ručak u Grand, jele su pizzu, žrtva je kupila djelatnici Centra poklon. To sve je otišao reći CZSS i rekao im je da će podnijeti kaznenu prijavu protiv te djelatnice Centra ali to nije uradio. On je vidio da njih dvoje tom prilikom ručaju pizzu, vlastitim očima je to vidio jer je bio u IDIS-u. IDIS je preko puta restorana Grand pa je to sve dobro vidio. Vidio je da žrtva nosi vrećicu u rukama i iz restorana je izašla bez te vrećice pa je po tome zaključio da je riječ o poklonu koji je dala službenici.

5. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena SZ u bitnome je navela da je sa optuženikom bila u braku, a od 2016. nisu više živjeli zajedno iako se nisu službeno razveli. 2021. joj je optuženik priopćio da on zna za njezinu vezu sa drugim muškarcem i tada je počeo govoriti da ona zanemaruje djecu i počeo ju je prijavljivati i CZSS i policiji za zanemarivanje djece. Zajedno su otišli u CZSS da naprave plan roditeljske skrbi za zajedničku maloljetnu djecu. Taj plan je optuženik potpisao ali nije ga htio ovjeriti na sudu. Prilikom posjeta Centru i djelatnicima Centra govorila je da prihvaća komunikaciju sa optuženikom koja se odnosi na skrb o djeci, ali ne želi nikakvu drugu komunikaciju s njim te ga je u listopadu ili studenom 2021. blokirala na mobitelu da joj ne može slati poruke niti ju zvati putem aplikacija Viber i Whatsapp, ali je ostao otvoren kanal za komunikaciju putem SMS poruka budući su na neki način morali komunicirati oko zajedničke djece. Do tog perioda 2021. je smatrala da je njihova komunikacija bila normalna, odnosila se na djecu i nije bilo nikakvih problema. Od rujna 2021. su optuženikove poruke postale svakakve, jednom prilikom kada je išla na informacije u školu za sina R, optuženik joj je poslao poruku da su Nikoline ocjene rezultat rada njezinih nogu. Više poruka takvog sadržaja je ponekad poslao u jednom danu, pa tjedan dana ništa pa bi onda opet počeo. Odmah mu je dala do znanja i izričito mu je rekla da joj prestane slati takve poruke i toliko poruka tog sadržaja, rekla mu je to usmeno i napisala mu je to u poruci. Kasnije je shvatila da je ZZ broj mobitela kojim se ona koristila registrirao na sebe te je na taj način imao uvid u njezine ispise poziva i u njezinu komunikaciju sa drugim ljudima, mogao je vidjeti koga je i kada zvala. Riječ je o broju koji je koristila ali koji nije bio pretplata nego je to bio broj na bonove te nisu dolazili nikakvi mjesečni računi. Kada su krenuli na CZSS u jesen 2021. optuženik joj je govorio da će on ishoditi nalog za ispis brojeva s kojima je komunicirala putem mobitela. Nadalje, optuženik ju je kontaktirao i putem e maila na njezin privatni mail. Ponekad je to bilo oko djece, ali češće je pisao mailove koji nemaju nikakve veze sa skrbi o djeci npr. slao bi joj naslove pjesama da ih presluša i da se nađe u njima, jednom prilikom joj je poslao mail a u kopiju je stavio djelatnice CZSS gdje je iznio navode da treba provjeriti kakvo je stanje kod nje doma jer da nema ništa u frižideru. Također, profilna slika na njegovom mailu je bila fotografija njezinog lica te ga je tražila da prestane koristiti njezinu fotografiju u te svrhe, ali on nije prestao. Slao je mailove s mail adrese [adresa elektroničke pošte] privatni gmail ali i na njezin poslovni mail. Molila ga je da joj ne šalje mailove privatnog sadržaja na poslovni mail jer poslovni mail i drugi ljudi čitaju, a on bi odgovorio da mu nije prošao mail na privatni. Sadržaj mailova koje joj je slao na poslovni mail nisu se odnosili na djecu nego na njezin privatni život. Dok su odlazili u CZSS 6 mjeseci su imali nekakav nadzor, riječ je o osobi koja je dolazila i kod nje i kod ZZ a u cilju da im pomogne oko uzajamne komunikacije. Kada više nije mogla sve to skupa izdržati otišla je u državno odvjetništvo i dala izjavu, a kasnije i dopunu izjave u kojoj je opisala Željkovo ponašanje. Nije njegovo ponašanje odmah prijavila, mislila je da je potrebno da prođe još vremena i da se optuženik pomiri s tim saznanjem o novom muškarcu u njezinom životu, ali kako je vrijeme prolazilo njegovo ponašanje je eskaliralo. On je pisao CZSS da je ona podmitila socijalnu radnicu, osobi koja im je dolazila u nadzor je ispričao da je udarila svoju majku i da joj je uzela novac. Teško se nosila s njegovim ponašanjem, ali stalno je mislila da će proći, imaju četvero zajedničke djece. Djelatnicima CZSS je govorila o njegovom ponašanju, ali svi su govorili da je to teško dokazivo, da to nije fizičko nasilje.

5.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazuje da je nju optuženik kontaktirao sa broja 098-313233 i sa još jednog broja kojeg se sada ne može sjetiti ali u njezinom mobitelu memoriran kao "Mob sa 2 sima"; da je prilikom davanja izjave na ODO priložila ispis nekih poruka, to je samo dio od neželjenih poruka koje joj je ZZ uputio; da je njoj njezin poslodavac na službeni mail poslao upit da li je u njihovoj firmi radila ikad osoba imena RZ; nekoliko mailova je bilo poslano na službenu adresu njezinog poslodavca a mailovi su bili sadržaja da šefica ZZJ ne informira radnike što se događa u tvrtki, da novce poslodavca prebacuje na svoj privatni račun, da je izdavala fiktivne račune i oštetila firmu. U inkriminiranom razdoblju je radila kao prokurist trgovačkog društva. Bilo je više tih mailova koje je upućivao navodno RZ poslodavcu, a te mailove je poslodavac prosljeđivao njoj. U posljednjem e mailu prilog je bio nekakav dokument u wordu koji kada se otvori i kada se pretražuje tko je autor istog izbacilo je da je autor ZZ MUP RH. Sadržaj tog dokumenta je bila usporedba prihoda i rashoda firme u kojoj radi koliko se prisjeća za razdoblje 2022. i 2023. Njezin poslodavac je navode iz tih mailova provjeravao i nisu utvrđene nikakve nepravilnosti, a ona se morala očitovati na to. Naposljetku joj je poslodavac rekao da to sve prijavi policiji. Ona još uvijek radi kod tog istog poslodavca i ima na svom službenom mailu još uvijek te mailove koje je upućivao navodno RZ a koje je njoj proslijedio poslodavac. Od samog početka posumnjala je da to radi optuženik, a nakon što je utvrdila da je autor dokumenta koji je bio u prilogu jednog od mailova upravo optuženik, sigurna je da je on pisao te mailove cijelo vrijeme. U tim mailovima koji su upućeni njezinom poslodavcu od navodnog RZ se spominje i osoba ĆZ koju ona poznaje. Od T- coma je povodom svog prigovora dobila podatak da je ZZ broj mobitela koji ona koristi godinama još od prije vjenčanja koje je bilo 2000. registrirao na svoje ime 2020. bez da ga je ona to zamolila i da je o tome imala saznanja. Nadalje je navela da joj je jednom prilikom u telefonskom razgovoru koji je bio oko rođendana njihove kćeri UZ koja je rođena 7. svibnja, (dakle u svibnju 2022.), ZZ rekao da ima dovoljno vremena, živaca i novaca da je uništi financijski, materijalno, psihički, poslovno, emocionalno i u svakom obliku. Isprva te njegove riječi nije shvatila toliko ozbiljno, ali dobro ih se sjetila nakon svega što je napravio, nakon prijave da je dala mito socijalnoj radnici, nakon prijave da je udarila majku i uzela joj novce i to ju je sve strašno uznemirilo. U odnosu na poruke koje joj je poslao 20. listopada 2022 . je napisao: "kako je krenulo mislim da ćeš sad imati više vremena za djecu kad na birou završiš" i "a ako bude Ć, vjerojatno i u zatvoru s obzirom na koliko sranja koja si na poslu radila koliko čujem" navodi da su je iste ustrašile, shvatila ih je ozbiljno kao prijetnju budući je optuženik policijski službenik i plašilo ju je što joj to govori. Jedini stalni prihod koji je imala u tom razdoblju je njezina plaća. Nadalje odgovarajući iskazuje da je kraj 2021. i početak 2022. njihova komunikacija u jednom dijelu bila vezana za djecu, ali minimalno pola te komunikacije se odnosilo na njezin privatni život i nije imalo veze sa skrbi o djeci već je optuženik komentirao njen privatni život, pisao neistine da je negdje bila s ljubavnikom i takve stvari; a potom ostatak 2022. pa do ožujka 2023. 90 % optuženikove komunikacije prema njoj se odnosilo isključivo na njezin privatni život i komunikacija nije imala veze sa skrbi o zajedničkoj djeci i to je bila komunikacija koju ona nije željela. Nakon što joj zastupnica optužbe pročitala poruku od 27. studenog 2022. u 10,20 sati sadrža ja "ostavi se ĆZ i Vibera i probudi R i odvezi na instrukcije, napravi nešto korisno za dijete bar u nedjelju" žrtva iskazuje da je to neprimjerena poruka bez obzira na to što on spominje dijete ali smatra da joj nije poslao poruku radi brige o djetetu nego radi komentiranja njenog privatnog života. Nakon što joj zastupnica optužbe pročitala poruku od 6. ožujka 2023., "pošto je u petak izricanje nepravomoćne presude može info kad će ĆZ vratiti novce da znam reći djeci kad mogu računati na cca 50.000,00 kuna za daljnje uzdržavanje i da dostavi potvrdu o zaposlenju na neodređeno vrijeme u rmh radi daljnjeg procesa o skrbi za djecu" žrtva iskazuje da unatoč tome što se spominju djeca sadržaj te poruke nema veze sa skrbi za djecu te je uglavnom svaka komunikacija uključivala ne samo pitanja o djeci nego su uvijek bile nekakve opaske o njenom privatnom životu a što je nju smetalo. Nadalje odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazuje da je u početku, dakle krajem 2021. i početak 2022., odgovarala optuženiku na te poruke u smislu "nemoj mi to slati" , možda je bila i koja poruka u kojoj bi mu napisala da to što on piše nije istina, a kasnije mu više uopće nije odgovarala. Otkako su mjere opreza na snazi više nema nikakve komunikacije između nje i optuženika. Prije nego što je sve prijavila na ODO bila je u takvom psihičkom stanju da je pazila da ide izvan kuće kada je znala da je optuženik na poslu. Primijetila je da ju optuženik prati, a to je shvatila nakon što je u porukama koje joj je isti slao pisalo i gdje je bila u tom trenutku. 1. siječnja 2023. malo iza ponoći kada je sjedila na balkonu i gledala vatromet primijetila je automobil i optuženika kako je usporio pri prolasku kraj njezine kuće, otišla je na drugi balkon kuće s kojeg se vidi cesta da pogleda je li to doista on i vidjela je da je, potom se on okrenuo na autobusnom stajalištu i otišao dalje.

5.2. Odgovarajući na upit suca iskazuje da je zbog cjelokupnog ponašanja optuženika počela živjeti u strahu, ima problema sa spavanjem, stalno se osvrće oko sebe, osjeća se uznemireno. Otkako su određene mjere opreza osjeća određenu sigurnost jer i policija redovno provjerava da li je sve uredu, ali dok je sve to trajalo osjećala se loše. Sada kada se prisjeća tog razdoblja ne zna ni sama kako je uspijevala funkcionirati, znala je da mora, pazila je jako na poslu da ne pogriješi jer joj je plaća bila izvor stalnih prihoda.

6. Iz nalaza i mišljenja telekomunikacijskog vještačenja od 13. ožujka 2025. proizlazi da su se u optuženikovu mobilnom uređaju koji je bio predmet vještačenja korišteni pozivni brojevi telefona [broj telefona] i [broj telefona], da nije utvrđeno blokiranje dolaznih poziva i SMS poruka i poruka i poziva putem aplikacija Viber i Whatsapp broja [broj telefona] upućenih na brojeve [broj telefona] i [broj telefona]. Iz dopune nalaza i mišljenja od 2. svibnja 2025. proizlazi kako je utvrđeno da je u inkriminiranom vremenu sa broja [broj telefona] i [broj telefona] prema broju [broj telefona] bilo sveukupno 1195 poruka i poziva putem različitih aplikacija, a sa broja [broj telefona] prema brojevima [broj telefona] i [broj telefona] poslane su ukupno 783 poruke i 2 telefosnka poziva. Nadalje, iz dopunskog nalaza iz mišljenja od 28. kolovoza 2025. proizlazi da je autor word dokumenta koji je poslan sa e mail adrese [adresa elektroničke pošte] na e mail aresu poslodavca žrtve 31. siječnja 2023. naziva revizion.docx ZZ te da je navedeni i korisnik posljednji i jedini modificirao predmetni dokument. Nadalje proizlazi da je dokument kreiran 30. siječnja 2023 . u Microsoft Office Wordu a vlasnik licence je MUP RH.

7. Vještak Davorka Topolčić u svom iskazu je navela da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja kao i dopuna istome koji su sačinjeni sukladno nalogu suda.

7.1. Odgovarajući na upit optuženika odgovorila je da je rađeno vještačenje mobilnog uređaja, memorijske kartice i SIM kartice. U mobitelu je bila samo jedna SIM kartica i to SIM kartica ICC- ID broja [broj SIM kartice]. Mobilni uređaj koji je bio predmet vještačenja ima mogućnost da se u njega stave dvije SIM kartice, ali u trenutku vještačenja u njemu je bila samo jedna SIM kartica. U nalazu i mišljenju su navedeni podaci s obje kartice iz razloga što mobilni uređaj pamti sve SIM kartice koje su u njega ikad bile stavljene. Ostaje podatak koji je bio telefonski broj SIM kartice, operater na kojem je bila ta SIM kartica. Također u samom mobilnom uređaju, unatoč tome što kartica više nije fizički u njemu ostaje zapisana sva komunikacija putem raznih aplikacija koje su se koristile za npr. dopisivanje putem broja sa te SIM kartice. Iz tog razloga, unatoč tome što nije bila druga SIM kartica u mobilnom uređaju koji je bio predmet vještačenja, dobiveni su podaci o komunikaciji ostvarenoj i sa tog broja.

7.2. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe da li je vještak pronašla da je žrtva u mjesecu listopadu ili studenom 2021. blokirala optuženika da ju ne može kontaktirati putem aplikacija Viber i WhatsApp, a da je otvoren kanal za komunikaciju putem SMS poruka, vještak odgovara da nije moguće vještačenjem mobitela optuženika utvrditi da li je njega žrtva blokirala, to je moguće utvrditi vještačenjem mobitela žrtve pod pretpostavkom da je riječ o istom mobilnom uređaju koji je korišten u inkriminiranom vremenskom razdoblju i da isti nije izmijenjen u smislu da je resetiran na tvorničke postavke. Vještačenjem od 13. ožujka 2025. je utvrđeno samo da mobilni uređaj koji je bio predmet vještačenja nije blokirao broj [broj telefona] te je bila čitavo vrijeme omogućena komunikacija između tog broja i onih koji su se nalazi u mobitelu koji je vještačen.

7.3. Odgovarajući na upit suca navodi da je u nalazu i mišljenju od 28. kolovoza 2025. navedeno da je autor Word dokumenta koji se nalazi u prilogu e mailova ZZ. Taj podatak su utvrdili pregledom meta podataka samog dokumenta. Vještakinja pojašnjava da kada netko ima program Word u koji se ulogira pod svojim korisničkim podacima uvijek ostaje zapisano da je on autor tog dokumenta. Međutim, neka treća osoba može izmijeniti sadržaj tog dokumenta ali onda također ostaje zapis tko i kada ga je izmijenio. Dakle autor ostaje isti, ali se vidi tko je zadnji modificirao dokument. Temeljem dostupnih podataka u konkretnom slučaju proizlazi da je autor Word dokumenta koji je bio predmet vještačenja ZZ kao i da je imenovani zadnji modificirao dokument. Kada ju se pita da pojasni tablicu koja je sastavni dio vještačenja od 28. kolovoza 2025. i koja se nalazi u dijelu vještačenja analiza podataka pod br. 2., pojašnjava da su u njoj navedeni kao kreator dokumenta ZZ, da je zadnji modificirao dokument ZZ, koliko je izmjena dokumenta bilo (revision), kada je dokument kreiran, kada je modificiran, u kojoj aplikaciji je dokument izrađen. Company označava onoga tko je vlasnik predmetne Word licence a to je u konkretnom slučaju MUP RH. Ti svi podaci su vidljivi iz meta podataka za dokument koji je bio predmet vještačenja. U odnosu na činjenicu što je mobitel na vještačenje zaprimljen u otvorenoj koverti ističe da se podacima koje su vještačenjem dobili (odlazni i dolazni pozivi i poruke, kako SMS tako i poruke koje su slane i primane putem svih drugih aplikacija i servisa) ne može manipulirati. Nije moguće manipulirati podacima na način da se npr. u ožujku 2023. sa mobilnog uređaja koji je vještačen pošalju poruke koje bi nosile neki drugi datum. I porukama i pozivima se ne može izmijeniti datum, sve se evidentira u stvarnom vremenu. Činjenica da je mobitel na vještačenje zaprimljen u otvorenoj koverti ne utječe na istinitost i vjerodostojnost podataka dobivenih vještačenjem inkriminiranog vremenskog razdoblja jer se ti podaci ne mogu mijenjati.

7.4. Odgovarajući na upit optuženika navodi da su svi nalazi i mišljenja kao i dopunski nalaz i mišljenje u ovom kaznenom postupku provedeni uporabom forenzičkih alata. U odnosu na Word dokument za koji iz meta podataka proizlazi da je autor i zadnji modifikator istog ZZ i da je riječ o aplikaciji koje je vlasnik odnosno korisnik MUP RH navodi je vještačenje provedeno na način da se vidi što je "ispod". Dakle, moguće je mijenjati autora i modifikatora dokumenta, ali to ostaje zabilježeno.

8. Iz zapisnika o očevidu od 8. ožujka 2023. provedenog na mobilnom uređaju u vlasništvu žrtve proizlazi da je očevidom pronađena velika količina poruka te je cijela komunikacija između optuženika i žrtve snimljen na DVD medij koji je sastavni dio zapisnika o očevidu. Iz sadržaja DVD medija razvidno je kako je u inkriminiranom vremenu bila komunikacija između optuženika i žrtve time da je sadržaj poruka koje je žrtva upućivala optuženiku bio vezan isključivo uz zajedničku djecu dok se sadržaj poruka koje je optuženik upućivao žrtvi većim dijelom odnosio na privatan život žrtve a na koje poruke ona nije odgovarala.

9. Iz Rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb od 22. siječnja 2024.u bitnome proizlazi kako je protiv optuženika vođen postupak radi povrede službene dužnosti. U kojem postupku je pravomoćnim rješenjem utvrđeno da optuženik nije odgovoran za teže povrede službene dužnosti kako mu se to stavljalo na teret.

10. Iz dopisa Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 5. srpnja 2024. proizlazi da su isti Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku proslijedili na nadležno postupanje e mail anonimnog pošiljatelja "petra ivanovića [adresa elektroničke pošte]" u kojem se iznose navodi da je ZZJ , ovdje žrtva, prokuristica trgovačkog društva Rohrwerk Maxhütte d.o.o.u suradnji sa FZ prebacila veće svote novaca (oko 40.000,00 eura i više) s računa navedenog trgovačkog društva na svoj račun u OTP banci te druge račune kao i na račune FZ a koji novac potječe od krađe cijevi, materijala i opreme zbog čega je lažirana poslovna dokumentacija trgovačkog društva.

11. Iz Rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Sisku o odbačaju kaznene prijave od 1. veljače 2023. proizlazi kako je ovdje optuženik podnio kaznenu prijavu protiv ovdje žrtve zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 1. KZ/11 počinjenih na štetu U, UZ i CZ. Kaznena prijava je nakon provedenih izvida odbačena temeljem odredbe članka 206. stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku.

12. Iz e mailova razmijenjenih između žrtve i teleoperatera proizlazi da je registracija neregistriranog broja [broj telefona] na ime optuženika izvršena 9. veljače 2020. te je njemu, kao osobi registriranoj kao vlasnik broja, povodom traženja ispisa poziva isti i dostavljen.

13. Sud je prihvatio svu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu jer je jasna i određena, izdana od strane ovlaštenih tijela, i njezina vjerodostojnost tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje.

14. Nalaz i mišljenje vještaka kao i dopunski nalazi i mišljenja su jasni i stručni, te nepristrani, izrađen nakon brižljive prouke predmeta vještačenja, pri čemu je vještak odgovorio na sve zadatke postavljene u nalogu kojim je određeno vještačenje, ne ostavljajući nikakve praznine, nejasnoće, ili proturječnosti. Zbog navedenih utvrđenja, sud nalaz i mišljenje kao i dopunske nalaze i mišljenja u cijelosti cijeni iznesenim u skladu s pravilima znanosti, struke, točnim, jasnim i potpunim te ih sud prihvaća u cijelosti.

14.1. Sud u cijelosti prihvaća i iskaz vještaka sa rasprave kojom prilikom je vještak odgovorila na sva pitanja stranaka i suda detaljno i okolnosno dodatno pojasnila pisani nalaz i mišljenje te ga sud prihvaća u cijelosti.

14.2 U odnosu na prigovore optuženika na nalaz i mišljenje, vještakinja je iste otklonila u svom usmenom nalazu i mišljenju te obrazložila da činjenica što je mobilni uređaj koji je bio predmetom vještačenja na vještačenje zaprimljen u otvorenoj koverti ne utječe na istinitost i vjerodostojnost podataka dobivenih vještačenjem inkriminiranog vremenskog razdoblja jer se ti podaci ne mogu mijenjati i njima se ne može manipulirati.

15. Sud je iskaze žrtve na dokaznom ročištu pred sucem istrage i na raspravi ocijenio istinitim i prihvaća ih u cijelosti. Iskazi su dani jasno, okolnosno i na temelju neposrednih zapažanja. Imenovana je iskazivala dva put, njezin iskaz na raspravi pred sudom je istovjetan iskazu koji je dala prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu pred sucem istrage. Nadalje, žrtva detaljno opisuje ponašanje optuženika prema njoj, u svom iskazu je jasna i detaljna te je bez obzira na protek vremena od samog događaja iskazivala pred sudom istovjetno i dosljedno, opisujući kako se sve odvijalo. Iskaz žrtve je potkrijepljen i materijalnom dokumentacijom i to nalazom i mišljenjem vještaka, te dopunskim nalazima i mišljenjima iz kojih jasno proizlazi broj poruka koje je optuženik u inkriminiranom vremenu poslao žrtvi, iz zapisnika o očevidu i pripadajućeg DVD medija razvidan je sadržaj komunikacije koji potvrđuje navode žrtve da je optuženik s njom komunicirao ne samo zbog skrbi o zajedničkoj djeci nego i zbog učestalog i opetovanog komentiranja njezinog osobnog života koju komunikaciju ona nije željela.

16. Sud ne prihvaća obranu optuženika jer je ista kontradiktorna i u suprotnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.

17. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te ih dovodeći u vezu s iskazom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupao na način kako ga se optužbom tereti, te je nedvojbeno utvrđeno da je postupanjem opisanim pod točkom 1.) izreke presude počinio kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11 a postupanjem opisanim pod točkom 2.) presude počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11, za koja kaznena djela je sud optuženika proglasio krivim.

18. Unatoč iznesenoj obrani optuženika u kojo j isti poriče da bi postupio na način kako mu se to stavlja na teret izmijenjenom optužnicom, utvrđenje suda da je isti počinio kaznena djela kako mu se to stavlja na teret izmijenjenom optužnicom proizlazi prvenstveno iz iskaza žrtve ispitane u svojstvu svjedoka koja je jasno i detaljno opisala ponašanje optuženika u inkriminiranom vremenu, te je vrlo jasno i nedvojbeno iskazala kako je to ponašanje na nju djelovalo, da je počela živjeti u strahu, imati problema sa spavanjem, osjećati se uznemireno. U odnosu na navode obrane kako je komunikacija između njega i žrtve bila obostrana, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je u inkriminiranom vremenu optuženik žrtvi uputio znatno veći broj poruka i poziva dok iz zapisnika o očevidu proizlazi da sadržaj tih poruka nije bio vezan samo uz brigu oko zajedničke djece već je učestalo i uporno optuženik pisao žrtvi poruke koje se odnose na njezin osobni život. S druge strane, poruke koje je žrtva slala optuženiku su bile vezane isključivo uz razmjenu informacija o djeci. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se ne može utvrditi tko je kreirao poruke sa [adresa elektroničke pošte] u potpisu kojih je RZ, ali vještakinja je jasno i decidirano i u dopunskom nalazu i mišljenju kao i u iskazu pred sudom navela da je kreator dokumenta koji je dostavljen kao prilog u jednom od mailova sa navedene adrese upravo CZ ZZ a vlasnik licence MUP RH – poslodavac optuženika u inkriminiranom vremenu što sudu dokazuje da je upravo optuženik osoba koja je slala predmetne e mailove u vrijeme kako ga se to tereti optužnicom. Navodi iz obrane da je mogao bilo tko kreirati taj dokument pa i sama žrtva sud ne prihvaća i cijeni ih neistinitim i usmjerenim isključivo izbjegavanju kaznene odgovornosti. Njegov navod da je svaki dan do 2024. godine dolazio u kuću u kojoj je živjela žrtva je suprotan navodima žrtve koja je iskazala da sa optuženikom nije živjela od 2016. godine te je optuženiku 9. ožujka 2023. Županijski sud u Sisku odredio mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP u odnosu na žrtvu , dakle od toga dana nije joj se smio približavati stoga je logično da nije niti dolazio u kuću u kojoj ona živo sa djecom , a u spisu nema izvješća o kršenju izrečenih mu mjera opreza. Nadalje takav njegov navod je i kontradiktoran cjelokupnoj obrani jer ako je dolazio svaki dan na adresu gdje je žrtva živjela sa djecom nije bilo potrebe da ju toliko puta kontaktira radi upita oko djece kao niti da ističe tolike prigovore na način na koji žrtva skrbi o djeci, jer ako je dolazio svaki dan, onda je i sa djecom i žrtvom bio svaki dan u neposrednom kontaktu na istoj adresi. Također, sud nije utvrdio motiv koji bi žrtva imala da sama sebi takve mailove šalje i kreira dokument koji ju tereti da je povrijedila radne obaveze i to sve da šalje sama svom poslodavcu imajući u vidu njezine navode da joj je plaća bila jedini izvor prihoda a poslodavac je navode iz predmetnih e mailova provjeravao i ona se na te navode morala očitovati. Nadalje, da je optuženik registrirao broj kojim se koristi žrtva na svoje ime te da je isti zatražio i dobio ispis poziva za broj kojim se žrtva koristila proizlazi iz e maila teleoperatera od 8. ožujka 2022. u kojem se navodi kako je registracija neregistriranog broja [broj telefona] na ime optuženika izvršena 9. veljače 2020. te je njemu, kao osobi registriranoj kao vlasnik broja, povodom traženja ispisa poziva isti i dostavljen. Iz iskaza žrtve na raspravi kao i iz e mailova koje je razmijenila sa teleopraterom proizlazi da nije znala da je optuženik broj kojim se ona koristi registrirao na svoje ime niti je takvo što odobrila. Nadalje, iz same obrane optuženika proizlazi kako je on pratio žrtvino kretanje. On sam opisuje kako je znao da se žrtva nalazi u stanu u Željezari jer je tamo viđao parkiran njezin automobil, potom da je osobno vidio žrtvu kako vodi djelatnicu CZSS Sisak na ručak kojom prilikom je uočio i koju hranu su ručale kao i da je žrtva prilikom ulaska u restoran imala vrećicu a iz restorana je izašla bez vrećice. Dakle, nije sreo žrtvu slučajno, promatrao ju je i to za čitavo vrijeme trajanja ručka. Za postojanje kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. stavak 1. i 2. KZ/11 potrebno je da počinitelj radnju djela (prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt) „poduzima ustrajno i kroz dulje vrijeme“, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu, time da navedeni elementi moraju biti kumulativno ostvareni. U postupku nije sporno da su optuženik i žrtva bili u braku u inkriminiranom vremenskom razdoblju te je stoga žrtva imala svojstvo bliske osobe. Postupanje optuženika je trajalo dulje od jedne godine u kojem vremenskom razdoblju je optuženik inicirao kontakte sa žrtvom u puno više navrata nego ona s njim kako to proizlazi iz iskaza žrtve, zapisnika o očevidu na mobitelu žrtve te nalaza i mišljenja, te dopunskih nalaza i mišljenja i iskaza vještaka na raspravi. Nadalje, iz sadržaja poruka jasno proizlazi da taj kontakt nije bio željen od stane žrtve te nije riječ o komunikaciji koja se odnosila isključivo na zajedničku djecu, već se odnosila ne privatan život žrtve. Nadalje, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik slao mailove i poslodavcu žrtve što je dovelo do toga da se morala očitovati na te mailove kao i da je broj mobitela kojim se žrtva koristila registrirao na svoje ime pa potom i zatražio ispis poziva, s ciljem da sazna s kime žrtva komunicira. Takovo ponašanje je kod žrtve izazvalo tjeskobu i strah, prouzročilo joj probleme sa spavanjem, a optuženik je postupao upravo sa ciljem da to kod žrtve izazove. Naime iz sadržaja poruka koje je upućivao žrtvi u inkriminiranom vremenu u kojima se uporno ponavljaju navodi o " FZ" kojeg optuženik smatra intimnim partnerom žrtve jasno proizlazi da je njegova komunikacija bila potaknuta njezinim privatnim životom i bila usmjeren na to da ju uznemirava. U svom iskazu žrtva je navela da je optuženikovo protupravno ponašanje prema njoj započelo nakon što je on saznao da ona ima novog muškarca u svom životu a to je bilo 2021. godine. Počinjenje radnje djela trebaju dosegnuti znatnu mjeru intenziteta i vremenskog trajanja, odnosno da se radi o većoj (znatnoj) frekvenciji normiranog protupravnog ponašanja što svakako predstavlja optuženikovo postupanje kojem je izložio žrtvu.

18.1. U odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11 sud ne prihvaća obranu optuženika da je poruke inkriminiranog sadržaja poslao kao odgovor na žrtvine postupke na poslu, odnosno prema njegovom mišljenju na njezino nečinjenje pravnih koraka zbog krađe. Sam sadržaj poruka nije savjetodavne naravi i tona već prijetećeg, nadalje nigdje u porukama optuženik ne spominje krađu alata i materijala već joj piše da će završiti na "birou" te "Ako bude Ć, vjerojatno i u zatvoru s obzirom na količinu sranja koja je na poslu radila". U konačnici, optuženik je poruke žrtvi poslao 20. listopada 2022. godine, dakle 6 godina nakon što su prestali živjeti skupa a od rujna 2021. je započelo njegovo neprimjereno ponašanje prema žrtvi stoga nisu niti bili u odnosu u kojem bi optuženik žrtvi davao ikakve savjete a kamoli oko njezinog posla. Prijetnja mora po svom sadržaju i s obzirom na okolnosti pod kojima se iznosi biti ozbiljna. Prijetnje koje je uputio optuženik žrtvi su takve naravi da jesu objektivno podobne da ju ustraše jer je žrtva navela da ju je cjelokupno njegovo ponašanje plašilo, da je njezina plaća bila jedini izvor prihoda a i činjenica da je optuženik policijski službenik takvim njegovim navodima daje veću težinu. Naposljetku, u dokaznom postupku je utvrđeno da je optuženik i poduzimao radnje u cilju da optuženoj ugrozi zaposlenje šaljući mailove njezinom poslodavcu koji su rezultirali provjerama njezinog rada. Dakle, obrana optuženika je kontradiktorna i usmjerena isključivo na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti. Zaključno, sve do 2021. kada je optuženik žrtvi priopćio da zna za njezinu vezu sa drugim muškarcem, komunikacija između žrtve i optuženika je bila u granicama prihvatljivog ponašanja, ali optuženik je promijenio nakon tog saznanja promijenio svoje ponašanje što je u konačnici dovelo do toga da je žrtva potražila zaštitu jer je njegovo ponašanje bilo dugotrajno i nije se smirivalo.

18.2. Zaključno se ističe kako sud prihvaća kao vjerodostojan iskaz žrtve ne nalazeći niti jedan razlog koji bi ukazivao da lažno tereti optuženika jer je njezin iskaz potkrijepljen materijalnim dokazima i provedenim vještačenjem kao i dopunskim vještačenjima, dok obranu optuženika sud ne prihvaća jer su njegovi navodi usmjerena na izbjegavanja kaznene odgovornosti, nastoji uvjeriti sud posve neživotnom tvrdnjom da nije želio uznemiravati žrtvu, već da je kontakte želio uspostaviti radi brige i skrbi za svoju djecu pri tom ocrnjujući žrtvu kao majku, opisujući ju kao osobu koja ne brine o svojoj djeci i kojoj su njezina osobna zadovoljstva važnija od djece te uz sve to još ju ocrnjuje i kao radnicu koja svojim načinom rada šteti poslodavcu.

19. Dakle, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupio na način kako je opisano u izreci presude čime je pod točkom 1.) počinio kazneno djelo nametljivim ponašanjem, opisano po članku 140. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11, a djelom pod točkom 2.) – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 1. i 3., a kažnjivo po članku 139. stavku 3., u vezi članka 51. KZ/11.

20. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda optuženik je kaznena djela počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenih djela, te je htio ostvarenje upravo tih kaznenih djela. Optuženik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da optuženik nije znao da je to protupravno postupanje. U odnosu na bitna obilježja kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11 te kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11, optuženik je postupanjem opisanim u izreci presude ostvario sva objektivna obilježja navedenih kaznenih djela. Za postojanje radnje nametljivog ponašanja nije nužno dokazati žrtvin otpor već je dostatno da je prema njoj primijenjen postupak prikladan da kod nje izazove tjeskobu (osjećaj nespokojstva) ili strah (stanje uznemirenosti i zabrinutosti) za njenu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba. Da joj je optuženi činio takve radnje nametljiva ponašanja nesporno proizlazi iz ocjene naprijed navedenih dokaza, a postojanje tih posljedica uvjetuje postojanje nedopuštenog ponašanja, koje je optuženi činio izravnom namjerom u odnosu na žrtvu. U odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11 sadržaj poruka koje je optuženik uputio žrtvi "…mislim da ćeš sad imati više vremena za djecu kad na birou završiš" — izravno nagovještava žrtvi gubitak zaposlenja (dovođenje na zavod za nezaposlene), što predstavlja prijetnju uništavanjem materijalnog opstanka i radnog položaja, a poruka „A ako bude boga, vjerojatno i u zatvoru s obzirom na količinu sranja koja si na poslu radila" — nagovještava kazneni progon i zatvor, što predstavlja prijetnju uništavanjem društvenog položaja i osobne slobode , dakle prijetnja zlom. Prijetnja mora biti objektivno podobna da ustraši prosječnu osobu u istim okolnostima

— ne samo konkretnu žrtvu. Kada se sagleda cijeli kontekst, ponašanje optuženika prema žrtvi koje je trajalo godinu dana prije inkriminiranih poruka, da ju je prijavljivao za razna ponašanja prema djeci, majci pa i da je podmićivala socijalnu radnicu, sud je stajališta da su napisane poruke objektivno podobne da ustraše prosječnu osobu u istim okolnostima.

21. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je sukladno čl. 47. KZ/11, optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

21.1. Sud je optuženiku olakotnim cijenio okolnost da je isti otac četvero djece.

22. Sud je otegotnim na strani optuženika cijenio veliku količinu kriminalne volje prilikom počinjenja kaznenih djela, ustrajnost u činjenju kaznenih djela, pobude iz kojih su kaznena djela počinjena te pokazanu drskost. Optuženik je proglašen krivim da je kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11 počinio u vremenu od rujna 2021. do 6. ožujka 2023., dakle u vremenu od 1 godine i 6 mjeseci. Nadalje, tijekom tog vremena je učestalo kontaktirao žrtvu putem mobitela, pregledavao ispis brojeva s kojima je ona komunicirala, njezinom poslodavcu slao mailove u kojima ju optužuje za činjenje kaznenih djela. Dakle, optuženik je u tom vremenu uporno i sustavno pratio, uhodio, pokušavao uspostavljati i uspostavljao kontakte sa žrtvom i to na sve moguće načine i ne libeći se koristiti i uvredljive poruke i ne libeći se u sve to upetljati i njezinog poslodavca. Nadalje iz navoda žrtve a i samih sadržaja poruka proizlazi da je povod takvom njegovom ponašanju bila okolnost da, prema njegovim saznanjima, žrtva ima novog partnera. Dakle, pobuda da se ponaša tako je bila ljubomora, nemogućnost prihvaćanja promjene u žrtvinom životu unatoč činjenici da oni od 2016. godine niti ne žive skupa. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi i da je optuženik u inkriminiranom vremenu bio zaposlenik Ministarstva unutarnjih poslova te je isti koristio licencu svog poslodavca i u njoj napravio dokument koji je proslijedio poslodavcu žrtve. Navedeno ukazuje sudu da je optuženik osoba koja je samouvjerena i ne preže ni pred čime da ostvari što je naumio, ne preže niti od toga da u činjenju kaznenih djela koristi sredstva tijela koje je zaduženo za suzbijanje protupravnog postupanja što sudu ukazuje da optuženik očigledno misli da je iznad zakona i da ih se kao policijski službenik nije dužan pridržavati. Sve navedeno ukazuje da je kod optuženika u potpunosti izostala ikakva samokritika i svijest da je to što radi protuzakonito. Optuženik je u inkriminiranom vremenu bio zaposlen kao policijski službenik, te takvim svojim postupanjem, počinjenjem kaznenog djela, narušava povjerenje građana u policijske službenike kao tijela izvršne vlasti, iznevjerio je svačije povjerenje u policijske službenike koji bi svoje ponašanje trebali uvijek usklađivati sa zakonom i biti primjeri časnog, korisnog i uzornog člana društva. Iako iz Uvjerenja Odjela za kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je isti kazneno neosuđivan sud isto ne cijeni olakotnim budući je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio policijski službenik te se od njega takvo ponašanje i očekivalo.

22.1. Uzimajući u obzir težinu kaznenog djela, zaštićeno dobro, oblik i stupanj krivnje – izravna namjera, potpuno ubrojiv i imao je punu svijest o protupravnosti, navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11 na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 5 mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11 sud je utvrdio kaznu zatvor od 9 devet mjeseci te ga na temelju odredbe članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine i 1 mjeseca. Izrečena kazna primjerena je i opravdana, te će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11, dakle izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, izrečenom kaznom uputit će se jasna poruka i optuženiku i svima ostalima da se činjenje ov ih kaznenih djela (i drugih) neće tolerirati i da će počiniteljima biti izrečena kazna primjerena težini kaznenog djela i okolnostima pod kojima je počinjeno.

23. Sud je optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru iz članka 73. KZ/11 zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve kojoj se ne smije približiti na razdaljini manjoj od 100 metara a koja mjera se optuženiku izriče u trajanju koje je za pet godina dulje od izrečene kazne zatvora. Žrtva je opisala ponašanje optuženika iz kojeg se može zaključiti da je isti fokusiran na nju, odnosno posebno zaokupljen njome a na koju se usmjerio nakon što je saznao da žrtva ima novog muškarca u životu. Uzimajući u obzir duljinu činjenja kaznenog djela i optuženikovu ustrajnost te raznovrsnost modaliteta kojima je uznemiravao žrtvu, sud je zaključio da takva opasnost kod optuženika i dalje postoji u odnosu na žrtvu. Kod tako utvrđenog stanja stvari, odlučeno je kao pod točkom VI. Izreke presude.

24. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 sud je optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme lišenje slobode zbog uhićenja od 8. ožujka 2023. do 9. ožujka 2023.

25. Na temelju odredbe članka 79. stavka 2. i 6. KZ/11 sud je od optuženika oduzeo mobilni uređaj marke i modela Huawei Y5p, IMEI brojeva: [IMEI broj] s umetnutom sim karticom koji je od njega privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 8. ožujka 2023. te će se navedeni mobilni uređaj zajedno sa sim karticom po pravomoćnosti presude uništiti imajući u vidu da iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je predmetni mobilni uređaj uporabljen za počinjenje kaznenih djela za koja je optuženik proglašen krivim.

26. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP optuženik je dužan podmiriti troškove postupka u ukupnom iznosu od 3.430,81 eura a koji se odnosi na trošak postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP paušala u iznosu od 500,00 eura, i trošak postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP provedenog vještačenja u iznosu od 2.930,81 euro, u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti presude. Tijekom postupka nije utvrđeno da je optuženik lošeg imovnog stanja. Naime optuženik je zaposlen te prima plaću u iznosu od 2.000,00 eura. U vlasništvu ima dvije kuće te je suvlasnik u ½ stana i u ½ kuće. Nadalje, optuženik je vlasnik dva osobna automobila i skutera te stoga ne proizlazi da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bila ugrožena egzistencija optuženika i sud nije utvrdio postojanje uvjeta da se optuženika oslobodi plaćanja troškova postupka. U odnosu na troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP valja istaknuti da je u postupku održano 7 rasprava, provedeno je telekomunikacijsko vještačenje mobilnog uređaja te dva dopunska telekomunikacijska vještačenja. Vodeći računa o složenosti i trajanju kaznenog postupka, sukladno članku 145. stavku 3. ZKP, te o rasponu paušalnog iznosa, određenog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (Narodne novine broj 145/2011.), ocijenjeno je primjerenim optuženika obvezati na naknadu iznosa 500,00 eura na ime paušalne svote. Tijekom postupka je provedeno telekomunikacijsko vještačenje za koje su vještaci osnovano potraživali trošak u iznosu od 882,00 eura, te dva dopunska vještačenja za koja su vještaci osnovano potraživali troškove u iznosu od 1.359,75 eura i 689,06 eura, dakle u ukupnom iznosu od 2.930,81 euro koji iznos je dužan platiti optuženik sukladno naprijed navedenom.

U Sisku 20. svibnja 2026.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu uložiti žalbu se uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Sisak, na broj: KO-DO-175/2023

2. Optuženi ZZ, [adresa]

3. Branitelj Ljubo Pavasović Visković, odvjetnik iz Zagreba

4. Oštećena: SZ