REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-6401/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐV, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 20. svibnja 2026. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/25-5/8019 Urbroj:

511-12-28-25-1 od 24. travnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 20. svibnja 2026,

primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA ĐV, kći Đ i I, rođena **.**.1975. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlena, neudana, majka dvoje djece, pismena, sa završenom SSS, primatelj socijalne pomoći, prekršajno sankcionirana,

k r i v a  j e

što je 28. ožujka 2025. godine u kaštelanskom područnom uredu Hrvatskog zavoda za socijalni rad na adresi [adresa] – [adresa], narušavala javni red i mir, na način da je u hodniku te institucije vrijeđala djelatnice IV i NV vičući im "…vi skrbnici upropastili ste mi život, pušite mi kurac..!", ponavljajući to sve do intervencije zaštitarke, koja ju je izvela iz zgrade,

dakle, vikom i na drugi način, remetila je javni red i mir,

čime je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,

o s u đ u j e

…

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA,

a potom se prema okrivljenici, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:

U V J E T N A  O S U D A

time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ -a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura).

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 07. svibnja 2025. godine citirani optužni prijedlog protiv ĐV, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Po provedenim provjerama i ispitivanju optuženja, sud je glavnu raspravu početno zakazao za 09. veljače 2026. godine. Zbog nedostupnosti okrivljenice, glavna rasprava je odgođena i završno ročište zakazano za 20. svibnja 2026. godine.

3) I ovom prilikom, nije se mogla obaviti uredna dostava okrivljenici. Dostavnica poziva za okrivljenicu, iznova se vratila uz napomenu „obaviješten, nije podigao pošiljku“.

4) S obzirom da je nadležno policijsko tijelo okrivljenicu, tijekom prethodnog postupka, obavijestilo sukladno čl. 109.a PZ-a, u konačnici je, na završno ročište, pozvana stavljanjem poziva na oglasnu ploču suda. U pozivu se okrivljenici ostavila alternativna mogućnost iznošenja pisane obrane, ukoliko ne iznese obranu u bilo kojem obliku.

5) S obzirom da na glavnu raspravu nisu pristupile uredno pozvane stranke, sud je, smatrajući da raspoloživi dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje meritorne odluke, istu održao u njihovoj odsutnosti. Kako okrivljenica, shodno pozivu ovog suda, nije iskoristila mogućnost iznošenja pisane obrane, sud je uzeo da ne želi dati iskaz i da se brani šutnjom. Tom prilikom , izvršen je uvid u neizdvojeni dio dokumentacije prethodnog postupka, te u službene evidencije. S obzirom na stanje spisa, odustalo se od ispitivanja predloženih svjedokinja. Sud je smatrao, da su odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri utvrđene i da bi izvođenje ovog dokaza bespotrebno odugovlačilo postupak. …

6) Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura, ili kaznom zatvora do 30 dana.“

7) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenica vodi u prekršajnoj i u sudskoj evidenciji.

8) Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, za sud nije bilo dvojbe da je okrivljenica odgovorna za počinjenje prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

9) Naime, sud nije imao bilo kakvog razumnog razloga sumnjati u rezultat policijskog izvida na licu mjesta događaja, gdje su bile zatečene djelatnice nadležnog tijela za socijalni rad, koje su bile žrtve ekscesnog ponašanja okrivljenice, te zaštitarka te institucije.

10) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao kaznu zatvora u trajanju od trideset dana.

11) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ -a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljenici izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.

12) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora u navedenom trajanju, na okrivljenicu može djelovati, kako bi se ubuduće klonila ovakvog postupanja.

13) Okrivljenici ne ide u prilog što se vodi u prekršajnoj evidenciji.

14) Uredno pozvana okrivljenica nije pristupila na završno ročište i izbjegla je iznijeti obranu, te iskazati kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka važne olakotne okolnosti.

15) Nisu nađene bilo kakve olakotne okolnosti.

16) U konkretnom slučaju, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljenici, odgodio na primjereni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da okrivljenica u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne. U tom slučaju, opozvala bi se uvjetna osuda, te bi se okrivljenici izrekla jedinstvena-bezuvjetna zatvorska kazna u dužem trajanju. ...

17) S obzirom na dostupne podatke, očigledno je kako je okrivljenica bez adekvatnih prihoda i imovnog stanja.

18) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.

U Kaštel Sućurcu, dana 20. svibnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenica podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njena odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će joj se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis