REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-306/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Ivana Vučemila člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Komunalac d.o.o., OIB 79399174783, Biograd na Moru, Kralja Petra Svačića 28, kojeg zastupa punomoćnik Luka Mrkić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika Bošana d.o.o., OIB 47665065525, Biograd na Moru, Kralja Petra Svačića 26, kojeg zastupa punomoćnik Marin Birkić, odvjetnik u Zadru, radi isplate imovinske koristi nepoštenog posjednika, odlučujući o tuženikovoj reviziji protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4759/24-2 od 12. ožujka 2025. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-138/22-36 od 12. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e :
Tuženikova revizija se odbija.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 108.557,16 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), odbijen je dio tužbenog zahtjeva za isplatu zakupnine u iznosu od 44.140,43 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke), utvrđeno je da ne postoji tuženikova tražbina prema tužitelju (točka III. izreke), naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka (točka IV. izreke) te je odbijen dio tužiteljevog zahtjeva za naknadu parničnog troška (točka V. izreke).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je tuženikova žalba i potvrđena prvostupanjska presuda u točki I. izreke za iznos od 85.372,41 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i u dijelu točke IV. izreke u odnosu na dio dosuđenog troška parničnog postupka (točka I. izreke), odbijena je tužiteljeva žalba i potvrđena prvostupanjska presuda u točki II. izreke (točka II. izreke), djelomično je preinačena prvostupanjska presuda u točkama I. i IV. izreke u odnosu na visinu stope zakonske zatezne kamate i previsoko dosuđenog parničnog troška (točka III. izreke).
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-2536/25-2 od 2. prosinca 2025. dopušteno je tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu pod točkom I. izreke u odnosu na tijek zakonskih zateznih kamata u odnosu na pravno pitanje:
„Da li tražbina vlasnika prema nepoštenom posjedniku po osnovi naknade za koristi koje je nepošteni posjednik imao za vrijeme svojeg posjedovanja dospijeva danom podnošenja zahtjeva za naknadu ili dospijeva mjesečno po svakom pojedinačnom mjesečnom iznosu?“.
4. Tuženik je na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) podnio reviziju protiv dopuštenog dijela drugostupanjske presude u odnosu na dopušteno pravno pitanje.
5. Tužitelj u odgovoru na reviziju poriče revizijske navode, te predlaže reviziju tuženika odbaciti podredno odbiti.
6. Revizija nije osnovana.
7. Predmet spora u revizijskoj fazi postupka je tijek zakonskih zateznih kamata na obvezu isplate imovinske koristi nepoštenog posjednika.
8. Revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojeg je revizija dopuštena.
9. Tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata mjesečno po svakom pojedinačnom mjesečnom iznosu imovinske koristi.
10. Odredbom čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 - ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZV) između ostalog je propisano da nepošteni posjednik tuđe stvari mora vlasniku ili osobi koju taj odredi nadoknaditi sve koristi koje je imao za vrijeme svog posjedovanja pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.
11. ZV nije izrekom propisao je li nepošteni posjednik u obvezi platiti zatezne kamate od dana stjecanja ili od podnošenja zahtjeva za naknadu imovinske koristi.
12. Nedostatak jasne zakonske odredbe o opsegu naknade koristi koju je ostvario nepošteni posjednik, moguće je upotpuniti odredbom o opsegu vraćanja stečenog bez osnove sadržanom u Zakonu o obveznim odnosima („Narodne novine“, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO), jer je odredbom čl. 1115. propisano da se kod stjecanja bez osnove moraju vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.
13. Stoga, prema ocjeni ovog revizijskog suda tuženik je kao nepošteni posjednik dužan tužitelju nadoknaditi sve koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja od dana stjecanja, pa je stoga dužan platiti i zakonske zatezne kamate od trenutka kada je ostvario imovinsku korist. Ovakvo pravno stajalište u skladu je i sa pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetim na sjednici Građanskog odjela 1. ožujka 2021. i sa izraženim stajalištem u odluci ovog suda poslovni broj Rev-666/23-2 od 22. studenog 2023.
14. Dakle, odgovor na postavljeno pravno pitanje glasi:
Nepošteni posjednik dužan je vlasniku stvari koja je još uvijek u nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta) prema pravilima postavljenim za nepoštenog posjednika, pa je dužan platiti i zakonske zatezne kamate za svaki pojedinačni mjesečni iznos prvog dana nakon što je ostvario imovinsku korist.
15. S obzirom da je pobijana drugostupanjska odluka donesena u skladu sa ovim izraženim pravnim stajalištem valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
