Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-317/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UŠ zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog UŠ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod brojem Kov-104/2025 od 22. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog UŠ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optuženog vijeća Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UŠ, odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika podnesen putem branitelja Vicka Kisića, odvjetnika u Dubrovniku da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje službene zabilješke i dokazi prikupljeni od strane policije

2. Protiv navedenog rješenja okrivljeni UŠ putem branitelja Vicka Kisića, odvjetnika u Dubrovniku je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da prihvati prijedlog obrane i izdvoji iz spisa potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01496555 PAP Čilipi od 9. listopada 2023., Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) broj KU- 123/23 od 9. listopada 2023., službena bilješka PAP Čilipi broj KU 123/23 od 9. listopada 2023., osobna iskaznica Helenske Republike Grčke serijskog broja [broj osobne iskaznice] izdana na ime RŠ i putovnica države Sirije ser. Broja [broj putovnice]

2.1. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.

3. Žalba okrivljenog UŠ nije osnovana.

4. Okrivljeni tek u svojoj žalbi navodi za koje dokaze smatra da su nezakoniti te obrazlaže svoj stav čime pokušava opravdati svoj propust za činjenjem istog u žalbi.

4.1. Člankom 10. stavkom 2. ZKP/08, propisano je da su nezakoniti dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. ovog članka, koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom, za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

4.2. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju pravilno kao neosnovan odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza službene zabilješke Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje aerodromske policije Čilipi broj 511-03-09- KU-123/23 od dana 9. listopada 2023. godine (list spisa 19) jer se radi o bilješci koju su sastavili policijski službenici temeljem svog neposrednog opažanja i prilikom zakonitog postupanja, pridržavajući se pritom odredbi članka 207. stavak 1. i 3. ZKP/08.

4.3. U sadržaju žalbe se tvrdi da su dokazi čije se izdvajanje predlaže prikupljeni prije početka kaznenog postupka te da policija nije postupala u skladu sa svojim ovlaštenjima. Takvi žalbeni navodi su neosnovani imajući u vidu činjenicu da policija ima zakonom propisan te određen krug poslova i ovlasti koje je ovlaštena i dužna obavljati, a unutar kojih su i poslovi nadzora državne granice. U obavljanju tih poslova svakako da policija ima ovlast prikupljati određene podatke, između kojih je i identitet osoba koje se zatiču tijekom graničnih kontrola i provjera koje se vrše u svezi prelazaka državne granice, kao što policija općenito ima pravo provjeriti i utvrditi identitet osoba, što je jedna od temeljnih ovlasti policije. O radnjama koje u tom pogledu poduzima policija bilježi podatke, odnosno prikuplja ih te pohranjuje. Stoga podaci o identifikaciji određenih osoba po policiji, kao i službene zabilješke o tome što su djelatnici policije evidentirali tijekom graničnih kontrola i ne mogu biti pod „utjecajem" okrivljenika, odnosno nisu propisana kakva participatorna prava sudjelovanja okrivljenika ili njegovog branitelja u redovitim policijskim radnjama koje na opisan način u sklopu svojih ovlasti poduzimaju djelatnici policije, a niti vršenje tih radnji, a bez prisutnosti okrivljenika ili branitelja okrivljenika predstavlja zadiranje u prava okrivljenika. Osim toga po prirodi stvari pojedine od tih radnji u poslovima policije mogu biti učinjene i prije nego što je kazneni postupak iniciran.

4.4. Stoga je predmetni žalbeni navod u cijelosti neosnovan.

5. Ispitano je pobijano rješenje u smislu članka 494 stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) u pogledu povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a žalbe nisu osnovane, valjalo je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 riješiti kao u izreci.

Dubrovnik, 20. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž