REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1382/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i dr. sc. Ante Perkušića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jugoslav Puran, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženice Erste & Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupana po Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-335/2025-3 od 29. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: P-1178/2024-10 od 3. veljače 2025., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-335/25-3 od 29. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: P- 1178/2024-10 od 3. veljače 2025., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita i da odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda ali i prakse drugostupanjskih sudova.
2. 1. U prijedlogu je naznačila pravno pitanje koje glasi:
„Može li sud ocjenu o tome da je odredba potrošačkog ugovora, kojom se ugovara naknada za obradu kredita (članka 10. stavka 1. Ugovora o kreditu), suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (test nepoštenosti), u smislu odredbe članka 81. stavka 1. ZZP/03, isključivo temeljiti na tome da se radi o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i da trgovac (tuženik) nije dokazao stvarne troškove koje je imao prilikom obrade kredita ili bi sud prilikom provođenja testa nepoštenosti, bio dužan uzeti u obzir je li odredba jasna i lako razumljiva te lako uočljiva (zahtjev transparentnosti) te druge okolnosti kao što su narav robe ili usluge koji predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora te ostale ugovorne odredbe, sve u smislu odredbi članka 81. stavka 1. ZZP u svezi odredbi članka 83. i 85. ZZP-a?".
2. 2. Za navedeno pitanje tvrdi da odluka u sporu ovisi o rješenju tog pravnog pitanja, zbog čega je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a kao razlog važnosti navedene su odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 4821/2022-2 i Revd-797/2023-2, Županijskog suda Zagrebu poslovni broj Gž-2101/2022-4 od 11. listopada 2022, te Suda EU broj C- 621/17 od 3. listopada 2019 i C-621/1.7.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je neosnovan.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje koje se odnosi na pravo tuženice na u tom predmetu ugovorene, po stavu nižestupanjskih sudova ništetne, troškove obrade kredita, međutim po ocjeni ovoga suda ono nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
6. 1. Naime, ovaj sud je u brojnim odlukama npr. Rev 673/2023-3 od 13. veljače 2024., Rev 1051/2023-2 od 3. travnja 2024. Rev 715/2024 od 22. svibnja 2024. Rev- 818/2023-2 od 17. siječnja 2024., i dr. odgovorio na to pravno pitanje, a pravno shvaćanje drugostupanjskog suda izneseno u pobijanoj odluci ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda vezano za navedeno pravno pitanje.
7. Prema tome, kako je revizijski sud u svim navedenim predmetima izrazio pravno shvaćanje u odnosu na, u prijedlogu, naznačeno pitanje, a odluka drugostupanjskog suda ne odstupa od navedenog shvaćanja revizijskog suda valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a. u svezi čl. 389.a st. 1. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
Zagrebu, 20. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
