Poslovni broj: Usž-1340/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Darka Lovrić, odvjetnica u Petrinji, Trg dr. Franje Tuđmana 6, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za grad iteljstvo i procjenu vrijednosti nekretnina, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, radi uklanjanja obiteljske kuće i gradnje zamjenske obiteljske kuće , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us l-1508/2023-26 od 30. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us l-1508/2023-26 od 30. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us l-1508/2023-26 od 30. rujna 2025. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i procjene vrijednosti nekretnina, KLASA: UP/I-000-06/21-08/597, URBROJ: 531-04-4-1-2/2-23-4 od 14. travnja 2023.
1.1. Osporenim rješenjem tuženika od 14. travnja 2023. odbijeni su zahtjevi tužitelja za uklanjanje obiteljske kuće na adresi u [adresa], i gradnju zamjenske obiteljske kuće.
2. Tužitelj je protiv presude prvostupanjskog suda izjavio žalbu ne pozivajući se na niti jedan zakonski razlog međutim navodi da je prvostupanjski sud bio dužan saslušati vještaka u upravnom sporu te da je nalaz i mišljenje vještaka u upravnom sporu u suprotnosti s nalazom i mišljenjem iz upravnog postupka. Predlaže usvojiti žalbu te sukladno stanju spisa donijeti odluku i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Tuženik, u odgovoru na žalbu ističe da tužitelj u žalbi ponavlja navode iz tužbe, te da iznosi kronologiju postupka ne navodeći razloge. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev 15. ožujka 2021. na temelju Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada
Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" 102/20. i 10/21. - dalje u tekstu Zakon o obnovi) radi uklanjanja obiteljske kuće na adresi u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
6.1. U upravnom postupku, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, pribavljen je nalaz postojećeg stanja građevinske konstrukcije kojim se utvrđuje kategorija uporabljivosti, izrađen od projektantskog ureda Tectum d.o.o. Zagreb iz studenog 2022. godine, kojim je utvrđeno da su konstrukcijski elementi predmetne kuće oštećeni potresom 28. i 29. prosinca 2020. na način da je ista uporabljiva uz uvjet uklanjanja djelomično urušene stropne grede potkrovlja i sanacije stropa potkrovlja s prijedlogom daljnjih aktivnosti: nekonstrukcijska obnova. Zaključak je kako je riječ o umjerenim konstrukcijskim i teškim nekonstrukcijskim oštećenjima.
6.2. Radi dodatnih pojašnjenja tuženik je u skladu s odredbom članka 47. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21. - dalje u tekstu: ZUP) pribavio dodatno očitovanje ovlaštenog inženjera arhitekture ĐT iz društva Tectum d.o.o. Zagreb u kojem se navodi da je predmetna kuća tehnički ispravno klasificirana prema EMS-98, prema oštećenjima nema elemenata za konstrukcijsku, već samo za nekonstrukcijsku obnovu, nije zamijećeno slijeganje terena niti pukotine na kući pokazuju takvo oštećenje, najveće pukotine nalaze se na pregradnim zidovima u potkrovlju i njihovom spoju s lamperijom na krovištu te ista oštećenja nemaju utjecaj na nosivost krovišta niti kuće u cjelini.
7. Na temelju predmetnog nalaza i dodatnog očitovanja, odbijeni su zahtjevi tužitelja uz izraženo shvaćanje da se u konkretnom slučaju ne radi o uništenoj zgradi kako to ima u vidu članak 32. stavak 1. Zakona o obnovi, a samim time nisu ispunjeni ni zakonski uvjeti za gradnju zamjenske obiteljske kuće propisani člankom 40. stavkom 1. Zakona o obnovi.
8. Povodom prijedloga tužitelja, nezadovoljnog nalazom i mišljenjem projektantskog ureda Tectum d.o.o. Zagreb, u upravnom sporu, sud je rješenjem od 23. listopada 2024. odredio provođenje dokaza vještačenjem te je pozvao vještaka dr.sc. Deana Čizmaru dostaviti pisani nalaz i mišljenje uz zadatak da je potrebno utvrditi je li nekretnina (obiteljska kuća u [adresa] izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zk.č.br. [katastarska čestica] k.o.o. [katastarska općina], upisana u zk. ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) izgubila svoju mehaničku otpornost i/ili stabilnost u toj mjeri da je urušena ili da njezina obnova nije moguća odnosno je li riječ o oštećenoj nekretnini koja se može obnoviti popravkom nekonstrukcijskih elemenata s posebnim osvrtom na nalaz i mišljenje projektantskog ureda TECTUM d.o.o. (šifra: SMPETPET 1445) o postojećem stanju građevinske konstrukcije kojim se utvrđuje kategorija uporabljivosti iz studenog 2022. godine.
8.1. Na temelju spisa i vizualnog pregleda na lokaciji sudski vještak u svom nalazu i mišljenju od 20. veljače 2025. zaključuje da se ne radi o nekretnini koja je izgubila svoju mehaničku otpornost i/ili stabilnost u toj mjeri da je urušena ili da njezina obnova nije moguća. Djelomično potvrđuje i nalaz društva Tectum d.o.o. Zagreb da se radi o umjerenom konstrukcijskom i teškom nekonstrukcijskom oštećenju zgrade koje se prema kategorizaciji oštećenja može svrstati u stupanj 3. oštećenja prema Tehničkom propisu, ali smatra da joj je osim nekonstrukcijske potrebna i konstrukcijska obnova. Nadalje navodi da nije potrebno uklanjanje zgrade nego samo njezino pojačanje na razinu 3 što bi bilo strukovno opravdano ako bi se nedvosmisleno procijenilo da je konstrukcija toliko oštećena da je trošak obnove veći od uklanjana iste i izrade zamjenskog objekta što bi odgovaralo stupnju oštećenja 4 ili 5 prema EMS-u a što ovdje nije slučaj.
9. Nakon što je nalaz i mišljenje dostavljen tužitelju, u svom očitovanju od 25. ožujka 2025. tužitelj je naveo da nema prigovora na nalaz i mišljenje.
10. U okolnostima konkretnog slučaja kada je vještačenjem u upravnom sporu, na koje stranke nisu imale primjedbe, utvrđeno (kao i u upravnom postupku) da nije potrebno uklanjanje zgrade nego samo njezino pojačanje tada pravilno prvostupanjski sud kao i tuženik zaključuju da nisu ispunjeni uvjeti koje propisuje članak 32. stavak 1. Zakona o obnovi, a posljedično tome ni uvjeti iz članka 40. stavka 1. Zakona o obnovi.
11. Suprotno mišljenju tužitelja, u okolnostima kada nije bilo primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka a rješenjem o određivanja vještačenja je sukladno odredbi članka 82. stavak 1. ZUS-a određeno da će vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje pisanim putem, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora time što vještak nije iznio nalaz i mišljenje usmeno na ročištu za glavnu raspravu.
12. Budući da tužitelj ne iznosi prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, valjalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 20. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
