Poslovni broj: Usž-1093/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja SP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik, Darko Marjanović, odvjetnik u Zagrebu, Pavla Hatza 10, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor građenja, Službe podrške radu građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, OIB:33706439962, radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 3639/2024-13 od 28. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3639/2024-13 od 28. siječnja 2026. u dijelu u kojem nije uspio s tužbenim zahtjevom.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog poništeno je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/1077, URBROJ: 443-01-15-24-13 od 9. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je izrečena novčana kazna u iznosu od 2,28 (dva euradvadesetosamcenti) eura, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke). Točkom II. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

1.1. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da investitor P.B. Grad d.o.o. nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju KLASA:UP/I-362-02/23-02/1077, URBROJ:443-01-15-23-3 od 3. studenoga 2023., a slijedom čega se investitor prisiljava na izvršenje navedenog rješenja prvom novčanom kaznom koja se izriče tužitelju kao odgovornoj osobi, predsjedniku uprave investitora u iznosu od 13.272,28 eura.

2. Tužitelj je protiv dijela navedene presude, u kojem nije uspio, izjavio žalbu, pobijajući istu iz svih zakonom propisanih razloga. Citirajući odredbu članka 60. Zakona o općem upravnom postupku, u bitnom navodi da presuda ne sadrži u obrazloženju razloge odbijanja već samo paušalne navode, čime je došlo do grube povrede pravila postupka, a što za posljedicu ima nezakonitost pobijane presude. Pozivom na članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske i odluku Europskog suda za ljudska prava, Ajraić protiv Hrvatske, ukazuje na to da je obrazloženje potrebno radi osiguranja prava na pravni lijek te da je isto nužan preduvjet za mogućnost preispitivanja donesene odluke od strane viših sudova. Tvrdi da tužitelj mora znati razloge zbog kojih je sud donio određenu odluku , a što je u konkretnom predmetu izostalo, a slijedom čega smatra da je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka.

2.1. Nadalje tvrdi da iz obrazloženja presude proizlazi kako sud uopće nije razmatrao dokaze i navode na koje se pozvao tužitelj već ih je samo naveo bez da ih je doveo u vezu s činjeničnim stanjem. Naglašava da sud nije cijenio navod da je rješenje tuženika neodređeno i neprovedivo, a što je valjana osnova za odgodu provedbe rješenja o izricanju novčane kazne obzirom da iz objektivnih razloga ne može postupiti po istom. Pojašnjava da bi u slučaju provedbe istog nastala šteta ne samo tužitelju već i suvlasnicima iste nekretnine, s obzirom na neodređenost objekta, odnosno dijela istog za koje se traži uklanjanje. Ističe da se nenadoknadiva šteta ogleda u činjenici da je rješenje i u formalnom smislu nezakonito, a čime je narušeno i ustavom zajamčeno pravo jednakosti svih pred zakonom. Ukoliko je utvrđeno da je postupanje tužitelja protivno zakonu trebalo je jasno navesti kojoj radnja je protivna kojoj odredbi zakona. Navodi da u slučaju plaćanja kazni, odnosno ako bi postupio po rješenju o uklanjanju, a bez da se točno zna koji dio je obuhvaćen izrekom rješenja , postoji mogućnost da bi društvo ostalo bez prostora u kojima obavlja svoju djelatnost, a takav gubitak kapitala, likvidnosti i prostora za rad ozbiljno bi ugrozio poslovanje i opstanak društva. Osim navedenog, tvrdi da bi uklanjanjem nastala šteta i ostalim suvlasnicima zgrade jer nije jasno na koji dio objekta se odnosi rješenje. Slijedom svega navedenog predlaže poništiti prvostupanjsku presudu, otkloniti nedostatke te presudom riješiti stvar na način da se usvoji tužbeni zahtjev. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 126. stavka 1. ZUS -a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tuženika od 3. studenoga 2023., investitoru, tvrtki P.B.GRAD d.o.o., zastupanoj po predsjedniku uprave, tj. tužitelju, naređeno u roku od 120 dana, od dana primitka rješenja ukloniti bespravnu nadogradnju, tlocrtnih dimenzija cca 14,20 x 10,50 m, poslovne namjene, izgrađenu na sjevernom dijelu ravnog krova (terase) iznad osmog kata poslovnog tornja oznake VI, na adresi [adresa] te bespravnu nadogradnju, tlocrtnih dimenzija cca 17,35 x 15,70 m, poslovne namjene, izgrađenu na sjevernom dijelu ravnog krova (terase) iznad osmog kata poslovnog tornja oznake V2, na adresi [adresa], na poslovnoj građevini izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koje nadogradnje su izgrađene bez ishođene građevinske dozvole. Navedeno rješenje je postalo izvršno 7. ožujka 2024. Kontrolnim inspekcijskim pregledom, obavljenim 6. kolovoza 2024. od strane građevinskog inspektora, utvrđeno je da istekom roka ostavljenog inspekcijskim rješenjem, nisu uklonjene navedene građevine. Slijedom ovakvog utvrđenja i po ocjeni ovog Suda, ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem novčane kazne kako je to i zapriječeno točkom 2. izreke, navedenog inspekcijskog rješenja od 3. studenoga 2023.

7. Tužitelj svojim žalbenim navodima niti ne osporava da nije postupio po naredbi iz prethodno citiranog prvostupanjskog rješenja o uklanjanju od 3. studenoga 2023., već u suštini, upirući na neodređenost rješenja o uklanjanju, iznosi razloge koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava, a koji razlozi se ne mogu s uspjehom isticati u postupku izvršenja. Naime, sukladno odredbi članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.), rješenje o izvršenju se može pobijati samo u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja, zbog čega prigovori istaknuti u žalbi u odnosu na rješenje o uklanjanju nisu od utjecaja na zakonitost osporene presude. Ovdje se napominje da je uvidom u upisnik ovog Suda utvrđeno da je upravni spor radi ocjene zakonitosti rješenja o uklanjanju od 3. studenoga 2023. pravomoćno okončan na način da je presudom ovog Suda , poslovni broj: Usž-2762/2025 od 30. travnja 2026. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv presude i rješenja prvostupanjskog upravnog suda, poslovni broj: Us I- 5779/2023 od 18. travnja 2025. kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje predmetnog rješenja o uklanjanju.

8. Razlozi koji se odnose na potencijalu opasnost od nastanka teške i nepopravljive štete uslijed uklanjanja, tužitelj je već iznosio u prijedlogu za određivanje odgodnog učinka predmetne tužbe, a koji prijedlog je pravomoćno odbijen odlukom ovog suda poslovni broj: Usž-1302/2025-2 od 16. travnja 2025.

9. Zaključno, glede prigovora tužitelja o nedostatnom obrazloženju presude treba reći da se obveza obrazlaganja odluka ne može shvatiti kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja odluke ovisi o prirodi iste te se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja i prirodi stvari, s tim da u obrazloženju moraju biti navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je donesena odluka utemeljena, čemu je ovdje udovoljeno, jer je u osporenoj presudi, prvostupanjski sud, u dovoljnoj mjeri naveo i pojasnio relevantne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući rješenje tuženika zakonitim.

10. Kako žalbenim prigovorima nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ni pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. istog Zakona jer tužitelj sa žalbom nije uspio.

U Zagrebu 20. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić