Poslovni broj: Usž-2480/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, Elektroprimorje Rijeka, Ulica Viktora cara Emina 2, OIB: 46830600751, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi osiguranja dokaza u postupku izvlaštenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l- 1312/2024-7 od 7. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1312/2024-7 od 7. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke presude prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-943-04/21-01/170, URBROJ: 514-04-02- 01-01/08-24-02 od 3. svibnja 2024. i rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Opatiji, KLASA: UP/I-943-04/17-01/56, URBROJ: 2170/1-03-06/8-21-9 od 28. siječnja 2021. Točkom II. izreke presude prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
1.1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-943-04/21-01/170, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-02 od 3. svibnja 2024. poništeno je rješenje Primorsko- goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Opatiji, KLASA: UP/I-943-04/17-01/56, URBROJ: 2170/1-03-06/8- 21-9 od 28. siječnja 2021. te odbačen prijedlog tužitelja za osiguranje dokaza o stanju i vrijednosti zk.č.br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] . Ovo uz obrazloženje da predmetnu nekretninu nije moguće izvlastiti na temelju Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade jer je predmetna nekretnina u vlasništvu Republike Hrvatske.
1.2. Prvostupanjskim rješenjem od 28. siječnja 2021., obustavljen je postupak osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti zk.č.br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], po zahtjevu Hrvatske elektroprivrede d.d. Zagreb.
2. Tužitelj je protiv presude prvostupanjskog suda izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je stav suda, prema kojem se ne može provesti postupak izvlaštenja za nekretninu u vlasništvu Republike Hrvatske, suprotan odredbi članka 35. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Također smatra da nije osnovan stav suda da se ne može provesti postupak izvlaštenja za nekretninu u vlasništvu Republike Hrvatske jer je to protivno Zakona o upravljanju nekretninama i pokretninama u vlasništvu Republike Hrvatske te Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade. Navodi da ni jednim pozitivnim pravnim propisom nije zabranjeno provoditi postupak izvlaštenja na nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske. Ukazuje da je on energetski subjekt koji je jedini ovlašten obavljati djelatnost distribucije električne energije na području Republike Hrvatske. Navodi da je u konkretnom slučaju riječ o izgradnji elektroenergetskog objekta, i to u skladu s pravomoćnom lokacijskom dozvolom. Upućuje na odluke tuženika iz kojih proizlazi da su u istovrsnim predmetima, po zahtjevu tužitelja, provedeni postupci izvlaštenja protiv Republike Hrvatske. Smatra da je provedba opisanog postupka izvlaštenja pravno i stvarno moguća, s obzirom na to da ni jednim pozitivnim pravnim propisom nije zabranjeno provoditi postupak izvlaštenja na nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu te presudom riješiti upravnu stvar na način da se usvoji tužbeni zahtjev.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26., dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Ovdje se radi o postupku osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine zbog pokretanja izvlaštenja nekretnine koja je u vlasništvu Republike Hrvatske, a u svrhu izgradnje infrastrukturne građevine (elektroenergetskog objekta).
6.1. Stranke imaju suprotstavljeno stajalište o pitanju izvlaštenja nekretnine koja se nalazi u vlasništvu Republike Hrvatske.
7. Prema ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju dolazi do primjene Zakon o uređivanju imovinskopravnih odnosa u svrhu izgradnje infrastrukturnih građevina („Narodne novine“, broj: 80/11. i 144/21., dalje: Zakon) koji je za konkretni slučaj lex specialis i kojim je uređeno rješavanje imovinskopravnih odnosa i oslobođenje od plaćanja naknada za stjecanje prava vlasništva, prava služnosti i prava građenja, na zemljištu kojega je vlasnik ili kojim upravlja pravna osoba u vlasništvu Republike Hrvatske ili pravna osoba čiji je osnivač Republika Hrvatska te na zemljištu kojega je vlasnik pravna osoba u vlasništvu ili čiji je osnivač, odnosno čiji su osnivači jedinice lokalne, odnosno jedinice područne (regionalne) samouprave (članak 1. stavak 2.), a tako i ovaj Sud u odluci broj: Usž-811/2022-2 od 1. travnja 2022.
8. Prema odredbi članka 2. Zakona, Zakon se primjenjuje na međusobne imovinskopravne odnose i pitanje naknada za stjecanje prava vlasništva, prava služnosti i prava građenja osoba javnog prava iz članka 3. stavka 2. ovoga Zakona, kada se ta prava stječu radi izgradnje infrastrukturnih građevina. Osoba javnog prava, u smislu tog Zakona jest Republika Hrvatska, jedinica lokalne samouprave, jedinica područne (regionalne) samouprave i pravne osobe iz članka 1. stavka 2. ovoga Zakona (članak 3. stavak 2.).
8.1. Infrastrukturne građevine, u smislu Zakona, jesu građevine prometne, javne, komunalne i druge infrastrukture, za čiju izgradnju je utvrđen interes Republike Hrvatske prema Zakonu o izvlaštenju ili prema posebnom zakonu, kao što su ceste, vodne građevine, komunalni objekti, željeznička infrastruktura i slično.
9. Proizlazi dakle da je naprijed navedenim Zakonom propisan poseban postupak za uređivanje imovinskopravnih odnosa u svrhu izgradnje infrastrukturnih građevina, na zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske, a koji odnosi se uređuju ugovorom koji je osnova za provedbu prava stečenih prema tom Zakonu u zemljišnim knjigama i drugim javnim registrima kako je to propisano odredbom članka 5. Zakona i u kojem slučaju se ne provodi postupak izvlaštenja na temelju Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj: 74/14., 69/17. i 98/19., dalje: Zakon o izvlaštenju).
10. Stoga, imajući u vidu navedeno, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja budući da je rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, zakonito. Budući da izvlaštenje u konkretnom slučaju nije moguće, a prijedlog za osiguranje dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine je podnesen na temelju Zakona o izvlaštenju, to nema ni osnove za podnošenje prijedloga za osiguranje dokaza.
11. Iz iznijetih razloga, kako tužitelj u žalbi ne iznosi prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, valjalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 20. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
