Poslovni broj: Usž-1122/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marin Buvinić, odvjetnik u Umagu, Trgovačka 3/1, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-923/2024-7 od 29. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-923/2024-7 od 29. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-26/15, URBROJ: 531-03-4-2-24-3 od 7. svibnja 2024. i rješenja Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I-361-05/18-02/270, URBROJ: 2163-9-06/24-22-17 od 15. prosinca 2022.
1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-26/15, URBROJ: 531-03-4-2- 24-3 od 7. svibnja 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I- 361-05/18-02/270, URBROJ: 2163-9-06/24-22-17 od 15. prosinca 2022.
1.2. Prvostupanjskim rješenjem od 15. prosinca 2022. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje mobilne kućice – mobil home i dovršene slobodnostojeće pomoćne zgrade (WC), izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio tužitelj iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da objekti, čije se ozakonjenje traži, ne udovoljavaju zakonskim uvjetima za ozakonjenje. Ukazuje da veći objekt ne predstavlja mobilnu kućicu, već objekt na kojem su izvedeni grubi konstruktivni građevinski radovi i koji nije moguće odvojiti od temelja, a da se pritom ne sruši u cijelosti. U prilog tome se poziva na fotografije sačinjene prilikom očevida od 11. rujna 2019. Tvrdi da je prvostupanjski sud trebao provesti dokaze koje je predložio, a posebice provesti dokaz novim očevidom. Navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenicu vremena gradnje predmetnih objekata, budući da je sud navedenu činjenicu utvrdio suprotno uvjerenju Državne geodetske uprave od 20. veljače 2019. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i riješiti upravnu stvar na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev. Podredno predlaže poništiti pobijanu presudu te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje troškove sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U odnosu na prigovor tužitelja da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je tužitelj predložio u tužbi te nije obrazložio iz kojeg razloga iste nije prihvatio i proveo, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. ZUS -a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog tužitelja da se u sporu provede dokaz vještačenjem, očevidom na licu mjesta, saslušanjem tužitelja te saslušanjem svjedoka uz obrazloženje da bi provođenje navedenih dokaza bilo suvišno jer je činjenično stanje utvrđeno na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, uvidom u dokaznu dokumentaciju koja prilež i spisu upravnog postupka i upravnog spora.
6.1. I prema ocjeni ovog Suda, sve se relevantne činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti rješenja tuženika, na nedvojben i pouzdan način mogu utvrditi na temelju dokazne dokumentacije spisa predmeta odnosno usporedbom DOF prikaza predmetne lokacije na karti DOF5/2011 s naknadnim DOF kartama (2014/2016, 2017/2018, 2019/2020), zbog čega izvođenje dokaza predloženih po tužitelju ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari.
7. Odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19., dalje: ZOPNIZ) propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) s ili bez krova, najmanje jedne etaže. Prema stavku 2. citirane odredbe zakonskog članka, nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra se i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) s ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.
8. U konkretnom slučaju, u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, izvršena je usporedba prikaza predmetnih zgrada (osnovne i pomoćne zgrade) na DOF5/2011 s njihovim naknadnim DOF prikazima (2014/2016, 2017/2018, 2019/2020 i 2020/2021), pri čemu je utvrđeno da zgrade za koje je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nedvojbeno nisu vidljive na DOF5/2011. Naime, osnovna zgrada, čije se ozakonjenje (između ostalog) traži, s karakterističnim dvostrešnim krovištem i postavljenim bijelim tendama koje se nastavljaju na osnovno krovište zgrade (kako je i prikazano na fotografijama predmetne zgrade u snimci izvedenog stanja), jasno je vidljiva tek na DOF5/2017/2018, dok je na DOF5/2011 na poziciji pomoćne zgrade pretežno vidljiva zelena vegetacija. Slijedom navedenog, proizlazi da su zgrade izgrađene nakon 21. lipnja 2011.
9. Osim navedenog, treba reći i da iz izjave tužitelja dane na zapisnik o očevidu od 11. rujna 2019. proizlazi da su predmetne zgrade izgrađene nakon 21. lipnja 2011. Tužitelj u žalbi ni ne osporava davanje navedene izjave, štoviše, u tužbi se i sam poziva na zapisnik od 11. rujna 2019. kao dokaz.
10. Slijedom citiranih zakonskih odredbi te tako utvrđenog činjeničnog stanja, Sud ocjenjuje da su prvostupanjski sud i javnopravna tijela pravilno zaključili da su zgrade za koje je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju izgrađene nakon 21. lipnja 2011.
11. Kraj takvog stanja stvari, nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari pozivanje tužitelja na uvjerenje Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za katastar nekretnina, KLASA: 935-08/19-03/87, URBROJ: 541-03-01-02/5- 19-2 od 20. veljače 2019. Ovo iz razloga što takva uvjerenja potvrđuju da su neki objekti izgrađeni na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vidljivi na DOF5/2011, a ne da se radi upravo o zgradama koji su predmet ozakonjenja. Pri tome pravilno tuženik ističe da je na navedenom uvjerenju strelica II usmjerena na zgradu koja nije predmet ovog postupka ozakonjenja, budući da se pomoćna zgrada neprijeporno nalazi sjevernije.
12. Slijedom svega navedenog, budući da tužitelj ne iznosi prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, valjalo je, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci (točka I. izreke).
13. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, jer tužitelj nije uspio sa žalbom.
U Zagrebu 20. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
