REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-563/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić, članice vijeća i Slavka Pavkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Šuti, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb OIB: 92963223473, zastupane po punomoćnici Sanji Porobija, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2065/2021-6 od 19. kolovoza 2025., kojima je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-403/2020-45 od 30. ožujka 2021., ispravljena rješenjem istog suda broj P-403/2020-51od 15. travnja 2021. i rješenje istog suda broj P- 403/2020-54 od 26. travnja 2021., u sjednici održanoj 19. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2065/2021-6 od 19. kolovoza 2025., u dijelu pod točkom II. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P -403/2020-45 od 30. ožujka 2021., ispravljena rješenjem istog suda broj P-403/20-51 od 15. travnja 2021., u dijelu pod točkom II. alineja VI. izreke i odbijen tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na pojedinačne iznose preplate na ime utvrđenih ništetnih odredaba ugovora o kreditu o promjeni kamatne stope i o valutnoj klauzuli u CHF, koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 30. rujna 2015. zbog pravnog pitanja:

Jesu li zakonske zatezne kamate na razliku preplaćenih iznosa kamata i tečaja uključene u konkretan tužbeni zahtjev obzirom iz vještačenja proizlazi da ukupan iznos tužbenog zahtjeva sadrži u sebi pretplatu po osnovi promjene kamatne stope, zatezne kamate na navedenu razliku, pretplatu po osnovi odredbe o valutnoj klauzuli kao i zatezne kamate po osnovi navedene pretplate,

te je li Županijski sud bio dužan prihvatiti dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zakonske zatezne kamate na razliku preplaćenih iznosa kamata i tečaja?

II. Odbija se zahtjev tuženice za nadoknadu troškova sastava odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2065/2021-6 od 19. kolovoza 2025., kojima je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-403/2020-45 od 30. ožujka 2021., rješenje istog suda broj P- 403/2020-51od 15. travnja 2021. i rješenje istog suda broj P-403/2020-54 od 26. travnja 2021.

2. U prijedlogu je naznačio pet pravnih pitanja koja glase:

''1. Pripada li potrošaču koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz članka 19.c stavka 1. točke 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15 - dalje: ZID ZPK), nakon sklapanja tog sporazuma, pravo na restituciju isplatom više plaćenih iznosa temeljem ništetnih odredbi o načinu promjene ugovorne redovne kamatne stope i ugovorenoj valuti glavnice u CHF iz kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom CHF.

2. Smatra li se pristanak tužitelja na sklapanje Dodatka ugovoru o konverziji na temelju ZID ZPK/15 informiranim pristankom u odnosu na više plaćene iznose tuženiku, zbog ništetnih ugovornih odredbi osnovnog Ugovora o kreditu.

3. Postoji li pravo tužitelja na potraživanje preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu, nakon sklopljenog Dodatka ugovora kojim je provedena konverzija, ako se Dodatkom ugovora o kreditu ne navodi izričito odricanje od tih potraživanja?

4. Jesu li zakonske zatezne kamate na razliku preplaćenih iznosa kamata i tečaja uključene u konkretan tužbeni zahtjev obzirom iz vještačenja proizlazi da ukupan iznos tužbenog zahtjeva sadrži u sebi pretplatu po osnovi promjene kamatne stope, zatezne kamate na navedenu razliku, pretplatu po osnovi odredbe o valutnoj klauzuli kao i zatezne kamate po osnovi navedene pretplate ?

5. Ukoliko je odgovor na prethodno pitanje potvrdan, je li Županijski sud bio dužan prihvatiti dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zakonske zatezne kamate na razliku preplaćenih iznosa kamata i tečaja?''.

3. Tužitelj smatra da su ta pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Razloge važnosti za naznačena pravna pitanja tužitelj nalazi u odstupanju od prakse revizijskog suda (odluka broj Rev-1096/2022 od 8. studenoga 2022., Rev-586/2019., Gos-1/2019., Rev-18/2018. Rev-2868/2018 od 12. veljače 2019.), Suda Europske unije (predmeti C-154/15, C-307/15 i C-308/15), kao i u neujednačenoj praksi županijskih sudova pri čemu je ukazano na odluke Županijskog suda u Dubrovniku, broj Gž-885/2022 od 6. studenoga 2024., Županijskog suda u Puli broj: Gž-1031/24, Županijskog suda u Splitu broj: Gž-2656/2024. i Županijskog suda u Zagrebu, broj. Gž-2818/2025.

4. Tuženica je u odgovoru na prijedlog tužitelja osporila osnovanost podnesenog prijedloga, predložila isti odbiti i traži troškove sastava odgovora na prijedlog.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da su pitanja naznačena u izreci ovog rješenja važna pitanja u smislu navedene zakonske odredbe.

5.1. Naime, o spornom pravnom pitanju vezanom za pravne učinke sporazuma o konverziji Vrhovni je sud Republike Hrvatske zauzeo pravno shvaćanje prihvaćeno na 7. sjednici Građanskog odjela održanoj 13. i 20. prosinca 2022. (pravno shvaćanje broj Su-IV-33/2022-21) koje glasi:

„Potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz članka 19.c stavka 1. točke 6. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15 - dalje: ZID ZPK), nakon sklapanja tog sporazuma, ima pravo u skladu s općim propisom iz članka 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 - dalje: ZOO), na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koje je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZID ZPK obračunatih u skladu s člankom 1115. ZOO od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije.“.

5. 2. Tim je pravnim shvaćanjem praksa najvišeg suda o tom pitanju ujednačena čemu u prilog govore odluke broj Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022., Rev-925/2023-2 od 8. travnja i Rev-9/2025-2 od 15. srpnja 2025. koje su utemeljene upravo na tom pravnom shvaćanju.

6. Dodatno se navodi da je u odlukama broj Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025. i Rev- 9/2025-2 od 15. srpnja 2025. detaljno obrazloženo zbog kojih razloga je mehanizam ujednačavanja neujednačene prakse revizijskog suda putem odjelne sjednice o spornom pravnom pitanju, a u okolnostima konkretnog slučaja, u skladu s vrijednosnim okvirom vladavine prava koji izvire iz čl. 19. st. 1. podst. 2. Ugovora o Europskoj uniji (Službeni list Europske unije, 202/15 od 7. lipnja 2016.), te su ujedno dani razlozi za odstupanje od drugačijih pravnih shvaćanja izraženih prije ujednačenja prakse revizijskog suda o spornom pitanju u odlukama broj Rev-1096/2022-2 od 8. studenoga 2022. i Rev-637/2019-2 od 15. studenoga 2022.

7. Pobijanom je presudom tužbeni zahtjev odbijen na temelju pravnog shvaćanja da tužiteljica kao korisnica kredita u CHF, koja je izvršila konverziju sukladno odredbama ZID ZPK/15, nema pravo na povrat svih ili dijela učinjenih plaćanja s naslova ugovora o kreditu uključujući i zatezne kamate na preplaćene iznose.

8. Iz naprijed navedenog je razvidno da u dijelu kojim je odbijen zahtjev za isplatu zatezne kamate na pojedinačne iznose preplata na ime ništetnih odredaba ugovora o kreditu o promjeni kamatne stope i valutne klauzule odstupa od prakse revizijskog suda, slijedom čega su ostvarene pretpostavke za intervenciju najvišeg suda dopuštenjem revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1. u vezi s čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a radi čega je riješeno kao u izreci.

9. U odnosu na preostali dio drugo naznačenih pitanja tužitelja smatra se da je prijedlog povučen (članak 389.b. stavak 3. ZPP).

10. Tuženici nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog jer je ta radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 19. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić