REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-674/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB 83416546499, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika WOHNBAU d.o.o., [adresa], OIB 88784096827, kojeg zastupa punomoćnik Mato Stjepanović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3822/2024-3 od 4. veljače 2026., 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3822/2024-3 od 4. veljače 2026. i predmet se vraća sudu prvog stupnja radi nastavka postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor ovršenika od 25. listopada 2024. kao nepravovremen.

2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv tog rješenja podnosi ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da mu rješenje o ovrsi nije pravilno dostavljeno, jer je istaknuto na e-oglasnoj ploči već nakon prvog neuspješnog pokušaja dostave, bez da je pokušana druga dostava prema članku 8. stavku 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: OZ). Navodi da je prigovor podnio 25. listopada 2024., odmah nakon što je saznao za postojanje rješenja o ovrsi koje je pronašao u svom poštanskom sandučiću. Budući da dostava rješenja o ovrsi nije bila izvršena prema zakonu, ističe da se prigovor ne može smatrati nepravovremenim. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje, odnosno podredno preinačiti pobijano rješenje i prihvatiti prigovor ovršenika kao pravovremen. Potražuje trošak žalbe.

3. Žalba ovršenika je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem je sud prvog stupnja odbacio ovršenikov prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-65446/2024 javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba od 19. kolovoza 2024., koji je podnesen 25. listopada 2024., uz obrazloženje da je to rješenje dostavljeno ovršeniku putem e - oglasne ploče 1. listopada 2024. pa je posljednji dan osmodnevnog roka za podnošenje prigovora iz članka 57. stavka 1. OZ-a istekao 9. listopada 2024.

4.1. Odluka je donesena na temelju članka 358. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011.

– pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP) i članka 21. OZ-a.

5. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka te na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj sud ocijenio je da pobijano rješenje nije pravilno ni zakonito.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Ilinka Lisonek pokušala dostaviti ovršeniku 27. kolovoza 2024. na adresu sjedišta - [adresa], a kako je pismeno vraćeno s naznakom „nije tražio“, 20. rujna 2024. istaknuto je na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, o čemu je sastavljena i obavijest.

6.1. Odredbom članka 8. stavka 1. OZ-a propisano je da se pravnoj osobi koja je upisana u sudski ili drugi upisnik dostava obavlja na adresu sjedišta upisanoga u upisniku, dok je stavkom 6. propisano da ako dostava ne uspije na adresi iz stavka 1. tog članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana, a ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e -oglasna ploča sudova, s time što će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Prema stavku 7., kada se dostava obavlja isticanjem pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, na adresu iz stavka 4. do 6. toga članka dostavit će se obavijest o danu isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova ubacivanjem u poštanski sandučić.

6.2. Budući da javni bilježnik nakon prvog bezuspješnog pokušaja dostave nije ponovno pokušao izvršiti dostavu ovršeniku prema članku 8. stavku 6. OZ -a, nisu bili ispunjeni uvjeti za isticanje pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova pa se na taj način izvršena dostava ne može smatrati urednom.

7. Stoga se ni prigovor kojega je ovršenik podnio 25. listopada 2024. ne može smatrati nepravovremenim samo zato što je podnesen istekom osmodnevnog zakonskog roka od (nepravilno) izvršene dostave putem mrežne stranice e-oglasna ploča sudova.

8. Pobijano rješenje o odbacivanju prigovora kao nepravovremenog je stoga valjalo ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja radi nastavka postupka, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

9. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Puli 20. svibnja 2026.

Sutkinja

Iva Kancijanić