Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-404/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VS zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2 Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi odvjetnika OS podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, pod brojem K-56/2024-16 od 15. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba branitelja, odvjetnika OS te se preinačuje pobijano rješenje na način da se na temelju članka 403. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje: ZKP) odvjetniku OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog neopravdanog nedolaska na raspravu dana 15. listopada 2025., izriče novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura koju je dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja te troškovi odgode rasprave 15. listopada 2025. u iznosu od 400,00 eura koje je dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja padaju na teret odvjetnika OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. U preostalom dijelu žalba branitelja OS, odvjetnika u [adresa] odbija se kao neosnovana te se u nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 403. ZKP/08 branitelj, odvjetnik OS kažnjen je novčanom kaznom u iznosu 2.000,00 eura zbog neopravdanog nedolaska na raspravu dana 15. listopada 2025., te je obvezan naknaditi troškove odgode navedene rasprave i to nadoknadu troškova zastupanja u iznosu od po 200,00 eura braniteljima po službenoj dužnosti koji su pristupili na odgođenu raspravu.

2. Protiv citiranog rješenja žali se branitelj ne navodeći žalbeni osnov ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanje te zbog odluke o visini novčane kazne s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine.

2.1. U smislu članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje, koje je spis vratilo bez pismenog očitovanja.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Žalitelj pobija rješenje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te navodi da je da nikakva šteta nije nastala zbog odgode do koje je došlo zbog toga što je omaškom propustio obavijestiti prvostupanjski sud da nije u mogućnosti pristupiti na raspravu . Stoga smatra da je sud prvog stupnja nepravilno primijenio odredbu članka 403. ZKP/08 kada ga je pobijanim rješenjem novčano kaznio i obvezao na plaćanje troškova odgode rasprave. Podredno predlaže izricanje znano blaže kazne.

4.1. Prije svega valja navesti da je sud prvog stupnja donio pobijano rješenje na temelju utvrđenih činjenica, koje se žalbom ne pobijaju, a to su: da je branitelj, odvjetnik OS uredno primio poziv za raspravu zakazanu za dan 15. listopada 2025. a da nije opravdao svoj izostanak .

4.2. Takvim postupanjem branitelja stvorili su se uvjeti za njegovo novčano kažnjavanje na temelju članka 403. ZKP/08 imajući u vidu da žalitelju u svojstvu branitelja okrivljenog IV nije pristupio niti na raspravu zakazanu za 8. travnja 2025. iako je bi uredno pozvan 30. siječnja 2025. niti je opravdao svoj izostanak. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio da se u konkretnoj situaciji radi o značajnom propustu branitelja koji je izazvao neugodnosti za sve druge osobe, koje su se uredno odazvale sudskom pozivu. Branitelj svojim nedolaskom na raspravu uz izostanak pravovremene i potkrijepljene obavijesti o nemogućnosti pristupa kao i propusta da na raspravu upute zamjenike branitelja, manifestirao je određeno podcjenjivanje važnosti situacije, ali i omalovažavanje ostalih sudionika u kaznenom postupku, kao i svoje uloge kao branitelja optuženika.

5. U pravu je žalitelj kad navodi da ga je prvostupanjski sud prestrogo kaznio kad mu je izrekao novčanu kaznu u visini od 2.000,00 eura.

5.1. Po stavu ovog vijeća, a imajući u vidu navode žalitelja, svrha kažnjavanja se može postići plaćanjem novčane kazne u iznosu od 1.000,00 eura te je takva novčana kazna primjerena svrsi kažnjavanja. Stoga u tom dijelu žalba je osnovana.

6. Slijedom svega navedenog valjalo je temeljem članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

Dubrovnik, 19. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž