Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-4/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marte Jelić kao predsjednice vijeća, te sudaca Nikše Lučića i Domagoja Raguža, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MV zbog kaznenog djela iz članka 336. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika MV podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Kov-174/2025 od 11. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika MV kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) odbio je kao neosnovan prijedlog okrivljenika za izdvajanje nezakonitih dokaza i to zapisnika o ispitivanju svjedoka MVŽK29/2025 (list spisa 36), zapisnika o uviđaju s fotodokumentacijom i CD-om broj 17-03/1-4/23 od 14. 11. 2023. PU Trebinje, MUP Republike Srpske, BiH (list spisa 215-219), zapisnika o pretrazi (pretresu) apartmana "M" od 14.11.2023. (list spisa 206-207), potvrde o lišenju slobode MUP RS, BiH, PU Trebinje, broj 17-01/3-21/23 od 14.11.2023. (list spisa 232), popisa pronađenih predmeta 17-03/1/52/23 i Potvrda 17-03/1-48/23 od 14.11.2023. (list spisa 208-209), te dopisa broj 95 0 K 086371 24 Kps od 5.6.2025. (list spisa 210).
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio okrivljeni MV putem branitelja po službenoj dužnosti Denisa Orlića, odvjetnika u Dubrovniku uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje.
3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Branitelj po službenoj dužnosti okrivljenika navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 te citira sadržaj te zakonske odredbe uz obrazloženje da je svjedokinja MVŽ ispitana dok je on bio u istražnom zatvoru bez branitelja. Daljnju povredu vidi u tome što nalog o pretresu nije uručen okrivljeniku kao ni potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.
5.1. Navedeni žalbeni prigovori nisu osnovani. S pravom prvostupanjski sud ukazuje okrivljeniku da je izjava čije se izdvajanje traži predstavlja suglasnost oštećene za ustup kaznenog progona Republici Hrvatskoj iz čijeg sadržaja ne proizlazi da je oštećena kao svjedok iskazivala o inkriminiranom događaju.
5.2. Također su neosnovani žalbeni navodi da zapisnik o uviđaju s fotodokumentacijom i CD-om broj 17-03/1-4/23 od 14. 11. 2023. PU Trebinje, MUP Republike Srpske, BiH (list spisa 215-219), zapisnik o pretrazi (pretresu) apartmana "M" od 14.11.2023. (list spisa 206-207), potvrda o lišenju slobode MUP RS, BiH, PU Trebinje, broj 17-01/3-21/23 od 14.11.2023. (list spisa 232), popis pronađenih predmeta 17-03/1/52/23 i Potvrda 17-03/1-48/23 od 14.11.2023. (list spisa 208-209), te dopis broj 95 0 K 086371 24 Kps od 5.6.2025. (list spisa 210) predstavljaju nezakonite dokaze imajući u vidu da se radilo se o hitnoj pretrazi apartmana "M na adresi [adresa] zbog sumnje da je počinjeno kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode (članak 136. stavak 3. i 4. KZ/11), a kojoj pretrazi se može pristupiti i bez prethodne predaje naloga i pouke o pravima, odnosno poziva za predaju osobe ili stvari u kojem slučaju je dozvoljeno na temelju članka 244. ZKP/08 propisano pretrazi iznimno pristupiti i bez prethodne predaje naloga (članak 243. stavak 1.) i pouke o pravima (članak 239. stavak 1.), odnosno poziva za predaju osobe ili stvari (članak 243. stavak 2.)
5.3. Stoga i po stavu ovog drugostupanjskog vijeća, protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenika, gore navedeni dokazi čije izdvajanje je odbio prvostupanjski sud nisu nezakoniti dokazi prema odredbama ZKP/08 zbog čega je žalbu okrivljenika trebalo odbiti kao neosnovanu.
6. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 1. i 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci rješenja.
Dubrovnik, 19. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marta Jelić
