Poslovni broj: Usž-1329/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić – Babić, članova vijeća te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice BO iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane, Glavnog tajništva, Sektora za parnične i upravne postupke i upravne sporove, Službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, radi priznavanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2195/2025-6 od 26. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2195/2025-6 od 26. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/II 560-01/25-01/224, URBROJ: 512M-02-03-25-2 od 25. rujna 2025., kao i radi poništenja prvostupanjskog rješenja Ministarstva obrane Zagreb, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Karlovac, KLASA: UP/I 560-01/25-01/10, URBROJ: 512M2-01-04-11-25-2 od 25. kolovoza 2025. te usvajanje zahtjeva tužiteljice za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite MO Lomost za razdoblje od 30. lipnja 1991. do 31. prosinca 1991. godine.
1.1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Zagreb, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Karlovac, KLASA: UP/I 560-01/25-01/10, URBROJ: 512M2-01-04-11- 25-2 od 25. kolovoza 2025., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite MO Lomost za razdoblje od 30. lipnja 1991. do 31. prosinca 1991. godine.
2. Tužiteljica je izjavila žalbu iz svih žalbenih razloga. Prigovara kako nije obrazloženo odbijanje njenih dokaznih prijedloga te smatra kako prvostupanjski sud nije pojasnio pojam borbeni sektor. Ne spori da je nema u evidenciji Ministarstva, ali smatra kako vođenje evidencija ne može ići na njenu štetu te ukazuje da joj je dodijeljena Spomenica Domovinskog rata. Smatra kako je dokazala ispunjenje pretpostavki za priznanje statusa branitelja temeljem pripadnosti odredima Narodne zaštite za traženo razdoblje te da je bila riječ o njenom borbenom djelovanju. Navodi kako je obavljala dužnost vojnika, odlazila u postrojbu te se iz iste vraćala i kopala rovove što predstavlja oružani otpor i sudjelovanje u borbenom sektoru. Stoga smatra da ispunjava kumulativno propisane zakonske uvjete za priznanje traženog prava. Predlaže poništiti osporavanu presudu.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod navoda osporavanog rješenja. Smatra da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26, Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prvostupanjski sud je postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveo sukladno odredbama ZUS-a te je presudu obrazložio u cijelosti sukladno odredbi članka 119. stavka 5. ZUS-a i odgovorio na sve prigovore tužiteljice.
7. Po ocjeni ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužiteljica ne ispunjava kumulativno propisane uvjete iz članka 3. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 179. Zakon o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, br: 121/17,98/19 i 84/21 u nastavku teksta ZHBDR), za priznanje statusa branitelja u traženom periodu.
8. Naime, nije sporno da tužiteljica u predmetnom razdoblju (30. lipnja 1991. do 31. prosinca 1991. godine) nije evidentirana kao pripadnica Narodne zaštite MO Lomost.
9. Nastavno tome, prvostupanjski sud je pravilno ukazao da čak i kada bi se uzelo u obzir da je tužiteljica bila pripadnica Narodne zaštite MO Lomost u gore navedenom razdoblju, prema iskazima svjedoka KO i ŽO (koji su saslušani u upravnom postupku), a i prema iskazu same tužiteljice danom na zapisnik pred prvostupanjskim tijelom, opisane aktivnosti koje je tužiteljica obavljala ne mogu se smatrati pružanjem oružanog otpora agresoru i djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom, kako je propisano člankom 3. stavka 2. ZHBDR-a. Pritom je prvostupanjski sud uzeo u obzir i iskaz tužiteljice iz upravnog postupka, u kojem je navela da nakon pada vojarne nije zadužila naoružanje već je stražarenja nastavila sa očevom lovačkom puškom.
10. U odnosu na žalbene prigovore, ovaj Sud nalazi kako je p rvostupanjski sud obrazložio razloge zbog kojih su odbijeni dokazni prijedlozi tužiteljice za saslušanjem predloženih svjedoka, te je pravilno utvrdio kako s obzirom na sve izvedene dokaze iz provedenog upravnog postupka i upravnog spora, tužiteljica ne ispunjava zakonske uvjete za priznanje traženog prava.
11. Polazeći od navedenog, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost pobijane presude niti utječu na drugačiju odluku u ovoj stvari, slijedom čega ovaj Sud nalazi kako je osnovano prvostupanjskom presudom odbijen tužbeni zahtjev.
12. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 19. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
