Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Donjoj Stubici
Donja Stubica, Matenačka 3/I
Poslovni broj: Pp-60/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/26-5/116, Urbroj: 511-17- 06-26-1 od 5. siječnja 2026., protiv I. okrivljenog DT i II. okrivljene RT, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19 , 84/2, 114/22 i 36/24 dalje: ZZNO), nakon glavne rasprave održane u prisutnosti oba okrivljenika te odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, na temelju čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 19. svibnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. I.okrivljeni: DT, sin D i R rođ. Ž, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, šumarski tehničar, vlasnik i direktor tvrtke Poljoprivreda i šumarstvo Nivo j.d.o.o. u Oroslavju, s mjesečnim prihodom u iznosu od 950,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan,
i
II.okrivljena: RT, djevojački I, kći C i F rođ. B, rođena **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, prvostupanjska ekonomistica, zaposlena kao voditeljica samorezora u Kaufland Hrvatska, s mjesečnim prihodom u iznosu od 1.400,00 eura, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, nekažnjavana
oslobađaju se optužbe
da su se 2. siječnja 2026. u 18,00 sati u [adresa], nasilnički ponašali u obitelji u dnevnom boravku obiteljske kuće, na način da je nakon međusobne prepirke prvookrivljeni DT drugookrivljenoj supruzi RT oduzeo njezin mobitel te od iste tražio lozinku kako bi mogao ući u istog, a što da je drugookrivljena odbila dati, nakon čega da je drugookrivljena zatražila da joj njezin prvookrivljeni suprug da svoj mobitel i lozinku od istog, što da je prvookrivljeni odbio, potom da je drugookrivljena pokušala od prvookrivljenog oduzeti njegov mobitel nakon čega da je on svoj mobitel pospremio u džep svojih hlača, na što da je drugookrivljena uzela drveni kuhinjski bat za meso i dva puta udarila po suprugovom mobitelu koji da se nalazio u lijevom džepu njegovih hlača s namjerom da razbije istog, čime da su međusobno prouzročili osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, a navedenom događaju da su bila prisutna njihova zajednička djeca ŽT (2021. g.) i IT ( 2023. g.),
čime da su počinili prekršaje iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. I. okrivljeni DT izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naveo je da se nije 2. siječnja 2026. u 18,00 sati nasilnički ponašao prema supruzi RT. Htio je u njezinom mobitelu pogledati poruke njezine majke jer smatra da ista njegovoj supruzi loše govori o njemu pa je od RT zatražio da mi da lozinku od svoga mobitela. Ona mu to nije htjela dati, nego je njega tražila da joj on da svoj mobitel i lozinku od svog mobitela. On je to odbio i ništa drugo od onoga što je upisano u optužnom prijedlogu nije se dogodilo. Dakle, nije točno da bi RT njega sa drvnim kuhinjskim batom za meso dva puta udarila po mobitelu koji se nalazio u lijevom džepu njegovih hlača, niti ga nije razbila. Istaknuo je da je pogriješio što je pozvao policiju jer je od ranije bio uznemiren. Dakle, njihove kćeri nisu svjedočile nikakvom nasilničkom ponašanju u obitelji, nego običnoj raspravi oko korištenja mobitela.
3. II. okrivljena RT također je izjavila da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navela je da nije istina da bi fizički napala svoga supruga kritične prigode drvenim batom za meso, niti da bi mu htjela razbiti mobitel. Naime, on je tražio da mu da lozinku od svog mobitela jer je htio vidjeti poruke njezine majke budući da se s istom dobro ne slaže i smatra da se ista petlja u njihov brak te da ga ocrnjuje jer ga ne voli. Nije mu htjela dati mobitel, niti lozinku, nego mu je zauzvrat rekla neka on njoj da svoj mobitel i svoju lozinku. On je to odbio i sve je završilo na prepirci, no budući da je već došao kući uzrujan, pozvao je policiju iako za tim nije bilo nikakve potrebe. Obzirom da je pozvao policiju, i ona je sama onda otišla u policijsku postaju te ispričala da su se prepirali. Djeca nisu bila niti preplašena, niti uznemirena tom njihovom prepirkom.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, serijski broj: [serijski broj] od 2. siječnja 2026. na ime okrivljenika DT (list 4 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, serijski broj: [serijski broj] od 2. siječnja 2026. na ime okrivljenice RT (list 5 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zavedeno u Evidenciji dojava-broj: 8/26 od 2. siječnja 2026. (list 6- 9 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 10-13 spisa), pročitao Potvrdu iz Prekršajne evidencije na ime okrivljenika DT (list 16-17 spisa) i Potvrdu iz Prekršajne evidencije na ime okrivljenice RT (list 18- 19 spisa), te izvršio uvid u Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica, Klasa: 552-04/26-13/2, Urbroj: 139-014-15-22-26-19 od 3.ožujka 2026. (list 22-31 spisa).
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da se okrivljenici ne smatraju krivim za djela prekršaja koja im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret pa je slijedom navedenog, kao i uvida u dokumentaciju koja prileži sudskom spisu, utvrdio da nema nedvojbenih dokaza da bi I. okrivljeni DT i II. okrivljena RT kritične prigode počinili prekršaje iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, na temelju Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i dostavljenom zapisniku Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ne može se temeljiti sudska odluka. Sud nema drugih dokaza na temelju kojih bi nedvojbeno mogao utvrditi da bi okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Tužitelj također nije predložio ispitivanje drugih svjedoka. Sud nije u mogućnosti odrediti ispitivanje djece kao svjedoka, budući da zbog svoje životne dobi nisu u stanju shvatiti značenje upozorenja da nisu dužni svjedočiti u postupku protiv svojih roditelja. Stoga je valjalo okrivljenike u nedostatku dokaza primjenom načela „in dubio pro reo“ osloboditi od optužbe sukladno čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
5. Budući da su okrivljenici oslobođeni optužbe za prekršaje koji im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Donjoj Stubici, 19. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Karolina Vrabec
Jasna Pleško Grahovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeni: DT, [adresa]
2. Okrivljena: RT, [adresa]
3. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Donja Stubica, nakon pravomoćnosti
6. Arhiv
