Poslovni broj: Usž-972/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi obnove postupka usklađivanja novčane pomoći za roditelje odgojitelje, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3141/2024-8 od 19. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3141/2024-8 od 19. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II -551- 06/23-014/476, URBROJ: 251-02-01/001-24-6 od 29. svibnja 2024. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za podršku djeci i obiteljima, Odsjeka za obiteljske potpore, KLASA: UP/I-551-06/22-013/1488, URBROJ: 251-09- 14-3/003-24-7 od 26. travnja 2024. (točka I. izreke) te je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za naknadom troškova spora (točka II. izreke).
2. Rješenjem tuženika odbijen je kao neosnovan prigovor tužiteljice podnesen protiv prvostupanjskog rješenja od 26. travnja 2024. i odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška.
3. Tužiteljica žalbom pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome, ustraje i opširno obrazlaže navode da je prvostupanjsko rješenje doneseno od neovlaštene osobe, odnosno potpisano od strane službenika koji nije bio raspoređen na radno mjesto na kojem ima ovlast odlučivati o upravnim stvarima te vrste i da drugostupanjsko rješenje ne sadrži potpis, već se radi o rukopisu koji je nečitak i predstavlja crtež. Navodi da je prvostupanjsko rješenje doneseno temeljem odredbe članka 126. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), kojom nije propisano da bi pravni lijek protiv rješenja o odbačaju zahtjeva za obnovu postupka u konkretnoj upravnoj stvari bio prigovor, slijedom čega tuženik nije nadležan za odlučivanje u drugom stupnju niti o podnesenom prigovoru može odlučivati primjenom odredbe članka 10. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba”, 25/22., dalje: Odluka/22) jer ista ne sadrži odredbe o obnovi postupka. Smatra da joj je, odbijanjem da bude saslušana u sporu, povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pristup sudu, tim više jer nije proveden ispitni postupak. Prvostupanjsko tijelo je dalo pogrešnu uputu o pravnom lijeku pa je tužbu valjalo odbaciti, a nju uputiti na zakoniti i pravilan put pravnih lijekova. Ujedno je tužiteljici trebalo dosudi i troškove kako je to zatražila, u upravnom postupku i u upravnom sporu. Traži i troškove žalbenog postupka.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj. 36/24., 39/26., dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Podnesenim prijedlogom zatražena je obnova postupka okončanog rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551-06/22-013/1488, URBROJ: 251-09-22-01/002-22-02 od 29. studenog 2022. godine. Protiv tog rješenja tužiteljica je izjavila prigovor, koji je kao nepravodoban, odbačen rješenjem Gradonačelnika Grada Zagreba, KLASA: UP/II-551-06/23-014/476, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 13. ožujka 2023. godine.
8. Obnova postupka zatražena je jer da je prvostupanjsko rješenje od 29. studenog 2022. donijelo neovlašteno tijelo tj. osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje i koja nakon 31. prosinca 2022. nije imala ovlast postupanja temeljem odredbe članka 6. Odluke/22, kao i iz razloga da to rješenje na sadrži vlastoručni potpis službenika.
9. Prema odredbama ZUP-a, zahtjev za obnovom postupka stranka može podnijeti u objektivnom roku od tri godine od dostave rješenja stranci (članak 123. stavak 1. ZUP-a), odnosno u subjektivnom roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost uporabe novih dokaza (članak 123. stavak 3. ZUP-a). U prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku (članak 124. stavak 2. ZUP-a).
9.1. Prema odredbi članka 126. stavka 1. ZUP-a, kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbaciti će prijedlog rješenjem.
10. U konkretnom slučaju, time što je, pozivom na odredbu članka 126. stavka 1. ZUP-a, odbačen prijedlog za obnovu nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice. Ovo stoga jer tužiteljica u prijedlogu za obnovu od 15. ožujka 2024. nije učinila vjerojatnim da je prijedlog za obnovu podnijela u roku od 30 dana od dana saznanja za postojanje razloga obnove obzirom da razlozi za obnovu egzistiraju u prvostupanjskom rješenju od 29. studenog 2022., a tužiteljica u prijedlogu navodi da je za razlog obnove saznala prilikom razgovora sa sadašnjim opunomoćenikom, kojeg je kontaktirala početkom veljače 2024. godine.
11. Sijedom navedenog, i prema ocjeni ovog Suda, rješenja drugostupanjskog i prvostupanjskog tijela, su pravilno od strane prvostupanjskog upravnog suda ocijenjena zakonitima i odbijen tužbeni zahtjev.
12. Nije počinjena bitna povreda odredaba upravnog spora jer sud prvog stupnja nije proveo dokaz saslušanjem tužiteljice, s obzirom na to da se činjenica pravodobnosti prijedloga za obnovu upravnog postupka ne dokazuje saslušanjem stranke, budući da postupanje u zakonom propisanom prekluzivnom roku mora biti objektivno provjerljivo već u samom prijedlogu.
13. Pri tom valja ukazati da neprovođenje dokaza predloženih po tužiteljici, samo po sebi nema za posljedicu povredu načela pravičnog suđenja , a na koje tužiteljica upire u žalbi. Naime, zahtjevi načela pravičnog postupka ne postavljaju pravila o tome koje bi dokazne prijedloge sud trebao u konkretnom slučaju prihvatiti ili na koji način bi trebao ocjenjivati dokaze, slijedom čega je odluka o tome koje će od predloženih dokaza izvesti isključivo na sudu te ne ovisi o volji stranaka. Pri tome se napominje da ni ustavne ni konvencijske odredbe ne jamče stranci u postupku pravo da se sasluša određena stranka, izvede određeni dokaz, već jednakost stranaka u mogućnosti korištenja procesnih sredstava pretpostavlja razumnu mogućnost stranaka da izlože činjenice, podupru ih svojih dokazima na način da ni jednu od stranaka ne stavljaju u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku, čemu je ovdje udovoljeno. Stoga, time što prvostupanjski upravni sud nije proveo dokaz saslušanjem tužiteljice nije povrijedio ustavne ni konvencijske odredbe o jednakosti oružja i prava na pristup sudu .
14. Suprotno žalbenim prigovorima, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je osporeno rješenje tuženika doneseno od strane Gradonačelnika Grada Zagreba, koji ga je i potpisao.
15. Na drukčije rješenje ove upravne stvari nisu od utjecaja ni žalbeni prigovori o nenadležnosti tuženika da odluči o prigovoru protiv prvostupanjskog rješenja od 26. travnja 2024., pogrešnoj uputi o pravnom lijeku i primjeni odredbe članka 10. Odluke/22, koje prigovore je ovaj Sud već otklonio u presudi, poslovni broj: Usž-
2498/2025-2 od 26. studenog 2025. godine
16. S obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu, to je, u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a, pravilno od strane prvostupanjskog upravnog suda odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova spora. Ujedno je iz istog razloga odbijena i sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.
17. Iz navedenih razloga, temeljem članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4.
ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 19. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
