Poslovni broj: Usž-4331/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Stjepan Grubišić, odvjetnik iz Solina, Zvonimirova 81, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, radi ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2780/2024-7 od 14. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2780/2024-7 od 14. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-26/535, URBROJ: 531-03-4-24- 2 od 11. listopada 2024. i rješenja prvostupanjskog tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Trogiru KLASA: UP/I 361-02/18-09/0642, URBROJ: 2181/1-11-08/14-23-0019 od 5. listopada 2023. godine.

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela, kojim je odbijen zahtjev tužitelja za donošenjem rješenja o izvedenom stanju jednostavne stambene zgrade izgrađene na č.z. [čestica zemlje] k. o. [katastarska općina].

3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da nije sporno kako je prvostupanjsko upravno tijelo pozivalo tužitelja da ukloni opisane dijelove predmetne zgrade izgrađene nakon 21. lipnja 2011., ali da je ostalo sporno za raspraviti je li tužitelj to učinio ili nije učinio i kako će to tužitelj uopće dokazati. Smatra da je u cijelosti postupio u skladu s nalozima prvostupanjskog tijela te dostavio sve isprave koje je od njega tražio tuženik, odnosno prvostupanjsko tijelo. Navedeno je vidljivo iz fotografija lica mjesta koje su dostavljene prvostupanjskom tijelu te su mu ujedno dostavljene isprave označene kao Geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade društva Geo-pol d.o.o. od 11. lipnja 2018., Snimak izvedenog stanja društva Superposition d.o.o. iz listopada 2023. i Iskaz mjera za obračun vodnog doprinosa. Navodi da mu je u cijelosti onemogućeno da dokaže kako je postupio sukladno traženju prvostupanjskog tijela, jer mu nije omogućeno izvođenje bilo kakvog dokaza kojim bi dokazao svoje tvrdnje. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu, odnosno preinačiti je na način da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezivanje tuženika da naknadi tužitelju prouzročene troškove upravnog spora, kao i troškove sastava ove žalbe u visini od 1.500,00 €.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., 39/26., dalje: ZUS), Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud odbijanjem tužbenog zahtjeva nije povrijedio zakon na štetu tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7. Naime, prema odredbi članka 126. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu izjaviti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS -a, a prvostupanjski upravni sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, osnovano ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela.

9. To stoga jer je tužitelj naknadno izgradio veću zgradu od one koja je vidljiva na DOF5/11 te koja ne odgovara digitalnoj snimci niti arhitektonskoj snimci izvedenog stanja iz 2018. predanoj uz zahtjev, zbog čega je i pozvan na uklanjanje naknadno izgrađenih dijelova. Dakle, zgrada za koju traži ozakonjenje se prema članku 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12., 143/13., 65/17., 14/19., dalje: ZPNIZ), ne može ozakoniti.

10. Također, iz snimke izvedenog stanja iz listopada 2023., u odnosu na snimku izvedenog stanja iz lipnja 2018., proizlazi da nisu uklonjeni dijelovi predmetne zgrade izgrađeni nakon 21. lipnja 2011. godine.

11. Što se tiče prigovora da sud nije proveo predložene dokaze, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS-a), a u konkretnom slučaju sud je mogao na temelju postojeće dokumentacije u spisu nedvojbeno utvrditi činjenice odlučne za rješenje ove upravne stvari.

12. Slijedom izloženog, ovaj Sud nije našao osnove osporenu presudu, uz obrazloženje kakvo je njome dano, ocijeniti nezakonitom pa je žalbu valjalo odbiti.

13. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

14. S obzirom da tužitelj nije uspio u žalbenom dijelu ovog upravnog spora, valjalo je odbiti i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (članak 147. stavak 1. ZUS-a).

15. Trebalo je stoga, na temelju odredbi članaka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić