Poslovni broj: Usž-380/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HKŽO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenica Martina Tončić Bota, odvjetnica iz Zagreba, Teslina 3/II, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-39/2025-6 od 15. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 39/2025-6 od 15. listopada 2025.

II. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/24- 07/697, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 25. studenog 2024.

III. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari grad, KLASA: UP/I-932- 07/24-03/155, URBROJ: 541-28-05/5-24-4 od 26. rujna 2024. i predmet se vraća tom tijelu na ponovni postupak u kojem je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljima solidarno naknadi trošak spora u iznosu od 2.812,50 € (slovima: dvijetisućeosamstodvanaesteura i pedesetcenti) u roku od 60 dana od primitka ove presude, dok se u preostalom dijelu za iznos od 156,25 € (slovima: stopedesetšesteura i dvadesetpetcenti) zahtjev tužitelja za naknadu troška spora odbija.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/24-07/697, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 25. studenog 2024., kao i radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari grad, KLASA:UP/I-932-07/24-03/155, URBROJ: 541-28-05/5-24-4 od 26. rujna 2024. te radi upisa promjene podataka u katastarskom operatu za kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja (točka I. Izreke) te se odbija zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora (točka II. izreke).

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 26. rujna 2024., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za promjenom podataka u katastarskom operatu za katastarsku česticu zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Tužitelji pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, navode da smatraju pogrešnim shvaćanje suda prema kojem je za navedeni upis u katastarskom operatu potreban zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg će biti vidljivi suvlasnički omjeri posebnih dijelova - stanova u odnosu na cijelu nekretninu. Pozivaju se na odredbu članka 97. stavka 3. i stavka 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (“Narodne novine”, broj 112/18., dalje u tekstu: ZDIKN) te na odredbu članka 27. stavka 1. Pravilnika o katastru zemljišta („Narodne novine“, broj 84/07., 148/09., dalje: Pravilnik). Tužitelji ističu kako je iz posjedovnog lista za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vidljivo da je u istom upisano društvo V, [adresa], a koje društvo je brisano iz sudskog registra te isto ne može biti nositelj bilo kakvih prava. Tužitelji su uz svoj zahtjev priložili originalni zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg je razvidno da su oni vlasnici suvlasničkih dijelova nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u neodređenom omjeru. Citiraju odredbu članka 36. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojim je propisano da, ako više osoba ima neku stvar u svome vlasništvu tako da svakoj pripada po dio toga prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi, dok je stavkom 2. istog članka zakona propisano da se, u sumnji koliki su suvlasnički dijelovi, smatra da su jednaki. Smatraju da pravilnim tumačenjem prethodno citiranih odredbi zakona proizlazi da se suvlasnički omjeri upisuju radi definiranja prava i obveza na nekretnini, a ako oni nisu iskazani tada se vlasnici smatraju jednakima. Etažno vlasništvo je provedeno u zemljišnim knjigama i tužitelji su upisani kao vlasnici predmetnih nekretnina na temelju etažnog elaborata i isprava o stjecanju, stoga smatraju da je tuženik bio dužan provesti promjene u posjedovnom listu prema originalnom zemljišnoknjižnom izvatku. Smatraju da iz zakonskih propisa ne proizlazi da bi se podnositelji mogli upisati isključivo na temelju izvatka iz zemljišne knjige u kojem je evidentirano etažno vlasništvo sa određenim suvlasničkim omjerima, već da zakon ostavlja mogućnost upisa i na temelju originalnog zemljišnoknjižnog izvatka kojim se dokazuje vlasništvo nekretnine. Navode da Područni uredi na području Grada Zagreba, a i šire, uredno provode upis u katastar na temelju originalnih zemljišnoknjižnih izvadaka, kako je to ovdje slučaj pa se predlaže usvojiti žalbu i omogućiti provedbu upisa zemljišno knjižnih ovlaštenika u korist tužitelja. Kako je pobijana presuda na zakonu neosnovana, to se neosnovanom ukazuje i odluka o troškovima te je iste u cijelosti trebalo dosuditi tužiteljima. Slijedom navedenog, tužitelji predlažu pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak, te tužiteljima dosuditi troškove cjelokupnog postupka, kao i trošak sastava ove žalbe uz uvećanje po Tbr. 40. t. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine”, broj: 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa), u sveukupnom iznosu od 1.375,00 € uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 343,75 €.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., 39/26 dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je, odbijanjem tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud povrijedio zakon na štetu tužitelja.

7. Zahtjev tužitelja odbijen je s obrazloženjem da tužitelji, ni po naknadom pozivu prvostupanjskog tijela, nisu dostavili valjanu ispravu po kojoj je moguće izvršiti upis u katastarski operat, odnosno nisu dostavili izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg bi bio vidljiv određeni suvlasnički omjer posebnog dijela/etaže u odnosu na cijelu nekretninu.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da su tužitelji zatražili promjenu podataka u katastru zemljišta za kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Tužitelji su uz zahtjev priložili Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Stari Grad, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 15. srpnja 2024., iz kojeg je razvidno da su upravo oni upisani kao nositelji vlasničkih prava na predmetnoj katastarskoj čestici zemlje k. o. [katastarska općina] i to kao vlasnici posebnih dijelova zgrade izgrađene na toj čestici u neodređenom suvlasničkom omjeru u odnosu na cijelu česticu. Na ime tužitelja je upisano: ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12), suvlasnički dio etaže svaki u ½ dijela, stan na drugom katu označen crvenom bojom i brojem 12 ukupne neto korisne površine 28,99 m2, a koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, kupaonice te pripadajuće lođe površine 9,15 m2 (6,86 m2), što čini ukupnu površinu 38,14 m2 (35,85 m2), a kojemu stanu pripada garažni prostor označen slovom A i brojem 12 ukupne neto korisne površine 26,54 m2; i ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-13), suvlasnički dio etaže svaki u ½ dijela, nestambenog tavanskog prostora označenog plavom bojom i brojem 1 ukupne neto korisne površine 180,41 m2 (135,30 m2) a kojemu pripada garažni prostor, označen slovom A i brojem 13 ukupne neto korisne površine 26,54 m2.

10. Odredbom članka 97. stavka 3. ZDIKN-a propisano je da se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta, između ostalog, na zahtjev stranke kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta. Stavkom 4. istog članka toga Zakona propisano je da se odgovarajućom ispravom smatra izvadak iz zemljišne knjige.

11. Odredbom članka 27. stavka 1. Pravilnika propisano je da posjedovni list, između ostalog, sadrži podatke o suvlasničkim omjerima vlasnika kada su oni utvrđeni po nadležnom tijelu.

12. Imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, ovaj Sud nalazi da nije bilo zapreke za postupanje sukladno odredbi članka 97. stavka 3. ZDIKN-a, jer su tužitelji u postupku dostavili zakonom propisanu ispravu, vlasnički list, temeljem koje traže upis u posjedovni list prema istovjetnim suvlasničkim udjelima upisanima u zemljišnim knjigama, na što imaju pravo sukladno citiranim odredbama (tako i ovaj Sud u presudi, poslovni broj Usž-2659/2025-2).

13. Kraj takvog stanja stvari, valjalo je usvojiti žalbu, poništiti presudu prvostupanjskog upravnog suda i rješenja upravnih tijela te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

14. Kako su tužitelji uspjeli u sporu, to, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, imaju pravo na naknadu troška spora za sastav tužbe (Tbr 27. točka 1. alineja 2. Tarife) i sastav žalbe (Tbr. 27. stavak 3. Tarife), u vezi s Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife, u ukupnom iznosu od 2.812,50 €. Tužitelji su odbijeni u preostalom dijelu zahtjeva za naknadu troška spora (do iznosa od 2.968,75 €) po osnovi zastupanja više osoba jer se radi o radnjama u sporu u kojima su razlozi sadržajno identični za sve tužitelje zastupane po profesionalnom opunomoćeniku pa povišenje tarifne stavke za zastupanje više osoba ne predstavlja opravdane izdatke kakve ima u vidu članak 144. stavak 1. ZUS-a.

15. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 2. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić