Poslovni broj: Usž-2418/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Alen Bošković, odvjetnik u Rijeci, Ulica Frana Supila 13, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom uredu Gregović, u Rijeci, Vatroslava Lisinskog 6, radi obnove postupka promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužiteljice presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 1 Us I-1345/2023-12 od 29. ožujka 2024 i o žalbi zainteresirane osobe protiv točke III. izreke iste presude Upravnog suda u Rijeci, na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 1 Us I- 1345/2023-12 od 29. ožujka 2024.
a) Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/22-07/753, URBROJ: 541- 11/2-23-3 od 11. svibnja 2023.
b) Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Opatija, KLASA: UP/I 932-07/22- 02/360, URBROJ: 541-19/3-22-2 od 7. rujna 2022. i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak spora u iznosu od 2.000,00 EUR u roku od 60 dana od primitka ove presude.
III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/22-07/753, URBROJ: 541-11/2-23- 3 od 11. svibnja 2023. (točka I. izreke), odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke) i naloženo tužiteljici da zainteresiranoj osobi nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.871,88 eura (točka III. izreke).
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Opatija, KLASA: UP/I 932-07/22-02/360, URBROJ: 541-19/3-22-2 od 7. rujna 2022. godine. Tim rješenjem, na zahtjev zainteresirane osobe, dopuštena je obnova postupka okončanog rješenjem istog tijela , KLASA: UP/I 932-07/22-02/300, URBROJ: 541-19-03/6-22-2 od 28. srpnja 2022., kojim je izvršena parcelacija k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], na temelju geodetskog (parcelacijskog) elaborata za provedbu rješenja o utvrđivanju građevinske čestice ozakonjene zgrade.
3. Protiv presude prvostupanjskog upravnog suda tužitejica je podnijela žalbu zbog pogrešne primjene odredbe članka 123. stavka 1. točke 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). U razlozima žalbe navodi da zainteresirana osoba nije zakonska nasljednica iza pok. RĐ, koji je za života potpisao i pokrenuo parcelaciju zajedno sa tužiteljicom u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zainteresirana osoba je tek naknadno, uknjižbom ugovora o doživotnom uzdržavanju, stekla pravo vlasništva dijela nekretnine koja je predmetom pacelacije. Pobijano rješenje o parcelaciji provedeno je i u zemljišnim knjigama te je zainteresirana osoba izvršila uknjižbu prava vlasništva na dijelu čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nastalom parcelacijom, u ranijem vlasništvu pok. RĐ. Stoga je očito da se i zainteresirana osoba složila s predmetnom parcelacijom. Slijedom takve činjenice, zainteresirana osoba je izgubila pravni interes ne samo za podnošenje prijedloga za obnovu postupka, nego i za sudjelovanje u ovom postupku. Manjkavosti u dostavi rješenja kojim se provela parcelacija nisu relevantne, jer je 4. kolovoza 2022. to rješenje istaknuto na oglasnoj ploči, dakle, u vrijeme dok je pok. DĐ bio živ i time, u bitnom, nisu povrijeđena njegova prava jer postupak parcelacije nije kontradiktoran postupak obzirom da prijedlog parcelacije sadrži jasno volju stranaka koje su potpisnice tog prijedloga. U vrijeme nastupa pravomoćnosti zainteresirana osoba ionako nije još uvijek stekla nikakvo zemljišnoknjižno pravo. S tim u vezi, prvostupanjski sud se pogrešno priklonio stajalištu tuženika da bi dopuštenje obnove postupka po službenoj dužnosti bilo opravdano te je u tom smislu pogrešno primijenjena odredba članka 123. stavka 1. točka 5. ZUP-a. Tim više što i sam prvostupanjski sud navodi da članak 39. stavak 1. ZUP-a omogućuje nastavak postupka i bez obzira na smrt stranke ako to narav postupka dopušta, a postupak parcelacije je upravo takav postupak. Slijedom naprijed navedenog, predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev.
4. Zainteresirana osoba je podnijela žalbu protiv protiv odluke o troškovima spora u dijelu u kojem je tužiteljici naloženo da zainteresiranoj osobi naknadi trošak spora u iznosu od 1.871,88 EUR (točka III. izreke prvostupanjske presude). U razlozima žalbe navodi da je trošak spora trebalo dosuditi imajući u vidu Tbr. 53. stavak 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, broj: 138/23., dalje: Tarifa). Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže usvojiti žalbu i preinačiti presudu prvostupansjkog suda u dijelu u kojem se pobija žalbom, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
5. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovore na žalbe.
6. Zainteresirana osoba, u odgovoru na žalbu tužiteljice, navodi da je za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari odlučno da je prvostupanjsko tijelo, nakon što je saznalo za činjenicu smrti pok. RĐ, umjesto iskazivanja pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja od 28. srpnja 2022., to rješenje trebalo dostaviti njegovim nasljednicima koje nije bilo teško utvrditi obzirom da je na nekretnini koja je bila predmetom parcelacije zabilježeno postojanje ugovora o doživotnom uzdržavanju u korist zainteresirane osobe. Neosnovan je navod da je zainteresirana osoba ishodila upis prava vlasništva na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je bio uspostavljen kao vlasništvo pok. RĐ temeljem predmetne parcelacije jer su tužiteljica i zainteresirana osoba upisane kao suvlasnice na obje nekretnine koje su nastale parcelacijom, a ne svaka na točno određenom dijelu prije jedinstvene nekretnine. Slijedom navedenog, predlaže odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi točku I. i II. izreke presude prvostupanjskog upravnog suda.
7. Žalba tužiteljice je osnovana.
8. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi tužiteljice, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. („Narodne novine“, broj: 36/24., 39/26., dalje: ZUS), koji je mjerodavan sukladno članku 169. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pogriješio kada je odbio tužbeni zahtjev.
9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je zainteresirana osoba zatražila ukidanje potvrde pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja od 28. srpnja 2022. (pravomoćno 23. kolovoza 2022.) iz razloga što to rješenje nije uredno uručeno stranci u provedenom postupku parcelacije, RĐ, obzirom da je imenovani preminuo **.**.2022., tj. tijekom dostave prvostupanjskog rješenja. Pored navedenog, Sud nalazi da spisu priložene isprave ne dokazuju je li to rješenje dostavljeno i zainteresiranoj osobi, u čiju korist je u vrijeme njegova donošenja u zemljišnim knjigama u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio zabilježen ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen s pok. RĐ (Z-23853/2021).
10. Prvostupanjsko tijelo je o podnesenom zahtjevu zainteresirane osobe odlučilo primjenom instituta obnove postupka, sukladno odredbi članka 123. stavka 1. točke 5. ZUP-a, što su pravilnim ocijenili tuženik i prvostupanjski upravni sud.
11. Međutim, sukladno odredbi članka 123. stavka 1. ZUP-a, obnoviti se može samo onaj postupak u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg nije moguće izjaviti redovni pravni lijek.
12. Budući da iz podataka spisa predmeta proizlazi da prvostupanjsko rješenje od 28. srpnja 2022., kojim je okončan postupak čija je obnova dopuštena, nije uredno dostavljeno stranci u postupku, pok. RĐ , to rješenje nije steklo svojstvo ni konačnosti ni pravomoćnosti. Naime, protiv prvostupanjskog rješenja stranka u postupku nije imala mogućnost podnošenja redovnog pravnog lijeka (žalba) zbog neuredne dostave tog rješenja. Kako je, temeljem odredbe članka 123. stavka 1. ZUP- a, pretpostavka za obnovu rješenje kojim je okončan postupak, a koja pretpostavka ovdje nije ispunjena, to je pogrešno prvostupanjsko tijelo primijenilo institut obnove postupka.
13. Pravni interes za poništenje klauzule pravomoćnosti ima stranka u postupku ili njezin pravni sljednik. Polazeći od činjenice da je ovdje zainteresirana osoba pravni sljednik pok. RĐ, to ovaj Sud nalazi da ista, u konkretnoj upravnoj stvari, ima pravni interes za poništenje potvrde pravomoćnosti rješenja o promjeni podataka u katastarskom operatu.
14. Iz navedenih razloga, valjalo je poništiti pobijanu presudu i upravna rješenja te predmet vratiti na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjsko tijelo usvojiti zahtjev zainteresirane osobe i ukinuti klauzulu pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja od 28. srpnja 2022. te izvršiti urednu dostavu istog zainteresiranoj osobi radi (eventualnog) podnošenja redovnog pravnog lijeka, žalbe.
15. Kako je tužiteljica uspjela u sporu, to, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, ima pravo na naknadu troškova spora i to za sastav tužbe i pristupa na ročište, sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja 2., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.), u ukupnom iznosu od 2.000,00 EUR, kako je to i zatraženo na ročištu od 19. ožujka 2024. godine.
16. S druge strane, obzirom da nije uspjela u sporu, žalba zainteresirane osobe u odnosu na trošak spora je neosnovana, slijedom čega je, temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, neosnovan i njezin zahtjev za naknadu troškova spora, što uključuje i trošak žalbenog postupka.
17. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 2. i članka 148. stavka 4. ZUS- a, uz odgovarajuću primjenu članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 19. svibnja 206.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
