Poslovni broj: Usž-237/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VRANA d.o.o., Biograd na Moru, II. Preradarska 1, OIB: 92679704563, kojeg zastupa opunomoćenik Dragan Jurjević, odvjetnik iz Zadra, Hrvoja Vukčića Hrvatinića 8, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, OIB: 56204655363, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Biograda na Moru, Trg kralja Tomislava 5, OIB: 95603491861, radi komunalne naknade, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1680/2025-17 od 15. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1680/2025-17 od 15. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-01/23-01/131, URBROJ: 2198- 07-03/3-23-2 od 16. svibnja 2023. (točka I. izreke) i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja, izjavljena protiv rješenja o komunalnoj naknadi Jedinstvenog upravnog odjela Grada Biograda na Moru, KLASA: UP/I-363-05/23-01/5136, URBROJ: 2198-16-03/04-23-1 od 8. ožujka 2023., kojim je tužitelju, kao obvezniku plaćanja komunalne naknade, određena visina komunalne naknade za zemljište koje služi obavljanju poslovne djelatnosti na adresi Jankolovica bb, obračunske površine poslovnog prostora 30288 m2, u iznosu od 0,04 eura/m2, u mjesečnom iznosu komunalne naknade od 1.251,9 eura/9.432,53 HRK, odnosno ukupnom godišnjem iznosu komunalne naknade od 15.022,94 eura/113.190,23 HRK, sve na način i pod uvjetima iz tog rješenja.

3. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povrede odredaba postupka. U žalbenim razlozima, ističe da je sud počinio bitne povrede odredaba postupka jer presuda nema razloge o odlučnim činjenicama te postoji proturječnost između onoga što sud navodi u obrazloženju presude i stanja upravnog spisa, kao i zbog toga jer je sud tužitelja onemogućio u raspravljanju, jer je bez ikakvog konkretnog obrazloženja odbio dokazne prijedloge očevida na licu mjesta kako bi se utvrdili svi elementi nužni radi određivanja komunalne naknade, a koje elemente ne sadrže ni prvostupanjsko niti drugostupanjsko rješenje. Nastavno tužitelj iznosi stajališta prvostupanjskog suda iz osporene presude koje drži pogrešnim obzirom da se ovdje radi o zasebnom upravnom postupku koji je pokrenut rješenjem Grada Biograda od 8. ožujka 2023. i u tom postupku, sukladno članku 30. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP), stranci se mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari, što je ovdje izostalo. Osim toga, p rvostupanjsko rješenje nema nikakve podatke o brojevima katastarskih čestica, te nije jasno na koje katastarske čestice se komunalna naknada odnosi. U odnosu na pozivanje tuženika na zapisnik o očevidu od 20. siječnja 2020., tužitelj ističe da mu u tom pos tupku nije data mogućnost očitovati se na predmetni zapisnik, a niti mu je data mogućnost da se izjasni o drugim činjenicama, okolnostima i dokazima na kojima se temelje ovdje osporena rješenja. Upire na povrede članka 30., te članka 5., članka 8., članka 9. i članka 47. ZUP-a, jer smatra da odlučne činjenice u ovom upravnom postupku nisu utvrđene u skladu s citiranim odredbama. S tim u vezi ukazuje kako zainteresirana osoba u ovom sporu tek svojim podneskom od 2. travnja 2024. navodi da se radi o nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica]. Smatra da je pogrešno pozivanje suda na raniji upravni postupak koji je okončan rješenjem, KLASA: UP/I-363-03/19-01/5121, URBROJ: 2198/16-03/24-20-5 od 27. siječnja 2020., te s tim u vezi na članak 94. stavak 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 68/18., 110/18. i 32/20., dalje: ZKG), imajući u vidu da se ovdje radi o potpuno novom upravnom postupku koji se vodi nakon tri godine od prethodnog upravnog postupka i po novoj Odluci o komunalnoj naknadi. Pogrešno je pozivanje i na članak 95. stavak 2. ZKG-a, koji se odnosi samo na rješenje koje je na snazi i postupak koji je u tijeku odnosno na rješenje po kojem je već utvrđena komunalna naknada i koja se uredno plaća. Upire na postupak za ocjenu zakonitosti koji se vodio pod poslovnim brojem Usoz-335/2023, a u kojem je Grad Biograd na moru obavijestio Visoki upravni sud da je osporavane odluke o komunalnoj naknadi stavio izvan snage, čime je na nezakonit način onemogućio sud da ispita zakonitost njihovog općeg akta. Istovremeno, takvim postupanjem ostaje na snazi rješenje o komunalnoj naknadi, a prvostupanjski upravni sud zaključuje da osporenim nižestupanjskim rješenjima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu, ukinuti osporenu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Zainteresirana osoba, u odgovoru na žalbu, smatra žalbene navode u cijelosti neosnovanim, jer je pobijanom presudom pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilo primijenjeno materijalno pravo, te nije počinjena niti jedna bitna povreda pravila sudskog postupka, slijedom čega predlaže žalbu odbiti.

6. Tužitelj se, podneskom od 19. siječnja 2026. očitovao na odgovor zainteresirane osobe, upirući pritom na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-660/2025 od 10. prosinca 2025., kojom je usvojena ustavna tužba tužitelja i ukinuta presuda Visokog upravnog suda RH, broj: Usoz-94/2024 od 17. prosinca 2024., slijedom čega tužitelj ustraje na prijedlogu iz žalbe.

7. Tužitelj je podneskom od 4. svibnja 2026. dostavio presudu, poslovni broj: Usoz-13/2026-21 od 27. travnja 2026., kojom je ovaj Sud ukinuo Odluku o komunalnoj naknadi, KLASA: 363-05/23-04/01, URBROJ: 2198-16-02-23-5 od 27. studenoga 2023. („Službeni glasnik Grada Biograda na Moru“, broj 10/23.).

8. Žalba nije osnovana.

9. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. - odluka USRH – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.

10. Naime, prema odredbi članka 126. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu izjaviti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

11. Suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, u kojem su održane rasprave 21. studenoga 2024. i 17. rujna 2025., nakon čega je, pravilnom primjenom relevantnih odredaba ZKG-a te, Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o komunalnoj naknadi ("Službeni glasnik Grada Biograda na moru", broj 10/22.) i Odluke o vrijednosti boda za obračun komunalne naknade ("Službeni glasnik Grada Biograda na moru", broj 11/22.) na koje se izrijekom pozvao, osnovano ocijenio zakonitim rješenje tuženika.

12. Pritom je prvostupanjski sud dao jasnu i dostatno obrazloženu analizu razloga kojima se rukovodio otklanjajući osnovanost tužbenih prigovora, na kojima tužitelj inzistira i u žalbi, a koje razloge, zbog nepotrebnog ponavljanja, u cijelosti prihvaća i ovaj Sud jer su utemeljeni na pravilnoj ocjeni dokaza provedenih u postupku te na pravilnom tumačenju mjerodavnih odredaba primijenjenog materijalnog prava.

13. Naime, i po ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na činjenicama i dokazima koji su u postupku pravilno i u potpunosti utvrđeni, a iz kojih proizlazi da je tužitelj prethodnim prvostupanjskim rješenjem od 31. siječnja 2020., donesenim temeljem Odluke o komunalnoj naknadi („Službeni glasnik Grada Biograda na Moru“, broj 9/18., 13/19.) i Odluke o vrijednosti boda komunalne naknade („Službeni glasnik Grada Biograda na Moru“, broj 9/18.), utvrđen obveznikom komunalne za zemljište koje služi obavljanju poslovne djelatnosti na adresi Jankolovica bb, na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], obračunske površine zemljišta 30288 m2. S tim u vezi potrebno je istaknuti kako je donošenju tog rješenja prethodio očevid na licu mjesta, koji je obavljen 20. siječnja 2020., kojim je utvrđeno da za nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], treba obračunati komunalnu naknadu za zemljište koje služi obavljanju poslovne djelatnosti i to obračunske površine od 30288 m2. Očevidu je prisustvovao predstavnik tužitelja, koji je zapisnik potpisao bez primjedbi.

13.1. Navedenim rješenjem od 31. siječnja 2020., tužitelj je upućen da se iznos utvrđene komunalne naknade plaća do izmjene tog rješenja ili do donošenja novog rješenja (točka 4. izreke) te je upozoren da je obvezan prijaviti prvostupanjskom tijelu promjene osobe obveznika ili drugih podataka bitnih za utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade (točka 5. izreke).

14. U konkretnom slučaju ovdje osporeno rješenje doneseno je primjenom članka 100. stavka 2. ZKG-a odnosno isključivo iz razloga jer je predmetnim Odlukama predstavničkog tijela iz 2022. godine promijenjena vrijednost boda komunalne naknade pa, s obzirom da je prethodnim rješenjem od 31. siječnja 2020. tužitelj utvrđen obveznikom plaćanja komunalne naknade za opisano zemljište koje služi obavljanju poslovne djelatnosti u površini od 30.288 m[2] , te da do donošenja ovdje osporenog rješenja tužitelj nije postupio po odredbi članka 94. stavka 2. ZKG-a, odnosno nije prvostupanjskom tijelu prijavio promjene podataka utvrđenih ranijim rješenjem, a bitnih za obračun komunalne naknade, to ovaj Sud nalazi neosnovanim prigovore tužitelja po toj osnovi.

15. Nisu pravno odlučni ni prigovori kojima tužitelj upućuje na postupke ocjene zakonitosti općih akata zainteresirane osobe, kao ni činjenica da su naknadno stupile na snagu nove odluke o komunalnoj naknadi i o vrijednosti boda komunalne naknade (iz 2023. godine), jer se ovdje osporeno rješenje na tim odlukama ne temelji, a zbog čega nije od utjecaja niti pozivanje tužitelja na odluku ovog Suda, poslovni broj: Usoz- 13/2026-21 od 27. travnja 2026. kojom je, nakon odluke Ustavnog suda RH, ukinuta Odluka o komunalnoj naknadi iz 2023., a obustavljen postupak objektivnog upravnog spora u odnosu na Odluku o vrijednosti boda komunalne naknade od 27. studenoga 2023. godine.

16. Kako, dakle, tužitelj u žalbi protiv osporene presude ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na donošenje drukčije odluke u ovoj stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

17. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1 . ZUS-a, odbiti žalbu kao neosnovanu.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić