Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-117/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv CŠ zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24

– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenog kao tužitelja LŠ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću pod poslovnim brojem Kov- 78/2021-13 od 26. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe oštećenog kao tužitelja LŠ. a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Žalba oštećenog kao tužitelja LŠ je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Metkoviću broj: Kov-78/2021-13 od 26. kolovoza 2025., na temelju članka 355. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 26/19., 130/(20., 80/22. i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08.) obustavljen ju postupak protiv okrivljenika CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. u vezi s st.1 KZ/11, povodom optužnice oštećenika kao tužitelja LŠ iz [adresa] od 01. listopada 2021. godine

2. Žalbu protiv rješenja pravodobno je podnio oštećeni kao tužitelj LŠ ne navodeći žalbene osnove ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se oštećeni kao tužitelj žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu te pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba oštećenog kao tužitelja je bespredmetna.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti drugostupanjski sud je utvrdio da su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni pa se zbog navedenog prvostupanjsko rješenje ne može ispitati, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, ključno je za istaknuti da iz odredbe članka 355. stavak 1. točka 4. ZKP/08 proizlazi da se optužnica može odbaciti, odnosno obustaviti kazneni postupak ili iz razloga jer nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe ili zbog postojanja proturječja između prikupljenih dokaza pa bi izricanje osuđujuće presude bilo nemoguće. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke navodi da obustavlja predmetni postupak jer nisu ostvarena obilježja kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 što čini izreku pobijanog rješenja proturječnu razlozima rješenja.

5. S obzirom da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka pobijano rješenje je ukinuto, a pri ponovnom odlučivanju prvostupanjski sud će voditi računa o svim navodima iz ovog rješenja, s time da je potrebno za naglasiti da je u pravu oštećeni kao tužitelj kad u svojoj žalbi tvrdi da je vrstu i težinu ozljede oštećenika trebalo utvrditi sudsko medicinskim vještačenjem te tek nakon toga odlučivati o tome jesu li ostvarena obilježja kaznenog djela koje je predmet ovog kaznenog postupka.

6. S obzirom na sve navedeno, na temelju članka 494. stavak 3. ZKP/08 pobijano rješenje je ukinuto i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Dubrovnik, 18. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Pero Miloglav