Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-397/2021-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Zlatku Kojundžiću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika PL zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj: KO-DO 417/2021 od 28. svibnja 2021. nakon održane rasprave dana 18. svibnja 2026. u prisutnosti savjetnice ODO-a u Rijeci Anđele Horvat, branitelja optuženika Krešimira Raspudića, odvjetnika iz Opatije i optuženika, istoga dana javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 544 st. 1 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14- dalje u tekstu: ZKP/08), kazneni nalog - presuda poslovni broj: 7 K-397/2021-2 od 17. travnja 2023. u odnosu na 1. optuženika PL, stavlja se izvan snage.

Optuženik PL, zvani P, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i H rođ. T, rođen8. studenog 1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, konobar, zaposlen u TD "Dictum factum" d.o.o. Kastav, sa mjesečnim primanjima od oko 597,25 eura, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, vlasnik motocikla marke "Honda CMX 500" 2019. godište, vojsku nije služio, neosuđivan,

kriv je

što je,

dana 27. lipnja 2020. godine, oko 13,47 sati, u [adresa], I- PL upravljao motociklom marke „Honda“, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Rijeke u smjeru Matulja, odnosno u smjeru jug-sjever, protivno odredbi članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olako držeći da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, započeo da radnjom pretjecanja osobnog automobila „VW“ Golf, reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala PLS krečući se desnom kolničkom trakom [adresa] iz smjera Rijeke u smjeru Matulja, preko prometnog otoka koji se nalazi između dvije pune uzdužne linije, u kojem trenutku je II- ČL protivno odredbi članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olako smatrajući da time neće ugroziti druge sudionike u prometu, započela sa skretanjem u lijevo, na mjestu gdje to nije dozvoljeno odnosno preko dvije pune uzdužne linije na kolniku, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela motocikla u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila upravljanog po II- ČL, nakon čega se motocikl odbio u rubnik uz lijevi rub kolnika te pada na desnu stranu na kolnik, dok je putnica na motociklu HL pala na travnatu površinu ispred kbr. 32, uslijed čega je HL zadobila prijelom desne bedrene kosti, nagnječenje desnog pluća, iščašenje desnog lakta, prijelom obje preponske kosti, lijeve cijevne kosti, prijelom lateralne mase križne kosti lijevo, prijelom poprečnih nastavaka tri slabinska kralješka i višestruke prijelome kostiju desnog stopala, koje ozljede su teže naravi,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, kažnjivo u članku 227. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11,144/12,56/15, 61/15-ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19 u daljnjem tekstu: KZ).

pa se po članku 227. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora i trajanju od 6 (šest) mjeseci

Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 optuženiku se izriče

u v j e t n a o s u d a

pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine te se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenik PL dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura), trošak vještačenja po vještaku prometne struke u iznosu od 476,01 eura (četiristo sedamdeset šest eura i jedan cent) te trošak vještaka medicinske struke u iznosu od 611,10 eura (šesto jedanaest eura i deset centi).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom posl.br. KO-DO 417/2021 od 28. svibnja 2021. optužilo je 1. PL i 2. ČL za učin jednog kaznenog djela iz članka 227. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Postupajući po prijedlogu ODO-a u Rijeci ovaj sud je donio presudu - kazneni nalog pod poslovni broj: 7 K-397/2021-2 od 17. travnja 2023. koji je postao pravomoćan samo u odnosu na 2. optuženu ČL, dok je 1. optuženi PL protiv iste presude – kaznenog naloga po svom branitelju Krešimiru Raspudiću, odvjetniku iz Opatije, podnio prigovor slijedom čega je u odnosu na imenovanog optuženika sud nastavio kazneni postupak, a nakon provedenog dokaznog postupka donio je novu presudu s time da je prethodno donijeta presuda – kazneni nalog stavljena izvan snage.

3. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi optuženik PL iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, a u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka u bitnome navodi da u svezi prometne nezgode koja se dogodila 27. lipnja 2020. može reći da je on prije ove prometne nezgode često prolazio istom cestom, skoro svaki tjedan, a ista je u međuvremenu zatvorena za promet u suprotnom smjeru, prije same prometne nezgode on se kretao neko vrijeme iza gospođe ČL, nije jurio i u jednom trenutku odlučio je istu motorom zaobići, međutim, ista je u jednom trenutku odlučila bez prethodne najave i bez upaljenog pokazivača smjera skrenuti u lijevo, on je dao sve od sebe izbjeći njezin udarac u njegov motocikl, ali u tome nije uspio, a nakon udarca se ostatka događaja više ne sjeća. Zadnje čega se sjeća je bila misao da li će uspjeti izbjeći prometnu nezgodu, a nakon toga sjeća se da su oko njega bili njegov otac i hitna pomoć, kao i policija. Na poseban upit iskazuje da od svoje 25 godine upravljam motorom A kategorije, a položio je za motor sa svojih 24 godine. U trenutku nezgode imao je iskustva u vožnji motorom cca. godinu i pol dana. Na daljnji upit navodi da je u jednom trenutku odlučio zaobići vozilo ČL iz razloga što je njeno vozilo počelo usporavati, a kako se tom prilikom držala više desne strane kolnika zaključio je da želi skrenuti na benzinsku postaju, koja je sa desne strane u pravcu njihovog kretanja. U trenutku ove nezgode on se na motoru nalazio sa HL, njegovom djevojkom, a nakon ove nezgode bili su i dalje u vezi cca. godinu i pol dana, sada više nisu u vezi, ali se znaju povremeno susresti i pozdraviti. Koliko je njemu poznato HL se dobro oporavila od ove prometne nezgode i dobrog je zdravstvenog stanja. U ovoj prometnoj nezgodi zadobio je ozljedu u vidu slomljenog palca desne ruke i ručnog zgloba desne ruke. Nije siguran, ali da kao posljedicu ove prometne nezgode imam povremenu upalu leđnog živca koja se reflektira u vidu boli koja iz kralježnice vuče u desnu nogu. On i dalje upravljam motorom i do danas nije imao bilo kakvu nezgodu.

4. U tijeku dokaznog postupka, u svojstvu svjedoka saslušani su: ČL (list 56-58, 59-62 te 153-154 spisa), HL (list 65-69 te 154 spisa), TL (list 75-77 te 145-146 spisa), CL (list 78-80 spisa), stalni sudski vještak prometne struke LL (list 180 spisa) te stalni sudski vještak sudske medicine dr. Valter Stemberga te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: medicinska dokumentacija za HL (list 2-3, 29-35 te 37 spisa), zapisnik o očevidu PP Opatija (list 4-6 spisa), fotodokumentacija očevida policije (list 7-11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za PL (list 17 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ČL (list 18 spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 82-93 te 161-175 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Srećka Hlišća (list 126- 132 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sudske medicine dr. Valtera Stemberga (list 186-194 spisa) te presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Gž-693/2024-3 od 9. veljače 2026. (list 198-204 spisa).

5. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika, iskaze saslušanih svjedoka i vještaka kao i dokumentaciju koja prileži spisu sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi PL počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ga se tereti optužbom.

5.1. Naime, iz obrane optuženika u najkraćim crtama slijedi da se u inkriminirano vrijeme kretao svojim motociklom marke „Honda“ iz smjera Rijeke u smjeru [adresa], a na kojem motociklu se nalazila i HL u svojstvu suvozača, da se ispred njega kretalo jedno osobno vozilo kojeg je u jednom trenutku odlučio zaobići, međutim, ista je u jednom trenutku bez prethodne najave i bez upaljenog pokazivača smjera odlučila skrenuti u lijevo, pokušao je dati sve od sebe i izbjeći udarac u njegov motocikl u čemu nije uspio.

6. Ovakva obrana optuženika obeskrepljenja je provedenim dokazima kako personalnim u vidu iskaza saslušanih svjedoka i vještaka prometne i medicinske struke tako i dokumentacijom koja prileži spisu.

6.1. Da je imenovani optuženik počinio predmetno kazneno djelo u prvom redu proizlazi iz iskaza svjedoka ČL, pa tako iz njenog iskaza kojeg je dala pred ovim sudom u bitnome proizlazi da se prije same nezgode kretala svojim vozilom marke „Golf 7“ iz pravca Opatije prema [adresa] cestom na kojoj se sa desne strane nalazi benzinska postaja „Petrol“, a nasuprot ugostiteljski objekta “Dijamant“, [adresa]. Kako je odlučila vozilom sa glavne ceste skrenuti u lijevo na parkirališni prostor navedenog ugostiteljskog objekta dala je lijevi žmigavac-pokazivač smjera, malo je skrenula vozilom lijevo, a kako joj je prozor na vozilu bio otvoren, a to je bilo cca 13,00 sati, pogledala je prema unatrag kroz prozor, a za koje vrijeme se njezin sin nalazio na mjestu suvozača i tada je u nju udario motor koji se kretao neopisanom i tu se stvorio kao da je „pao s neba“ istu je direktno pogodio u lijeva vozačeva vrata, a nakon što ju je udario suvozačica s motora je pala i to direktno pored stabla sa njene prednje lijeve strane i počela je jako plakati i vikati zbog čega joj je odmah pristupila, kako bi pomogla, dok je motorist pao na drugu strana dok je njezin sin odmah došao do istog kako bi mu pomogao. Iz njenog iskaza također proizlazi da prije samog skretanja u lijevo nije uočila bilo kakvo vozilo iza ili ispred njenog vozila te da se nakon samog sraza zaustavila na način da je sa svojim vozilom ostala na istoj poziciji na kojoj se dogodio sraz uz napomenu da se njezino vozilo uslijed udarca nije pomjerilo.

6.2. Ovakav iskaz svjedoka ČL potkrijepljen je iskazom njezinog sina, ujedno svjedoka, CL, a iz čijeg iskaza proizlazi da se u trenutku nezgode nalazio kao suvozač u osobnom vozilu kojim je upravljala njegova majka ČL koja se kretala u [adresa] iz smjera Opatije gdje se na dijelu ceste neposredno ispred benzinske crpke „Petrol“ iz svoje desne trake prestrojila i zaustavila na dijelu ceste među lijeve i desne prometna trake. Na tzv. otoku sa iscrtanim bijelim crtama na ceste s namjerom skretanja u lijevu na parkiralište autopraonice i kafića koji se nalaze nasuprot navedene benzinske crpke. Sjeća se da je dala lijevi žmigavac i da je gledala u lijevo kako bi uvjerila da skretanje smože provesti bez opasnosti, a nakon što je započela radnju skretanja u lijevo sa njihove lijeve strane naišao je motor koji je udario u prednji lijevi dio vozila kojim je upravljala njegova majka uz napomenu da zvuk motora nije niti čuo kod nailaženja već samo iznenadan snažan udarac u vozilu, nakon čega je vidio kako vozač i njegova putnica padaju s motora dok motor klizeći nastavio kretati ispred njihovog vozila. Odmah po uočenom on i majka izašli su iz vozila i krenuli su prema unesrećenima kako bi im pružili pomoć i pozvali hitnu medicinsku pomoć.

6.3. Da je optuženi PL počinio predmetno kazneno djelo proizlazi iz iskaza svjedoka TL pa tako isti navodi da se u vrijeme ove prometne nezgode nalazio na terasi Caffe bara u [adresa], koji se nalazi u sklopu autopraonice, nasuprot B.P. Petrol. Tom prilikom vidio je da se osobni automobil plave boje vlasništvo majke njegovog poznanika CL kreće iz smjera Opatije u smjeru [adresa] s kojim je upravljala majka od CL, po dolasku nasuprot BP Petrol prestrojila u lijevo na otok između dvije prometne trake i započela je skretanje u lijevo na parkiralište Caffe bara i auto praonice, a potom je uočio da je u jednom trenutku za vrijeme skretanja auta iz istog smjera kao automobil i brzinom koja mu se činila kao veća naišao motocikl s vozačem i jednim putnikom koji je sa lijeve strane automobila isti pretjecao i udario u osobni automobil zbog čega je odmah nazvao Hitnu pomoć te otišao pomoći sudionicima prometne nezgode. Kada je motocikl udario u osobno vozilo otklizao je desetak metara u pravcu [adresa] dok je osobno vozilo, koliko se sjeća, ostalo na poziciji sraza uz napomenu da se nije radilo o tako jakom udarcu motocikla u vozilu. Na poseban upit svjedok navodi da se u trenutku sraza i osobno vozilo nalazilo u kretanju, odnosno skretanju u lijevo jer u protivnom do sraza ne bi niti došlo. Obzirom da je u svom iskazu prilikom rekonstrukcije događaja na licu mjesta isti svjedok naveo da je motocikl optuženika po prvi puta uočio kada je već isti udario u osobno vozilo, isti je na poseban upit što je istina od toga što je prethodno iskazao i sada pred sudom, svjedok je naveo da se tada bolje sjećao događaja, da je predmetni događaj promatrao sjedeći na terasi kafića, na udaljenosti nekih dvadesetak metara od događaja. Isti navodi da je prije same nezgode uočio auto kako skreće u lijevo, a zatim je čuo i vidio sraz auta i motocikla. Na daljnji upit je li uočio kretanje motocikla prije sraza odgovorio je da se toga ne sjeća, a što se tiče zvuka motocikla navodi da je isti bio normalan da nije „urlao“.

6.4. Jednako tako i iz iskaza svjedoka i ujedno oštećenice HL proizlazi da je do prometne nezgode došlo na način da su se ona i njezin dečko PL kretali motociklom marke Honda iz Opatije u pravcu [adresa], PL je vozio oko 50 km/h dok je ona bila u svojstvu suvozača sa punom zaštitnom opremom na sebi i kacigom na glavi, sjeća se da su bili na ravnom dijelu ceste na kojoj postoji skretanje u desno za BP Petrol, misli da su tamo tri prometne trake sa tzv. otokom koji je obilježen crtama na kolniku, sjeća se da je ispred sebe vidjela plavi automobil Golf 7 za kojeg joj se činilo da se primiče više u desno kao da će skrenuti na pumpu i u tom trenutku je PL isto počeo obilaziti i došli su otprilike u ravninu vozila kada je isto počelo skretati ulijevo s tim da ona prethodno nije uočila da je prethodno dan lijevi žmigavac, osjetila je udarac u tijelo negdje u području desnog bedra, a nije pala na desnu nego na lijevu stranu tijela, doslovno je odletjela sa motocikla, pala je na trotoar te se zaustavila u blizini nekog stabla, da je u ovoj nezgodi zadobila čitav niz ozljeda od kojih se liječila tri tjedna u bolnici, da ju je za to vrijeme optuženik često komunicirao telefonom jer je to bilo vrijeme epidemije korone, a nakon izlaska iz bolnice često ju je posjećivao kod kuće te joj je pomagao na različite načine. Također, iz iskaza istog svjedoka proizlazi da je toga dana bilo sunčano, bez kiše.

6.5. Isto tako, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke Andrije Repušića u bitnome proizlazi da je uzrok nastanka ove prometne nezgode nepropisno pretjecanje od strane motocikliste koji se u raskrižju sa slijepom cestom na mjestu događaja nije kretao istočnom trakom kojom je morao proći kroz raskrižje iz smjera juga u smjeru sjevera već je počeo pretjecati predmetni osobni automobil s lijeve strane na način da je motociklom u raskrižju prešao preko zapadnog ruba istočne trake i nastavio se kretati prema zapadnoj traci. Ovoj prometnoj nezgodi doprinijelo je i nepropisno skretanje vozačice osobnog vozila u lijevo sa istočne trake preko polja za usmjeravanje prometa na zapadnu traku. Motociklist je imao potpunu preglednost ispred sebe i mogao je po prvi puta uočiti osobno vozilo marke „VW Golf“ kada se nalazio oko osamdeset metara iza istog, a kako je i sam optuženik naveo u rekonstrukciji. Prije nego li je počela skretati u lijevo vozačica je u retrovizoru svoga vozila mogla uočiti motociklistu, a istoj nije mogla uočiti nakon što je počela skretati u lijevo u retrovizoru svoga vozila, a obzirom da je imala smanjenju preglednost iza sebe u retrovizoru, vještak ostavlja mogućnost da ista nakon što je počela skretati u lijevo u retrovizoru svoga vozila nije mogla uočiti motociklistu niti ga je mogla vidjeti neposrednim pogledom unatrag, a kako je to navela na rekonstrukciji. Motociklist je u navedenom raskrižju započeo pretjecati prije nego što je vozačica osobnog vozila započela radnju skretanja, međutim vještačenjem nije bilo moguće utvrditi koliko ranije je motociklist započeo pretjecanje jer za to nema materijalnih tragova, a time nije moguće bilo utvrditi ni položaj motocikliste u trenutku kada je vozačica započela radnju skretanja.

6.6. Iz iskaza imenovanog vještaka prometne struke slijedi da do prometne nezgode ne bi došlo da oštećenica svojim vozilom nije započela radnju skretanja u lijevo, da je na temelju dokumentacije u spisu utvrdio da je do kontakta između sudionika došlo prednjim desnim dijelom motocikla i prednjeg lijevog blatobrana, prednjeg lijevog kotača i lijevog ruba prednjeg odbojnika osobnog vozila VW Golf, odnosno da je između motocikla i osobnog vozila došlo do okrznuća s tim da ne može isključiti mogućnost da je i prednji kotač kontaktirao sa osobnim vozilom.

6.7. Ističe se da je sud osim provedene rekonstrukcije na licu mjesta i vještačenja po vještaku prometne struke proveo i dokaz vještačenjem po vještaku medicinske struke na okolnost kvalifikacije i dinamizma nastanka ozljeda kod oštećene HL, pa tako iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Valtera Stemberga proizlazi da je putnica motociklu Honda u ovoj prometnoj nezgodi zadobila višestruke teške tjelesne ozljede i to: nagnječenje desnog pluća s traumatskim pneumocelama i minimalnim desnostranim pneumotoraksom, iščašenje desnog lakta, prijelome poprečnih nastavaka L3-L5 s hematomom slabinske regije desno, prijelome preponskih kostiju obostrano, prijelom lijeve ilijačne kosti, prijelom lateralne mase križne kosti lijevo, prijelom srednjeg dijela desne bedrene kosti te višestruke prijelome kostiju desnog stopala, a koje se sve ozljede pojedinačno i u njihovom ukupnom djelovanju kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda.

6.8. Što se tiče dinamizma nastanka navedenih ozljeda kod oštećene vještak je temeljem dostupne medicinske dokumentacije te prometno tehničkog vještačenja po vještaku Andriji Repušiću naveo da se isti može objasniti na slijedeći način: prema prometnom vještačenju motocikl Honda kretao se iza osobnog vozila marke VW Golf pri čemu je započeo radnju pretjecanja prije nego što je vozačica osobnog vozila započela skretanje ulijevo, da je do sudara došlo tako da je prednji kotač motocikla naletio na prednji dio lijeve bočne strane, prednji lijevi kotač i lijevi rub prednjeg odbojnika vozila VW Golf, da je u trenutku sudara brzina motocikla procijenjena na oko 50 km/h, a brzina osobnog vozila na oko 15 km/h, a nakon čega se motocikl zaustavio na desnoj bočnoj strani, dok je putnica pala na travnatu površinu uz kolnik. U takvoj prometnoj situaciji u trenutku sudara s osobnim vozilom tijelo putnice i motocikl predstavljali su jedinstvenu kinetičku cjelinu pri čemu kod sudara dolazi do nagle promjene gibanja motocikla, dok se tijelo putnice zbog inercije nastavlja kretati prema naprijed i dijelom bočno, a budući da putnica na stražnjem sjedalu nema upravljač niti čvrst prednji oslonac, njezino tijelo je u pravilu manje stabilno od tijela vozača te je sklonije izbačaju s motocikla iz čega proizlazi da je mehanizam ozljeđivanja bio slijedeći: najprije djelovanje sila pri samom sudaru motocikla s osobnim vozilom i destabilizacija motocikla, a potom sekundarno izbacivanje putnice, pad na podlogu i udar u travnatu površinu, sve do konačnog zaustavljanja tijela. Nagnječenje desnog pluća s traumatskim pneumocelama i minimalnim desnostranim pneumotoraksom nastali su djelovanjem jake tupe mehaničke sile na desnu stranu prsnog koša najvjerojatnije pri izbačaju tijela i padu, odnosno pri udaru desne strane prsnog koša o podlogu ili drugi tvrdi predmet, a takvom mehanizmu odgovara i radiološki opis hemoragijskih postkontuzijskih promjena desnog pluća bez prijeloma rebara. Iščašenje desnog lakta po svom mehanizmu najvjerojatnije je posljedica dočeka na ispruženu ili prisilno savijenu desnu ruku pri padu, prijelom srednjeg dijela (dijafize) desne bedrene kosti ukazuje na djelovanje jake savijajuće ili izravno tupe mehaničke sile na desnu natkoljenicu. Prijelomi preponskih kostiju obostrano, prijelom lijeve ilijačne kosti i prijelom lateralne mase križne kosti lijevo predstavljaju skup zdjeličnih ozljeda koje upućuju na djelovanje jakih tupih mehaničkih sila na područje zdjelice i to najvjerojatnije u sklopu bočnog i kosog pada tijela na tlo uz moguću istodobnu rotaciju trupa i donjih ekstremiteta Takav raspored ozljeda anatomski je najviše sukladan dinamici ozljeđivanja u kojoj putnica nakon sudara i izbačaja pada na jednu polovicu tijela, pri čemu se sila prenosi kroz zdjelični prsten i stražnje elemente zdjelice, dok prijelomi poprečnih nastavaka slabinskih kralježaka zbog anatomske blizine i mehanizma nastanka najvjerojatnije predstavljaju cjelinu ozljeđivanja sa skupom ozljeda zdjelice, odnosno nastali su uslijed bočnog savijanja, rotacije i jakog istezanja slabinskog dijela kralježnice pri padu.

7. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke LL Repušića i vještaka sudske medicine dr. Valtera Stemberga, kao i svih drugih prethodno navedenih dokaza, sud je utvrdio da je optuženi PL u vrijeme predmetnog događaja upravljao svojim motociklom suprotno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama olako držeći da ovakvom svojom vožnjom neće ugroziti druge sudionike u prometu i to na način kako se to navodi u optužbi, čime je prouzročio tešku tjelesnu ozljedu svojoj putnici na motociklu HL te je time ostvario sva bitna obilježja predmetnog kaznenog djela za koje ga je valjalo oglasiti krivim, a način njegovog upravljanja motociklom upućuje na zaključak da je predmetno kazneno djelo počinio iz nehaja.

7.1. Sud nije posebno obrazlagao presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Gž-693/2024-3 od 9. veljače 2026., niti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke Srećka Hlišća koji prileži spisu, a radi se o nalazu i mišljenju imenovanog vještaka izrađenog za potrebe drugog sudskog postupka koji je vođen pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Opatiji pod poslovnim brojem:

Pn-463/2020-34, uz napomenu da i iz nalaza i mišljenja istog vještaka također proizlazi isti dinamizam nastanka ove prometne nezgode odnosno na način kako to proizlazi i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet Andrije Repušića koji je svoj nalaz i mišljenje izradio za potrebe ovog kaznenog postupka.

8. Kao olakotno sud je na strani optuženika cijenio mlađu životnu dob u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, da je i sam u ovoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede od kojih se liječio, da je u ovoj prometnoj nezgodi njegova tadašnja djevojka zadobila teške tjelesne ozljede i njegov korektan odnos prema oštećenoj nakon nezgode, odnosno da je brinuo o njoj i da joj je pomagao na različite načine po izlasku iz bolnice, kao i njegovu dosadašnju nekažnjavanost, protek vremena od počinjenja djela, kao i veliki doprinos nastanku ove prometne nezgode od strane vozačice osobnog vozila ČL koja je također upravljala vozilom protivno zakonskim propisima jer je u trenutku nezgode započela sa skretanjem ulijevo na mjestu na kojem to nije dozvoljeno, dok otegotnih okolnosti sud na njegovoj strani nije našao.

9. Imajući u vidu sve utvrđene olakotne okolnosti na strani optuženika, odsustvo otegotnih, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, motiv počinjena djela, njegove posljedice kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je bio uvjerenja da optuženiku nije bilo nužno izreći kaznu, već da će se i primjenom uvjetne osude kao upozorenjem, uz utvrđenu kaznu zatvora i minimalni rok kušnje kao u izreci, na optuženika sasvim dovoljno utjecati da ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija.

10. Odluka o trošku odnosi se na trošak postupka koji je utvrđen u paušalnom iznosu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka i materijalnim prilikama optuženika te na troškove vještačenja po vještacima prometne i medicinske struke.

U Rijeci, 18. svibnja 2026.

Sudac:

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- optuženik

- branitelj optuženika

Po pravomoćnosti:

- oštećeniku