Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-171/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja BD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Rukavina, odvjetnik u Samoboru, protiv ovršenika SD iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivo Brkić, odvjetnik u Zadru, radi: ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 385/2025-2 od 3. travnja 2025., 15. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-385/2025-2 od 3. travnja 2025. osim u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja udovoljeno je prijedlogu ovrhovoditelja za ovrhu protiv ovršenika na temelju javnobilježničkog akta - izjave ovršenika od 28. svibnja 1996. sastavljene kod Javnog bilježnika Pavice Mišković iz Zadra, ovjerene pod poslovnim brojem OV-2105-96, ovršne od 5. lipnja 1998., a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 76.870,04 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.821,61 EUR, na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], neplodno, dvor i oranica od 931 m2 i to neplodno od 138 m2, dvor od 500 m2 i oranica od 293 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u cijelosti u vlasništvu ovršenika, zabilježbom ovrhe na navedenoj nekretnini u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Sud prvog stupnja naložio je Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru upis zabilježbe ovrhe, a odredio je i ispražnjene nekretnine i njezina predaju kupcu nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu.

2. Rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) i razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: OZ) s tim da iz sadržaja žalbe proizlazi da predmetno rješenje pobija i iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ-a, te predlaže da se ukine i prijedlog za ovrhu odbaci, podredno preinači, kao i da se ovršenika uputi u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, predlaže i odgodu ovrhe. Navodi da je riječ o presuđenoj stvari, kao i da je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana, osim u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ-a.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. U odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ-a sud prvog stupnja zaključkom će uputiti ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenje ovrhe nedopuštenom na temelju odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a. Ovršenik u žalbi navodi da je tražbina iz ovršne isprave prestala, da je prestalo i založno pravo, da ovrhovoditelj nije ovlašten zahtijevati ovrhu protiv ovršenika i da je nastupila zastara tražbine, a što su žalbeni razlozi o kojim će se odlučiti u parnici na čije pokretanje će ovršenika uputiti sud prvog stupnja.

6.1. Okolnost da ovršenik nije obaviješten o ustupu tražbine nije od utjecaja na ovrhovoditeljevo pravo na prisilnu naplatu, jer je odredbom čl. 82. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) propisano da za ustup tražbine (a u konkretnom slučaju je riječ o prodaji tražbine) nije potreban pristanak dužnika ali da je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Posljedica neobavještavanja dužnika propisana je st. 2. čl. 82. ZOO-a, pa ukoliko dužnik obvezu ispuni ustupitelju prije obavijesti o ustupanju oslobođen je obveze ali samo ako nije znao za ustupanje , inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

7. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, založno pravo u korist ovrhovoditelja je upisano u zemljišne knjige, a što proizlazi iz priloženog izvatka iz zemljišnih knjiga (Z- 10328/25 od 25. ožujka 2025.) a u parnici na koju će ovršenik biti upućen raspravit će se je li tražbina prestala ispunjenjem a time i je li prestalo založno pravo (čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a).

8. U odnosu na žalbeni navod ovršenika da je riječ o presuđenoj stvari u ovršnom postupku, takav prigovor se ne može isticati ukoliko se odnosi na činjenicu da je drugi ovršni postupak radi naplate iste tražbine u tijeku, jer ovrhovoditelj može pokrenuti više ovršnih postupaka radi naplate iste tražbine na različitim predmetima i sredstvima ovrhe sve dok mu tražbina ne bude u cijelosti namirena.

9. Prema odredbi čl. 77. st. 1. i 2. OZ-a ako je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije se prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz čl. 75. st. 1. i čl. 76. st. 1. OZ-a te druge odredbe OZ-a o izuzimanju od ovrhe ili ograničenju ovrhe, osim na odredbe čl. 4. st. 4., 5. i 6. OZ-a (a što u konkretnom slučaju nije predmet ovrhe – tražbine po osnovi poreza i drugih pristojbi, oružje, oprema namijenjena obrani i dr.).

9.1. U vezi prigovora ovršenika o pravu na dom u kontekstu da mu je nekretnina koja je predmet ovrhe dom u kojem živi sa obitelji, budući da je riječ o dobrovoljno zasnovanom založnom pravu na predmetnoj nekretnini, sud prvog stupnja a niti ovaj sud nisu u obvezi ispitivati je li narušena pravična ravnoteža iz čl. 80.b OZ-a, a o čemu je i Vrhovni sud Republike Hrvatske donio Zaključak broj 7. (Su IV – 87/2022) na sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova 11. ožujka 2022. koji glasi: "Žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu čl. 80.b Ovršnog zakona ne treba ocjenjivati primjenom čl. 80.b st. 3. Ovršnog zakona u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo."

9.2. Ovršenik je dobrovoljno pristao na zasnivanje založnog prava na nekretnini koja je njegov dom, a radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja ukoliko istu ne plati po dospijeću, pa u smislu odredbe čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine", Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17. i 6/24., u daljnjem tekstu: Konvencija) nema povrede prava na dom jer je ovrha na predmetnoj nekretnini posljedica slobodne raspoložbe ovršenika i preuzetih ugovornih obveza.

10. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u odnosu na žalbene razloge na koje pazi po službenoj dužnosti iz čl. 50. st. 5. OZ-a i utvrdio da je ovrha određena na temelju valjane ovršne isprave (prijevodi sa slovenskog prileže u spisu), koja nije ukinuta, poništena, preinačena niti je na drugi način stavljena izvan snage odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka, a niti je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha.

11. U odnosu na navode ovršenika iz žalbe da je u zemljišnoknjižnom postupku kod suda prvog stupnja podnosio pravne lijekove o kojima nije odlučeno, isti nisu od utjecaja u ovom ovršnom postupku, a ovršenik se u tim postupcima (zemljišnoknjižnim) može obratiti sudu radi žurnog rješavanja po pravnom lijeku.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 15. svibnja 2026.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski