Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-359/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Pera Miloglava kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Josita Begović kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Antee Pekić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DG, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje: KZ/11) , odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem Kov- 138/2025 od 12. rujna 2025., u sjednici održanoj 14. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika DG i preinačuje se prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke na način da se mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08) zabrane približavanja oštećenici ČG, čija primjena je produljena od strane prvostupanjskog suda prema okrivljeniku DG, ukida.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužno vijeće Općinskog suda u Dubrovniku je na temelju odredbe članka 98. stavak 1. i 2. točka 4. i 5. ZKP/08, prema okrivljenom DG produljilo mjere opreza zabrane približavanja oštećenoj ČG na udaljenost manju od 100 metara, te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom – oštećenom ČG.
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnijela okrivljeni DG putem branitelja Ivana Ljubičića, odvjetnika u Dubrovniku ne navodeći žalbeni osnov s prijedlogom da se mjere opreza zabrane približavanja oštećenoj ČG na udaljenost manju od 100 metara, ukine.
3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.
4. Žalba okrivljenika je osnovana.
5. Prema odredbi članka 98. stavak 1. ZKP/08, sud može odrediti, odnosno produljiti jednu ili više mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je istražni zatvor već određen i ako se ista svrha može ostvariti mjerom opreza. To znači da mjera opreza u svojoj suštini predstavlja zamjenu za istražni zatvor, a koja se primjenjuje onda kada se tom, u odnosu na istražni zatvor blažom mjerom može postići ista svrha. Stoga je za primjenu mjere opreza nužno, kao prvo, utvrditi postojanje pretpostavki istražnog zatvora, i to kako opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 postojanje osnovane sumnje da je određena osoba počinila kazneno djelo, tako i posebnih pretpostavki koje se odnose na jednu ili više zakonskih osnova propisanih u članku 123. stavak 1. do 4. ZKP/08 i tek nakon toga sud je dužan, na temelju odredbe članka 98. stavak 1. ZKP/08 ocijeniti da li bi se ista svrha koja bi se postigla primjenom mjere istražnog zatvora mogla s uspjehom ostvariti primjenom blaže mjere, odnosno mjerama opreza.
6. U konkretnom slučaju nije sporno da je ispunjena opća pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni DG počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, na štetu žrtve ČG.
7. Međutim u pravu je žalitelj kadu žalbi ističe da je, s obzirom da on i oštećenica žive u neposrednoj blizini zbog lega je izrečenu mjeru opreza zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara, praktični nemoguće izvršavati. Ovdje valja napomenuti da bilo koje slučajno ili ponašanjem neutralno fizičko približavanje optuženika oštećenici svakako ne bi automatski značilo kršenje mjere opreza zabrane približavanja, no u ovoj se konkretnoj situaciji ipak vidi primjerenijim određivanje samo mjere opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenicom, kojom mjerom se optuženiku zabranjuje da s njom uspostavlja ili održava izravne ili neizravne veze, a koja mjera opreza će se moći nesmetano provoditi u konkretnoj situaciji, stanovanja optuženika i oštećenice u neposrednoj blizini
7.1. Ovom mjerom se zabranjuje optuženiku da se uopće obraća oštećenici bilo neposredno ili pak posredno, tako da je po ocjeni ovoga suda ova mjera sasvim dovoljna za ostvarenje svrhe istražnog zatvora, time da je optuženik točkom III. prvostupanjskog rješenja posebno upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom.
8. Zbog prethodno navedenog preinačeno je pobijano rješenje na način da je sada protiv optuženika produljena samo mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenicom ČG iz članka 98. stavak 2. točka 5. ZKP/08.
9. Pobijano rješenje ispitano je sukladno članku 494. stavak 4. ZKP-a, kojom prilikom nije utvrđeno da bi isto donijelo neovlašteno tijelo, tj. da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, ili da bi kazneni zakon bio povrijeđen na štetu optuženika.
10. Zbog navedenog riješeno je kao u izreci, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. i 3. ZKP/08.
Dubrovnik, 14. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Pero Miloglav
