REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-163/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Gradskog stambeno komunalnog gospodarstva d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB 03744272526, kojeg zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja MC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kusalić, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1740/23-2 od 3. kolovoza 2023., 14. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1740/23-2 od 3. kolovoza 2023. u dijelu kojim je određeno osiguranje tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv-41835/2018 od 28. rujna 2018. u iznosu od 352,11 eura sa zakonskim zateznim kamatama kako su specificirane u rješenju o ovrsi te troškova priznatih tim rješenjem o ovrsi u iznosu od 238,57 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. rujna 2018. do isplate i troškova ovog postupka u iznosu od 144,91 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja do isplate.
Obrazloženje
1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja, u točki I. izreke, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja upisanoj u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u posjedovnici naznačenoj kao kuća broj 3 i dvorište [adresa] površine 616 m2, koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], u vlastovnici naznačenoj kao: 12. suvlasnički dio: 6, 73/100 etažno vlasništvo (E-12), i to stan oznake D-III u potkrovlju, korisne površine 27,14 čm, u nacrtu o etažiranju označeno žuto-zelenom bojom, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]:
- na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić poslovni broj Ovrv-8890/2014 od 14. srpnja 2014., radi osiguranja ovršne tražbine u iznosu od 332,52 eura / 2.505,40 kuna s pripadajućim kamatama kako su specificirane u prijedlogu te troškova ovršnog postupka u iznosu od 195,77 eura / 1.475,00 kuna sa zateznim kamatama od 14. srpnja 2014. do isplate,
- na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv-58420/2016 od 11. listopada 2016., radi osiguranja ovršne tražbine u iznosu od 352,11 eura / 2.652,96 kuna s pripadajućim kamatama kako su specificirane u prijedlogu te troškova priznatih predmetnim rješenjem o ovrsi u iznosu od 238,57 eura / 1.797,50 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 11. listopada 2016. godine do isplate,
- na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv-41835/2018 od 28. rujna 2018., radi osiguranja ovršne tražbine u iznosu od 352,11 eura / 2.652,96 kune sa zakonskim zateznim kamatama kako su specificirane u rješenju o ovrsi i troškova priznatih predmetnim rješenjem o ovrsi u iznosu od 238,57 eura / 1.797,50 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 28. rujna 2018. do isplate te
- radi osiguranja troškova ovog postupka u iznosu od 206,60 eura / 1.556,63 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja do isplate . Točkom II. izreke određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena, dok je točkom III. izreke određeno da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je u pravomoćno okončanom postupku jednostavnog stečaja potrošača poslovni broj Sp - 4152/2019 oslobođen od preostalih obveza u odnosu na predlagatelja osiguranja kao vjerovnika po osnovi broj Ovrv-8890/14 izdavatelja javnog bilježnika Lade Škaričić Sinčić iz Zagreba i po osnovi broj 58420/15 izdavatelja javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba pa predlagatelj osiguranja više nije bio ovlašten pokretati postupke osiguranja tih tražbina. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti predmetno rješenje, a potražuje i troškove žalbe.
3. Predlagatelj osiguranja podnio je odgovor na žalbu kojim je povukao prijedlog za osiguranje u odnosu na tražbine utvrđene pravomoćnim i ovršnim rješenjima o ovrsi poslovni broj Ovrv-58420/16 i Ovrv-8890/14 s obzirom na uz žalbu dostavljeno rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom protivnika osiguranja, kojim je protivnik osiguranja oslobođen obveza utvrđenih tim rješenjima.
4. Posljedično tomu, pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 1740/2023-10 od 19. ožujka 2025. je na temelju članka 40. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: OZ) obustavljen postupak osiguranja u dijelu predmetnog rješenja o osiguranju pod točkama I.a) i I.b) izreke odnosno za osiguranje svih tražbina sadržanih u rješenju javnog bilježnika Lade Škaričić Sinčić poslovni broj Ovrv-8890/2014 od 14. srpnja 2014. i javnog bilježnika Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv-58420/2016 od 11. listopada 2016., a odlučeno je i da predmetno osiguranje ostaje na snazi za osiguranje tražbine predlagatelja osiguranja po osnovi troškova postupka u iznosu od 144,91 eura umjesto prvobitno određenih 206,60 eura.
5. Preostalo je stoga odlučiti o žalbi protiv dijela rješenja o osiguranju kojim je određeno osiguranje tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv-41835/2018 od 28. rujna 2018. u iznosu od 352,11 eura sa zakonskim zateznim kamatama kako su specificirane u rješenju o ovrsi te troškova priznatih tim rješenjem o ovrsi u iznosu od 238,57 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. rujna 2018. do isplate i troškova ovog postupka u iznosu od 144,91 eura.
6. Žalba protivnika osiguranja u odnosu na taj dio pobijanog rješenja nije osnovana.
7. Rješenje je ispitano u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti u skladu s člankom 50. stavkom 5. u vezi s člankom 290. stavkom 1. OZ-a na zakonom propisane žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. OZ-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba postupka prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) i člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
8. Pobijanom odlukom određeno je predloženo osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-41835/2018 od 28. rujna 2018.
9. Budući da protivnik osiguranja u žalbi niti ne tvrdi da je oslobođen obveza i u odnosu na tu preostalu ovršnu ispravu, rješenje je u tom dijelu ispitano isključivo u odnosu na one žalbene razloge na koje se pazi po službenoj dužnosti.
10. Pritom je utvrđeno da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Nisu ostvareni ni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1., točaka 1., 3., 5. i 6. u vezi s člankom 4. stavcima 4. i 5. OZ-a, a sve u vezi s člankom 290. stavkom 1. OZ-a. Osiguranje je određeno na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje u smislu članka 23. točke 5. OZ-a predstavlja ovršnu ispravu. Iz stanja spisa ne proizlazi da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili da je utvrđeno da je bez učinka.
12. Materijalnopravna osnovanost pobijanog rješenja u tom dijelu proizlazi iz članka 296. OZ-a kojim je propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
13. Prvostupanjski sud je stoga pravilno primijenio navedene odredbe materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanja kada je u dijelu obuhvaćenim izrekom ovog rješenja prihvatio prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava.
14. Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda, prema odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
15. U dijelu u kojem je uspio sa žalbom o zahtjevu protivnika osiguranja za naknadu troškova (žalbenog) postupka je već odlučeno pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1740/2023-10 od 19. ožujka 2025.
16. S preostalim dijelom žalbe protivnik osiguranja nije uspio pa je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP -a).
U Puli 14. svibnja 2026.
Sutkinja
Iva Kancijanić
