Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
K-331/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šantor-Gregačević, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. TM, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: K- DO-1130/2017-19 od 22. veljače 2018., nakon zaključene javne rasprave, održane u prisutnosti zamjenika ODO-a u Osijeku, okr. TM i braniteljice Biserke Milošević, odvjetnice iz [adresa], dana 14. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I./ Na temelju odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - u daljnjem tekstu: ZKP)
okr. TM, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan T, sin ŠM rođene ŠM, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, djelatnik, nezaposlen, razveden, otac troje maloljetne djece, završio četiri razreda osnovne škole, bez imovine, vojsku nije služio, osuđivan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
u razdoblju od 1. kolovoza 2017. do 15. rujna 2017. u Đakovu, Vladimira Nazora 6, u nakani neovlaštenog pribavljanja mobilnog telefona, iskoristivši nepažnju djelatnika trgovine Vinkoprom, iz navedene trgovine uzeo i za sebe zadržao mobilni telefon "Samsung Galaxy Xcover 3", vrijedan 2.099,00 kuna, vlasništvo trgovačkog društva Vinkoprom d.o.o. Vinkovci,
dakle da bi tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228 stavak 1 KZ/11.
II./ Na temelju članka 149. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1., 6., 7. i 8. ZKP, troškovi kaznenog postupka, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegove braniteljice Biserke Milošević, odvjetnice iz Osijeka, padaju na teret proračunskih sredstava o kojima će sud donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: K-DO- 1130/2017-19 od 22. veljače 2018. optužen je okr. TM da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu iz članka 228. stavak 1. KZ/11.
2. Očitujući se o osnovanosti optužbe okr. TM je izjavio da se ne smatra krivim.
3. U dokaznom postupku ispitani su okr. TM i svjedokinja ZM, te su pročitane sljedeće isprave: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskoga broja [serijski broj] od 10. studenoga 2017., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 10. studenoga 2017., zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta broj KU-165/2017 od 20. studenoga 2017., službenu zabilješku o dojavi PP Đakovo zavedena u ED pod brojem 1474/17 od 29. rujna 2017., odštetni zahtjev trgovačkog društva Vinkoprom d.o.o. Vinkovci, Prodajnog centra Đakovo, zapisnik o prvom ispitivanju TM sa DVD snimkom i izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika.
4. Okr. TM u obrani navodi da nije počinio krađu mobitela iz trgovine Vinkoprom u Đakovu kao što je to optužen. Predmetni mobitel mu je dala ZM i to nakon što je izašao iz istražnog zatvora jer je trebao izvršiti rad za opće dobro. Probacijskom službeniku se morao javiti radi dogovora o izvršenju rada. Ne zna odakle ZM taj mobitel, ali zna da su u njemu bile fotografije Marijine djece, a bile su i neke njene fotografije. Zvao je probacijskog službenika IM koji mu je našao posao u Šumariji u Našicama gdje je trebao odraditi društveno korisni rad. Upravo je vozio za Našice kada ga je zaustavila policija i pitali su ga za taj mobitel, te su mu ga oduzeli. Iz izlistanja brojeva se može utvrditi da govori istinu, a i IM može posvjedočiti upravo na taj mobitel. Mobitel je bio kod njega dva do tri dana nakon što je izašao iz zatvora i policija mu ga je oduzela. U policiji je odmah rekao da to nije njegov mobitel, već da mu ga je dala ZM, a ZM je rekao da ide u policiju reći da mu ga je ona posudila. No, ZM to nije učinila. Ne osporava da je potpisao zapisnik o privremenom oduzimanju predmet u Policijskoj postaji Našice, kao i da je potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Na zapisnik nije iznio primjedbe u vezi vlasništva mobitela, te navodi da je nepismen i da se potpisao samo na ono mjesto gdje su mu rekli da se potpiše. Inače, živi u [adresa] i ne odlazi u kupovinu u Đakovo, već kupovinu obavlja u Našicama. Smatra da je svjedokinja ZM na sudu bila zbunjena i uplašena jer svjedokinja navodi da je okrivljenik njoj vratio mobitel, ali da je ona kupila drugi i da ne zna što je s njim bilo. Tvrdi da joj nije vratio mobitel i da se mobitel nalazi u policiji, te ga nije ni mogao vratiti. Riječ je o mobitelu marke Samsung Galaxy i samo taj mobitel mu je ZM posudila, ali ga on njoj nije vratio jer to nije mogao učiniti. Na kraju navodi da je višestruko osuđivana osoba, ali da ovo djelo nije počinio.
5. Svjedokinja ZM je iskazala da je predmetni mobitel kupila putem društvene mreže Facebook (Marketplace) i to od jednog prodavača iz Đakova s kojim se našla na benzinskoj pumpi u Đakovu. Dala mu je novce, a prodavač joj je dao mobitel bez kutije i dokumentacije. Taj mobitel posudila je TM i ne sjeća se što je s mobitelom kasnije bilo. Prošlo je dugo vremena, a ona je nabavila drugi mobitel. Zna gdje je trgovina Vinkoprom u Đakovu u kojoj je povremeno kupovala. Tvrdi da joj je TM vratio mobitel nakon što ga je neko vrijeme koristio. Inače, ima veliku obitelj i ima šesnaestero nećaka i nećakinja, te se često događa da netko od njih ošteti ili razbije mobitel. Zna da je TM bio priveden u policiju upravo zbog tog mobitela, ali ne zna detalje. Sjeća se da joj je TM rekao da ide u policiju dati izjavu u vezi mobitela, ali nije otišla jer je čekala da policija dođe po nju.
6. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Našice od 10. studenog 2017. dokazano je da je policija od okrivljenika privremeno oduzela jedan mobitel marke Samsung Galaxy X-Cover 3 s pripadajućom baterijom, a iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP Đakovo od 20. studenog 2017. dokazano je da je predmetni mobitel vraćen EM, voditelju trgovine Vinkoprom d.o.o., Poslovnica Đakovo.
7. Iz službene zabilješke o dojavi PP Đakovo od 29. rujna 2017. utvrđeno je da je AM iz [adresa] kao voditelj poslovnice Vinkoprom u Đakovu prijavio krađu mobitela marke Samsug Galaxy X-Cover 3, dok je iz odštetnog zahtjeva društva Vinkoprom d.o.o. Prodajni centar Đakovo utvrđeno da je imenovani voditelj prodajnog centra policiji prijavio krađu u kojem podnesku je naveo da je nepoznati počinitelj otuđio navedeni mobitel iz stakle vitrine u trgovini u razdoblju od 1. kolovoza 2017. do 15. rujna 2017.
8. Dakle, osim činjenice da je ukradeni mobitel pronađen kod okrivljenika i to nakon gotovo 3 mjeseca od počinjenja predmetne krađe, optužba nije ponudila drugi relevantan dokaz na temelju kojega bi sud kao razborito mogao zaključiti da je izvan sumnje dokazano da je upravo okrivljenik počinio predmetnu krađu u trgovini Vinkoprom d.o.o. u Đakovu. Naime, nakon što je svjedokinja NM iskazala da je predmetni mobitel kupila putem internetske stranice te da ga je kasnije posudila okrivljeniku, a u korelaciji s uvjerljivom obranom okrivljenika koji od samog početka ovog postupka tvrdi da mobitel nije njegovo, već da ga je posudio od JM jer mu je trebao za dogovor u vezi izvršenja rada za opće dobro, te u nemogućnosti da se sada već odavno vraćeni mobitel adekvatno vještači, sud je zauzeo stajalište da tužitelj nije kao nedvojbeno dokazao svoju optužnu tvrdnju.
9. Dakle, na temelju činjenice da je okrivljenik posjedovao ukradeni mobitel moguće je zaključiti da ga je on ukrao. Ipak, možda i nije. Sukladno iskazu svjedokinje ZM, moguće je zaključiti da je predmetni mobitel ukrala ona. Čak je moguće i da su ga ukrali oboje, zajednički i po ranijem dogovoru jer su oni neki daljnji rođaci i međusobno se druže. No, možda je mobitel iz trgovine Vinkoprom u Đakovu ukrao onaj muškarac koji ga je kasnije prodao ZM. Ipak, možda ništa od navedenog nije istina. Dakle, osim činjenice da je prije 9 godina kod okrivljenika pronađen i oduzet ukradeni mobitel, koji je odmah i vraćen vlasniku, ostale odlučne činjenice nužne za ostvarenje subjektivnih i objektivnih obilježja inkriminiranog kaznenog djela su ostale sporne, tj. nedokazane.
10. Ovakvu obranu sud može i ne mora prihvatiti kao uvjerljivu. No, bez drugih dokaza optužbe, okrivljenikova obrana djeluje dovoljno plauzibilno. Sud ne smije suditi na temelju izglednosti, vjerojatnosti, mogućnosti ili pak vlastitog osjećaja pravde. Osuđujuća presuda se ne smije zasnivati na vjerojatnostima, koje čak mogu biti i vrlo vjerojatne, pa i vjerojatnije od suprotnog zaključka, već jedino i isključivo na činjenicama. I to na odlučujućim, važnim, odnosno pravno relevantnim činjenicama. Činjenica jest ono što se može neupitno i nepobitno ustanoviti i koja vrijedi jednako za sve. Samo odlučne činjenice predstavljaju element bića kaznenog djela. One činjenice koje idu na štetu obrane moraju biti dokazane izvan svake razumne dvojbe. Odlučna činjenica koja ide na teret optuženiku (tj. u prilog optužbi) mora biti dokazana do takve izvjesne mjere da ne postoji razborita mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi isključila njeno postojanje. Da bi se okrivljeniku mogla uputiti javna moralna kritika ili društveni prijekor zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - krađe iz čl. 228. KZ/11, tužitelj je morao dokazati postojanje okrivljenikove namjere ili nehaja koji su nužni za ostvarenje zakonskog obilježja djela.
11. Dakle, u predmetu je dokazana činjenica koja ima samo indicijalni karakter. U pravnom kontekstu indicij je pojam koji ima jasno, nedvosmisleno značenje. To je činjenica na temelju koje se izvodi logički zaključak o postojanju druge činjenice koja je pravno relevantna. Indicij je posredno dokazno sredstvo, što znači da nikada nije dostatan da bi se njime utvrdila neka pravno relevantna činjenica. Ipak, samo niz indicija (tzv. zatvoreni krug indicija), i to takav niz koji potpuno isključuje mogućnost da bi neka druga tvrdnja mogla biti istinita, predstavlja valjan činjenični supstrat na temelju kojeg je moguće zaključivati o postojanju neke pravno relevantne činjenice. Optužba nije uspjela dokazati neke druge činjenice koje bi se (također kao indicije) s visokom izvjesnošću međusobno poklapale, te bi činile opisani zatvoreni krug indicija.
12. Navedene činjenice same za sebe, a ni u korelaciji s ostalim utvrđenim činjenicama ne daju dovoljnu osnovu za kategorički zaključak o tome da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu mobitela s police trgovine u Đakovu. Optužba nije uspjela dokazati odlučne činjenice u takvom spoznajnom stupnju koji bi bio nedvojben. Slijedom navedenog, sud nije mogao na temelju utvrđenog činjeničnog stanja kao jedino mogućeg doći do zaključka da je optuženik kriv zbog kaznenog djela teške krađe.
13. Zato je okr. TM oslobođen optužbe, a trošak kaznenog postupka te nužni izdaci i nagrada njegove braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava. Sud će o visini tih troškova donijeti posebno rješenje jer u vrijeme objave presude nije raspolagao svim potrebnim podacima.
14. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 14. svibnja 2026.
S U D A C
Ivan Sajter
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DOSTAVITI:
1. ODO Osijek K-DO-1130/2017
2. Okr. TM – Kaznionica u Glini
3. Braniteljica Biserka Milošević, odvjetnica iz Osijeka
