Poslovni broj: Usž-4416/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Senke Orlić- Zaninović, članova vijeća te više sudske savjetnice – specijalistice, Ivane Mamić Vuković, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Petar Pivac, odvjetnik u Splitu, Gorička 12, protiv tuženika Državnog inspektorata u Zagrebu, Šubićeva 29, OIB 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I - 1048/2025-7, od 16. srpnja 2025. na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1048/2025-7 od 16. srpnja 2025.
II. Poništava se rješenje Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I -362-02/24- 02/138, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-16 od 11. ožujka 2025.
III. Nalaže se tuženiku, Državnom inspektoratu u Zagrebu, Šubićeva 29, OIB 33706439962, da tužitelju naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 3.250,00 EUR, u roku od 60 dana od dana zaprimanja prijepisa ove odluke, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna boda.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/138, URBROJ: 443- 02-03-12-02-25-16 od 11. ožujka 2025. Istom odlukom odbijen je prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe te je odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova tog dijela upravnog spora.
1.1. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/138, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-07 od 29. svibnja 2024., a kojim se tužitelju nalaže uklanjanje opisane nelegalne gradnje, postalo izvršno 19. rujna 2024. te da tužitelj po nalogu nije postupio. Slijedom tog utvrđenja određeno je da se tužitelj prisiljava na izvršenje izricanjem novčane kazne u rokovima i na način pobliže naznačen tim rješenjem.
2. Tužitelj u svojoj žalbi pobija navedenu presudu iz svih zakonom propisanih razloga ističući kako je konkretnom sudskom odlukom povrijeđeno njegovo pravo na obrazloženu sudsku odluku. Osporavajući samu odluku o uklanjanju tužitelj navodi kako nije vlasnik nekretnine za koju je uklanjanje određeno te da nije ni sudjelovao u gradnji tog objekta. Dodaje kako se u konkretnom slučaju radi o jednostavnoj građevini, iz kojeg razloga za istu nije potrebna građevinska dozvola. Ističe kako je protiv rješenja o uklanjanju pokrenuo upravni spor te da odluka o toj stvari ima izravnu važnost i utjecaj za rješavanje ovog upravnog spora. Pozivajući se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III-1716/2024, ističe da rješenja o uklanjanju moraju imati svoj legitimni cilj te da uklanjanje ne samo da mora biti utemeljeno na jasnoj i preciznoj osnovi, već mora biti i proporcionalno legitimnom cilju koji se s tom namjerom želi postići. Predlaže da Sud odbije žalbu i naloži tuženiku da mu naknadi troškove žalbenog postupka.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Uvodno Sud ukazuje kako je presudom ovog suda poslovni broj Usž- 4375/2025 od 13. siječnja 2026., poništena presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1824/2024-12 od 24. srpnja 2025., kao i rješenje Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/138, URBROJ: 443-02-03-12-24-07 od 29. svibnja 2024. Navedeno rješenje tuženika pravna je osnova temeljem koje je doneseno rješenje čija je ocjena zakonitosti predmetom ovog upravnog spora.
6. Budući da je učinak poništenja odluke da se smatra kako ona nikad nije ni postojala, ovaj Sud u trenutku donošenja odluke mora akceptirati takav učinak. Stoga u ocjeni zakonitosti pobijane presude i osporenog rješenja, Sud polazi od postavke kako su te odluke donesene bez pravnog utemeljenja, odnosno usprkos nepostojanju rješenja kojim se nalaže uklanjanje i tužitelja upozorava na posljedice ne postupanja po nalogu, iz kojeg razloga su pobijana presuda, odnosno i osporeno rješenje nezakonite odluke. Stoga je odlučeno kao u točkama I i II izreke ove presude.
7. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora, specificiranog njegovim troškovnikom od 10. srpnja 2025., Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 144. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.) te na temelju tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23. - u daljnjem tekstu Tarifa). Tužitelj je na temelju Tbr. 27. točka 1. Tarife, podnio zahtjev za sastav tužbe te na temelju Tbr. 27. točka 2. Tarife, podnio zahtjev za naknadu troškova za pristup na ročište održano 10. srpnja 2025. u iznosu od po 1.000,00 Eura, kao i naknadu troškova za sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 Eura, a što ukupno, iznosi 3.250,00 Eura.
8. Člankom 144. stavkom 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima određeno je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
9. Člankom 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.
10. Imajući na umu kako je ovaj spor okončan na način da je poništena pobijana presuda, kao i osporeno rješenje, Sud zaključuje kako je tužitelj u cijelosti uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, a koja okolnost tada dovodi do obveze tuženika da snosi sve opravdane troškove spora. Iz ovog razloga Sud je u obvezi utvrditi koji se troškovi, a koje troškove tužitelj potražuje svojim zahtjevom, mogu smatrati opravdanim.
11. U toj ocjeni Sud u cijelosti opravdanim uzima zahtjev za naknadu troškova sastava tužbe i žalbe na prvostupanjsku presudu, a kojim radnjama je iniciran i po tužitelja povoljno okončan spor u ovoj upravnoj stvari, odnosno i naknadu troškova pristupa na ročište po pozivu prvostupanjskog upravnog suda, iz kojeg razloga je odlučeno kao u točki III izreke ove odluke.
12. Trebalo je stoga, temeljem članka 135. stavka 2. i članka 148. stavka 4. ZUS - a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 14. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
