Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Kzd-69/2024-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sucu za mladež Matei Bulka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Martan u kaznenom predmetu protiv optuženog NK zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. i članka 177. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 11. prosinca 2024., broj KOz-DO-83/2023-1, nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Božene Šoštar Mastelić, optuženog NK i branitelja optuženika, odvjetnika Hinka Žerjava, dana 18. svibnja 2026. objavio je, a 13. svibnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i GK, rođene G, rođen **.**.1986. u [adresa], gdje i prebiva, u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar, nezaposlen, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik automobila Peugeot 207, 2007. godište, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

1) dana 5. studenog 2023., u Varaždinu, kada je putem mobilnog uređaja nazvao sina HK, rođenog **.**.2016., prilikom razgovora sa sinom, koji je razgovor stavio na zvučnik, u cilju zastrašivanja, vrijeđao bivšu suprugu ĆK te joj rekao „ubit ću te“, a potom joj putem SMS poruke u 17,06 sati sa svog mobilnog telefona broj [broj telefona] poslao poruku „nemojte dolaziti jer te bum spikal“, što je kod ĆK izazvalo strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) od početka 2023. godine, u Varaždinu, malodobnog sina HK, rođenog **.**.2016., ispitivao zašto ga je ostavio, govorio mu da će se ubiti, da će nekud otići, a dana 4. i 5. studenog 2023., prilikom telefonskog razgovora s njim, istom govorio prostote o majci, psovao je, omalovažavao, vrijeđao pogrdnim riječima te joj 5. studenog 2023. prijetio ubojstvom, zbog čega se HK osjećao prestrašeno i uznemireno, iako je bio svjestan da time kod njega dolazi do osjećaja straha i uznemirenosti te pristajući na to,

dakle, zlostavio dijete,

čime je radnjom pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, a radnjom pod točkom 2) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

II. Optuženom NK se za kazneno djelo iz članka 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na temelju čanka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te se optuženik na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e  s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2

(DVA) MJESECA

III. Na temelju članka 57. KZ/11, optuženom NK

i z r i č e s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne zatvora na koju je optuženi NK osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi NK dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 150 (sto pedeset) eura i troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 1.055,90 eura (trisuću pedeset pet eura i devedeset centi) što je optuženi dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je 12. prosinca 2023. optužnicu broj: KOz-DO-83/2023-1 od 11. prosinca 2023. kojom se optuženom NK stavlja na teret da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. i kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Optuženi NK očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret navedenom optužnicom.

3. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 na prijedlog optužbe, uz suglasnost obrane pregledao i pročitao presliku Facebook komunikacije i dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 6. studenog 2023. (34-35). Na pročitano i pregledano nije bilo primjedbi.

3.1. Nadalje, sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 2. ZKP/08 ispitao u svojstvu svjedoka žrtvu ĆK na raspravi od 08.05.2025. te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ĆK od 09.11.2023., zatim je svojstvu svjedoka ispitao GK na raspravi od 08.05.2025. (list 191-192 spisa), te EK na raspravi od 29.08.2025. Nadalje, sud je na prijedlog obrane neposredno ispitao sudsku vještakinju Mariju Vinković Grabarić na raspravi od 29.08.2025. (list 215-216 spisa) te je pročitan Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Marije Vinković Grabarić od 04.06.2025.

3.2. Na pročitano i razgledano nije bilo primjedbi.

3.3. Sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 pročitao izvod iz Kaznene evidencije (list 267-268 spisa) i Prekršajne evidencije (list 265-266 spisa) za optuženika te ispitao optuženika i pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika – osumnjičenika NK po članku 208.aZKP/08 od 6.11.2023., te pregledao DVD snimku i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika NK od 8.11.2023 te pregledao DVD snimku.

4. U svojoj obrani iznesenoj na raspravi optuženi NK naveo je da je sporne poruke napisao jer je doživio prevaru i šok. Potpisao je suglasnost za kredit za kuću, a u poruci je htio napisati „spikal se bum”, pri čemu je mislio na sebe, a ne na ĆK. Sebi je htio nauditi, a ne njoj. U telefonskom razgovoru rekao je da će sebe ubiti, a ne da će nju ubiti, kako mu se stavlja na teret. Nikada u životu na ĆK nije digao ruku, nije je povrijedio, udario niti bio agresivan. U odnosu na točku 1) naveo je da je bio u afektu. Jedne večeri mu je ĆK rekla da je kupila kuću i da joj mora potpisati suglasnost za kredit. Na to joj je rekao da joj ta kuća ne treba i da joj on može dati stan, no ona je ustrajala na kući. Sve ga je to šokiralo. ĆK je odlazila u tu kupljenu kuću, a on je saznao da se tamo viđa s drugim muškarcem. Tri puta ih je zatekao zajedno, ali nije reagirao niti je bio agresivan. Vidio je da se ĆK preko sinovog mobitela dopisuje s tim drugim muškarcem te da kupuju posteljinu i slično. Nakon toga je njezinoj majci javio istinu, odnosno da ga ĆK vara, i zbog toga je ĆK odlučila osvetiti mu se preko djeteta. Nadalje je naveo da je u nedjelju 5. 11. 2023. došao po sina, ali mu ga ĆK nije htjela dati. Sin mu je govorio da želi ići k njemu, ali da je majka zaključala vrata. Sve je to, prema njegovu mišljenju, ĆK inscenirala, kao i snimke poziva, samo da mu se osveti. Tog dana mu nije htjela dati sina i cijelo mu je vrijeme prijetila da će zvati policiju. Dan poslije ga je, očito, prijavila policiji jer je policija došla po njega.

4.1. U odnosu na točku 2) naveo je da nije točno ono što je navedeno u činjeničnom opisu. Sinu je samo rekao da želi otići i maknuti se od svega jer ne može tako živjeti, s obzirom na to da ga je njegova majka povrijedila. Rekao je sinu da će otići i maknu ti se nekamo, nije pred AK psovao, omalovažavao niti vrijeđao ĆK. Ako je nešto i rekao, tada je to bilo: „Uništila si nam živote, sad bih ja tebe trebao prijaviti” i slično. Na pitanje branitelja je li supruga ikada jasno rekla da se želi rastati, naveo je da nije. Dovela ga je pred gotov čin i nikada nije rekla da je nezadovoljna, nego mu je samo došla reći da je kupila kuću. Na daljnje pitanje je li mogao saznati broj mobitela ljubavnika, navodi da jest, jer ga je vidio u sinovom mobitelu, preko kojeg je ĆK komunicirala s ljubavnikom, ali mu se nikada nije izravno javio niti ga je zvao ili mu slao poruke.

4.2. Zaključno je dodao da se za poslane poruke ispričao ĆK, odmah joj se ispričao i rekao da će doći po sina. Dodao je da se kaje zbog svega, nikada nikome nije prijetio, nikada prije nije bio na policiji i sram ga je uopće reći da je bio na policiji. Tada je htio nauditi samome sebi jer se nije znao nositi s cijelom situacijom koja ga je šokirala.

4.3. Iznoseći obranu u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 208.a ZKP/08 , kao i prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika, optuženi NK naveo je da mu je jako žao zbog svega. Dodao je da je taj dan bila nedjelja i da je trebao preuzeti sina, no da mu žrtva ĆK nije htjela dati sina. Zbog toga je bio ljut, i teško mu je sjetiti se što je rekao. Naveo je da nikada ĆK nije rekao da će ju ubiti, ali je moguće da joj je to napisao. Bio je rastresen i nikada ništa nikome ne bi napravio. Dodao je da je pred ĆK možda govorio ružne riječi, možda je svašta rekao, ali ne sjeća se točno jer je bio jako ljut. Možda je rekao nešto što nije smio . Potvrdio je da je inkriminiranog dana zvao i ĆK i sina AK, ali da nikada pred AK nije govorio ništa grdo o njegovoj majci ĆK. U afektu je možda napisao da će ju spikati ali nikada to ne bi napravio, i nikada nije nikome naudio. Naveo je da je vjerojatno napisao spornu poruku i žao mu je zbog toga.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka i analize i ocjene dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi NK ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela koja su mu stavljena na teret odnosno da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na štetu ĆK te kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu djeteta HK, sve opisano u izreci presude.

6. Iz preslike Facebook komunikacije koja prileži spisu proizlazi da je okrivljeni NK poslao žrtvi ĆK više poruka u kojima vrijeđa žrtvu ĆK te između ostalog navodi "nemojte dolaziti jer te bum spikal a kretena kad sretnem odrezal bum mu kurac i pojel bu sam svojega pimpeka mater vam jebem prevarantsku, jebo vam isus mater mrš drolja šugava".

6.1. Iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Varaždin od 6. studenog 2023. proizlazi da je navedeni Zavod obavijestio policiju o postojanju sumnje na obiteljsko nasilje, a temeljem razgovora s ĆK o čemu je sastavljen zapisnik.

6.2. Sud je navedenu dokumentaciju i poruke cijenio kao istinite i vjerodostojne, s obzirom da je dokumentacija sastavljena od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, u okviru nadležnosti, dok nitko od stranaka nije osporavao istinitost i vjerodostojnost poruka priloženih u spis.

7. Žrtva ĆK ispitana pred Općinskim državnim odvjetništvom u Varaždinu dana 9. studenog 2023. navela je da je s NK bila u braku od 2015. do siječnja 2023. godine te da su živjeli u [adresa], u [adresa], u njegovoj obiteljskoj kući, gdje su živjeli i Danijelova majka i brat, a kasnije i njihov zajednički sin AK, rođen **.**.2016. U rujnu 2022. godine odselila se s djetetom u kuću u [adresa]. Još prije razvoda braka u Centru u [adresa] donesena je odluka da će AK jedan tjedan četiri dana provoditi kod majke i tri dana kod oca, a sljedeći tjedan četiri dana kod oca i tri dana kod majke. Isprva su Simonovi odlasci kod oca prolazili relativno normalno, no u posljednja dva mjeseca često je dolazilo do problema. NK je sina često ispitivao zašto ga je ostavio, govorio mu da će se ubiti, da će nekamo otići te da će mu uzeti PlayStation. Smatra da je AK zbog toga počeo dulje ostajati kod oca, kako se njemu nešto ne bi dogodilo. Po povratku od oca sin joj je često postavljao pitanja poput: „Ne bu se tata ubil, nebu nekam otišel...“, znao je biti uzrujan, plakati i slično. U odnosu na vikend kada je podnesena kaznena prijava, AK je bio kod oca do subote u 18.00 sati, kada je ona došla po njega i oni su otišli kući. Otprilike sat vremena kasnije NK je počeo nazivati. Prvo je nazvao nju i odmah je vrijeđao, govoreći da je sve „sjebala“, da je kurva, zašto je sada sam, psovao joj H i majku, zbog čega mu je ona poklopila slušalicu. Nakon toga je nazvao AK, koji je razgovor odmah stavio na zvučnik, što je inače redovito činio. Preko telefona je sinu govorio neka dođe k njemu, neka ne bude s majkom prevaranticom, glupačom i kurvom. Svjedokinja smatra da se okrivljenik zapravo u razgovoru sa sinom obraćao njoj. Dodaje da ju je okrivljenik tijekom poslijepodneva više puta zvao, a ona se javljala kako ne bi zvao AK, a on bi joj tada govorio isto kao i prije. Navodi da sinu nije uzela mobitel jer je AK želio kontaktirati s ocem, a i bojala se da bi NK tada mogao doći do njih.

7.1. U nedjelju joj je počeo slati poruke od 16.00 sati. Poslao joj je pet poruka na koje nije odgovarala. U porukama ju je također vrijeđao te napisao da ne dolaze jer će je „spikati“. Vidjela je da je u lošem stanju i odlučila da AK tog popodneva neće ići k njemu, pa su ostali kod kuće. Ubrzo je AK zazvonio telefon i otac ga je pitao zašto nije došao, na što mu je AK rekao da je okrivljenik rekao neka ne dolaze. Tijekom tog razgovora okrivljenik je ponovno rekao da će ubiti žrtvu. Navodi da ju je NK toga popodneva nazvao više od deset puta, a oko 22.30 sati došao je do njezine kuće i na prozoru tražio da mu da sina. Nakon što je to odbila, počeo je vikati. Tada je pozvala policiju, a kada mu je to rekla, okrivljenik je otišao. Sljedećeg dana otišla je podnijeti kaznenu prijavu. Na pitanje boji li se optuženika, navodi da je njegovo ponašanje više uznemirava nego što je plaši, ali da njegovo ponašanje loše utječe na njezina sina, koji je zbog svega uznemiren i ide psihologu. Smatra da je sin postao zatvoren i da teško komunicira čak i s psihologom. Smatra da očevo ponašanje loše djeluje na AK.

7.2. Ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi žrtva ĆK navela je da su se sada stvari dosta promijenile. AK se sada viđa s ocem, rekao je da je tata dobar i da je sretan. U odnosu na događaje koje je ranije opisala, a koji su bili 2023. godine, sve ostaje kako je tada iskazivala. Na pitanje branitelja, u odnosu na odnose između AK i oca, odnosno okrivljenika, prije podnošenja kaznene prijave, navela je da je NK teško prihvatio njezino odseljenje te da se, kada bi bio loše volje, na njoj iskaljivao na način da bi loše govorio o njoj pred djetetom AK. Govorio bi AK da je mama kriva, da ih je mama ostavila, a kada bi mu psihičko stanje bilo loše, odnosno kada bi bio depresivan, govorio bi AK da će se ubiti, da će otići i slično. AK je zbog toga želio više vremena provoditi kod oca kako bi pazio na njega. Ima osjećaj da je AK koristio kao psihologa. U tom je razdoblju AK bio tjeskobniji, zatvoreniji, a sve je to, prema njezinu mišljenju, sigurno loše utjecalo na njega. O Danijelovu ponašanju pričao joj je AK. To ponašanje bi se pojavljivalo, primjerice, jedan tjedan, pa jedan tjedan ne bi, pa bi se zatim dva tjedna zaredom ponavljalo, bez pravila. AK je uključila u savjetodavni tretman nakon podnošenja kaznene prijave, ali se ne može točno sjetiti datuma. Kada joj je predočeno da iz izvješća VI. OŠ Varaždin od 7. 3. 2023., kako navodi branitelj, proizlazi da je dijete u „listopadu prošle godine“ uključeno u savjetodavni tretman, svjedokinja je navela da ne zna točan datum kada je dijete uključeno. Na pitanje branitelja zbog čega je uključila sina u tretman, navodi da ga je uključila preventivno, kako bi vidjela što se s njim događa jer nije željela da ima posljedice od svih događaja te je htjela da netko stručan i neutralan s njim porazgovara.

7.3. Prije podnošenja kaznene prijave bila je u Hrvatskom zavodu za socijalni rad jer s AK nije mogla razgovarati o načinu na koji se obraća AK i o onome što mu govori. S obzirom na to da to nije mogla riješiti s AK, morala je to prijaviti HZSR- u kako bi oni pokušali razgovarati s njim. Na pitanje jesu li je iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad uputili da podnese kaznenu prijavu protiv AK, navodi da je prijavu podnijela zadnji vikend kada je došao do njezine kuće. Tada je prevršio svaku mjeru i shvatila je da mora podnijeti kaznenu prijavu. Na pitanje zašto nije podnijela kaznenu prijavu prije odlaska u Hrvatski zavod za socijalni rad, navodi da je išla u Centar kako bi oni pokušali riješiti Danijelov odnos prema AK, djelovali na njega da se primjerenije odnosi prema AK i da razgovara s njim. Sjeća se da je u Hrvatskom zavodu za socijalni rad gospođi koja tamo radi pokazala poruke i snimke te da joj je tada rekla kako AK nije dobro i da bi to svakako trebala prijaviti policiji, no ona je ionako planirala AK prijaviti. Na daljnje pitanje branitelja zašto nije prijavila policiji večer prije, nego sljedeće jutro, navela je da je morala dijete voditi u školu idući dan i nije željela da on ide s njom u policiju.

7.4. Vezano za sadašnji odnos nje i AK navela je da se odnos svodi na osnovnu komunikaciju. Inače imaju konfliktan odnos i zato bi htjela da sve ostane na osnovnoj komunikaciji. Važno joj je da je AK sada dobro i da sve funkcionira, te da AK ima dobar odnos s ocem. AK se sada prema AK dobro odnosi i AK je sada u redu. AK ima dobar odnos s bakom i prabakom, s majkom te s Danijelovom bakom.

7.5. Na pitanje zastupnika optužbe navela je da je o svim tim problemima s AK najviše je razgovarala s majkom EK, no komunicirala je i s Danijelovom majkom GK. Sjeća se da su dosta komunicirale nakon podnošenja kaznene prijave, kada su AK određene mjere opreza, pa ju je molila da pripazi na AK kada bi AK išao ocu i da reagira ako primijeti nešto neobično. Ne sjeća se je li i prije podnošenja kaznene prijave s njom razgovarala o Danijelovu ponašanju i načinu razgovaranja sa AK.

7.6. Ocjenjujući navedeni iskaz žrtve ĆK sud je isti prihvatio kao vjerodostojan te sud nije našao razloga da bi žrtva lažno teretila optuženika, niti u pogledu prijetnji izrečenih na njenu štetu, niti u odnosnu na to što je govorio sinu AK a niti u pogledu okolnosti kako su se ona i dijete HK osjećali te je sud povjerovao žrtvi ĆK. Svjedokinja je iskazivala uvjerljivo i detaljno, opisujući događaje kojih se sjeća, a da pritom nije preuveličavala, a njen iskaz potkrijepljen je i porukama koje je optuženik slao žrtvi, i dokumentacijom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koje dolaze je sud isto tako cijenio kao istinite i vjerodostojne.

8. Iz iskaza svjedokinje GK proizlazi da je tijekom 2023. godine AK dolazio k njima iz škole, a ona ga je ponekad i osobno odvodila iz škole. Jednom je razgovarala s njegovom učiteljicom koja joj je rekla da se AK povukao u sebe, no smatra da je to bilo u fazi razvoda braka njegovih roditelja te da se upravo zbog toga povukao. AK je redovno dolazio k njima, a majka ga je dolazila preuzimati. Nije bilo prijetnji niti situacija zbog kojih bi dječak plakao. AK se družio s njim. Svjedokinja je navela da nije čula da bi AK govorio AK nešto protiv majke ĆK, a znao je samo pitati AK kako je mama. U odnosu na AK, navela je da je on u tom razdoblju bio u šoku jer ih je sve iznenadilo to što se ĆK odselila. Ona nije nikada čula da b i se AK i ĆK svađali. Ističe da je u zadnje vrijeme prije odlaska ĆK često negdje odlazila, a zatim je rekla da je kupila kuću. Ona ju je tada upozorila da će rastava biti trauma za AK, no u to vrijeme je njezina majka bila u bolnici pa je bila zaokupljena time. Na kraju ih je ĆK napustila i otišla, što je bio šok za AK, ali i za sve njih.

8.1. Na pitanje branitelja navela je da su AK, ĆK i AK dok su još živjeli zajedno bili u istom domaćinstvu sa svjedokinjom. AK tada nije imao svoju sobu, nego je bio u sobi s majkom. Ona i ĆK uvijek bile se u dobrim odnosima te između njih nikada nije bilo konflikta. ĆK se nikada nije žalila na AK i nije govorila protiv njega. Na pitanje suca je li ĆK spominjala odnos između AK i AK i način na koji se AK razgovara sa AK tijekom 2023. godine, svjedokinja navodi da nije. Na pitanje branitelja svjedokinja GK navela je da su AK i AK imali dobar odnos, da su se družili, izlazili van i išli na Dravu. AK nije bio takav da bi AK grdio ili špotao. Nakon što su AK određene mjere opreza, svjedokinja se i dalje viđala sa AK, čula se s njim telefonski, viđala ga u Luminiju i družila se s njim. AK ju je svaki put više puta pitao kada će opet moći vidjeti tatu. Na pitanje zastupnika optužbe navela je da, koliko joj je poznato, njezin sin nema psihičkih problema te da nikada ništa nije bilo u tom smislu. Kada je ljut ili uznemiren, govori glasnije i burnije reagira, ali nikada ne bi fizički nasrnuo na nekoga. Teško se mirio s činjenicom da je ĆK otišla. AK je to bio šok, bio je iznenađen. Prije nego što je otišla, koliko je ona vidjela, bili su dobri. Napominje i da je AK kupio od njezine sestre dio kuće u kojem je planirao urediti stan za sebe, ĆK i AK, a ĆK ju je kasnije pitala zašto je to napravio. Na pitanje branitelja svjedokinja je navela da joj nije poznato da bi ĆK i AK kod Centra vodili kakav drugi postupak te da su u Hrvatski zavod za socijalni rad išli tek u vezi rastave braka.

8.2. Iako svjedokinja KK nema nikakva saznanja o inkriminiranim događajima, već samo općenito govori o tome kako su NK i ĆK po njenom saznanju imali skladan odnos, sud je cijenio iskaz svjedokinje GK kao vjerodostojan, posebno u odnosu na navode ju je Simonova učiteljicom 2023. godine upozorila da se AK povukao u sebe, što je suglasno s iskazom žrtve ĆK da je dijete HK u inkriminiranom razdoblju bilo potreseno i uznemireno, da je bio tjeskobniji i zatvoreniji zbog čega ga je majka ĆK uključila u savjetodavni tretman kod psihologa.

9. Svjedokinja EK navela je da nije živjela s ĆK i NK te nije neposredno svjedočila prijetnjama, nego je za Danijelovo ponašanje saznala od kćeri ĆK. ĆK joj je rekla da joj je NK nakon rastave prijetio i uznemiravao je pozivima, no nije joj prenijela točne riječi prijetnji. NK je u to vrijeme znao nazivati i nju, ali joj nije prijetio, već bi govorio da mu supruga nedostaje i plakao bi. Dodala je da je znala da je ĆK zbog tih Danijelovih prijetnji bila u strahu i da si je zbog toga kupila i kameru. AK joj nije govorio o očevu ponašanju, a ona ga nije željela ispitivati jer je vidjela da o tome ne želi razgovarati. Nadalje je svjedokinja navela da joj se ĆK tek kasnije povjerila i rekla da ju NK uznemirava te da ga mora prijaviti jer više ne može tako živjeti s time da je dodala da njoj nije poznato je li NK prijetnje izricao pred sinom niti na koji je točno način prijetio ĆK. Dok su ĆK i NK bili u braku, ona je svega nekoliko puta bila kod njih, dok su ĆK i AK njoj dolazili gotovo svaki vikend. U obiteljskim druženjima, koliko je vidjela, nije bilo svađa, a NK je sa AK volio odlaziti u prirodu i igrati nogomet. Prije rastave ĆK joj je govorila da s NK ne može postići dogovor i da je tvrdoglav, a navela je da joj je poznato da je nakon rastave ĆK tražila kuću u koju bi se preselila. Sud je navedeni iskaz cijenio kao istinit i vjerodostojan, svjedokinja EK nije preuveličavala događaje niti je iskazivala o onome što joj nije poznato. Svjedokinja je uvjerljivo iskazivala o svom saznanju o prijetnjama i ponašanju optuženika prema njenoj kćeri, koje informacije je svjedokinja dobila posredno, od kćeri, te sud navedeni iskaz cijenio kao istinit i vjerodostojan.

10. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje mr. sci. Marije Vinković-Grabarić od 24. svibnja 2025. (list 197-204 spisa) te iz iskaza sudske svjedokinje na raspravi proizlazi da je u ovom slučaju riječ o kompliciranijoj rastavi braka u kojoj supružnici nisu na adekvatan način komunicirali probleme, što je dovelo do poremećaja u komunikaciji, pojačane verbalne agresije supruge i teškoća u komunikaciji kod optuženika. Optuženik se nije nadao da je brak došao do kritične točke razdvajanja te je, zbog svoje granične, odnosno ovisne strukture osobnosti, reagirao nezrelo i u krizi. Kod njega nisu utvrđeni elementi ovisnosti o alkoholu ili psihoaktivnim supstancama, niti je ranije bio psihijatrijski liječen ili uzimao psihofarmake, pa se isključuje neubrojivost tempore criminis. Njegovo je funkcioniranje za kaznena djela za koja se tereti ocijenjeno kao bitno smanjeno ubrojivo lakšeg stupnja. Na pitanje zastupnika optužbe navela je da je kod optuženika glavni okidač bila suprugina odluka da izađe iz braka, jer se zbog svoje ovisne strukture snažno vezao uz suprugu. Bojao se da će nakon rastave izgubiti odnos sa sinom, a u odnosu na dijete nije bilo posebnih okidača. Navodi i da ranije nije bilo incidenata te da je ovo bila prva takva situacija. Nakon proteka vremena, optuženik više nije fokusiran na bivšu suprugu, nego mu je važno održati dobar odnos s djetetom, koji sada dobro funkcionira.

10.1. Navedeni nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća, s obzirom na to da je izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, sukladno pravilima znanosti, a niti stranke nisu prigovarale istinitosti i vjerodostojnosti Nalaza i mišljenja.

11. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da optuženik doista počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 na štetu ĆK. Naime žrtva ĆK je detaljno i uvjerljivo iskazivala o ponašanju optuženika prema njoj inkriminiranog dana 5. studenog 2023 . kada je optuženik prilikom razgovora sa sinom AK, koji razgovor je bio na "zvučniku" u cilju zastrašivanja, žrtvi ĆK rekao da će ju ubiti, o čemu je svjedokinja detaljno i uvjerljivo iskazivala, opisavši tijek događaja tog dana, kako se osjećala i kako je optuženik postupao, te u odnosu na prijetnju koju je optuženik poslao žrtvi u poruci putem mobilnog telefona. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu svjedokinje ĆK, koji iskaz je potkrijepljen i preslikama poruka koje je optuženi FK uputio žrtvi te materijalnom dokumentacijom, zapisnikom Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

11.1. Nasuprot tome, ispitan u svojstvu osumnjičenika i u svojstvu okrivljenika, optuženi NK naveo je da je moguće da je svašta rekao žrtvi preko telefona i u porukama, no u obrani na raspravi navodi da joj nikada nije prijetio da će ju ubiti te da je u porukama omaškom napisao "nemojte dolaziti jer te bum spikal" i da je ustvari htio napisati da će sebe ozlijediti. Međutim, navedena obrana nije uvjerljiva, životna ni logična jer iz cjelokupnog konteksta poruke jasno proizlazi da se prijetnja odnosi na žrtvu ĆK te sud cijeni obranu optuženika kao neuvjerljivu i nelogičnu, usmjerenu isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti.

11.2. Isto tako, u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, sud je obranu optuženika ocijenio kao neuvjerljivu i nelogičnu, usmjerenu na otklanjanje kaznene odgovornosti. Naime iz iskaza žrtve ĆK koji iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan proizlazi da se dijete HK doista povjeravao majci u vezi ponašanja optuženika, da ga je ponašanje optuženika brinulo, da je zato htio duže ostati kod oca da bi "pazio na njega " i slično, a isto tako je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik dana 5. studenog 2023. nazvao AK na mobitel i onda u razgovoru sa žrtvom ĆK koji razgovor se odvijao preko zvučnika, tako da ga je i AK mogao čuti, vrijeđao žrtvu VK, psovao joj, omalovažavao ju i naposlijetku prijetio joj da će ju ubiti. Naime ni sam optuženik u obrani nije u potpunosti opovrgnuo da bi se neprimjereno razgovarao sa sinom u vezi njegovog odnosa sa suprugom VK, pa tako navodi da je je samo rekao sinu AK da želi otići i maknuti se od svega jer ne može tako živjeti, s obzirom na to da ga je njegova majka povrijedila. Naime optuženik navedenom obranom potvrđuje da je djetetu u dobi od 7 godina govorio osobne intimne stvari vezane za odnos oca i majke, koje dijete u toj dobi ne može razumjeti niti bi ga se time trebalo opterećivati, već je zadaća roditelja štititi dijete i učiniti sve da ionako teška situacija (rastava roditelja) prođe što bezbolnije za dijete, bez nepotrebnog ulaženja u detalje i osjećaje povrijeđenosti pojedine strane. Sud dodatno ocjenjuje da su navodi obrane ublaženi u smislu onog što je rekao optuženi AK, jer je AK, sukladno navodima majke VK ali i bake GK, zbog svega toga bio potišten, zabrinut za oca i povučen.

12. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da optuženik, kada je 5. studenog 2023., u [adresa], putem mobilnog uređaja nazvao sina HK, rođenog **.**.2016., prilikom razgovora sa sinom, koji je razgovor stavio na zvučnik, u cilju zastrašivanja, vrijeđao bivšu suprugu ĆK te joj rekao „ubit ću te“, a potom joj putem SMS poruke u 17,06 sati sa svog mobilnog telefona broj [broj telefona] poslao poruku „nemojte dolaziti jer te bum spikal“, što je kod ĆK izazvalo strah za vlastiti život, dakle drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi, ostvario sva bitna objektivna obilježja kaznenog dijela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11. Sud je utvrdio i da je optuženik ostvario i sva subjektivna obilježja terećenog mu kaznenog djela jer je bio svjestan svih okolnosti djela i postupao je s izravnom namjerom zastrašivanja svoje supruge, žrtve ĆK.

12.1. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio i da je optuženik, kada je od početka 2023. godine, u [adresa], malodobnog sina HK, rođenog **.**.2016., ispitivao zašto ga je ostavio, govorio mu da će se ubiti, da će nekud otići, a dana 4. i 5. studenog 2023., prilikom telefonskog razgovora s njim, istom govorio prostote o majci, psovao je, omalovažavao, vrijeđao pogrdnim riječima te joj 5. studenog 2023. prijetio ubojstvom, zbog čega se HK osjećao prestrašeno i uznemireno, iako je bio svjestan da time kod njega dolazi do osjećaja straha i uznemirenosti te pristajući na to, zlostavio dijete, čime je ostvario sva bitna objektivna obilježja kaznenog dijela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. Isto tako, optuženik je ostvario i sva subjektivna obilježja navedenog kaznenog djela jer je bio svjestan da izricanje prijetnji smrću i vrijeđanje majke, te psihološko opterećivanje djeteta na način da mu govori da će se ubiti, nekamo otići i slično svakako predstavlja psihičku zlostavu djeteta i na to je pristao, dakle postupao je s neizravnom namjerom zlostave djeteta.

12.2. Provedenim dokaznim postupkom sud je dakle nedvojbeno utvrdio daje optuženik, postupajući na način opisan u optužnici počinio sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na štetu ĆK te kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu djeteta HK, za koja je i oglašen krivim.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno čl. 47. KZ/11, pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. istog Zakona, i uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

13.1. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

13.2. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio raniju kaznenu neosuđivanost optuženika te dobar odnos koji ima sa sinom HK i činjenicu da je djelomično okidač za njegovo ponašanje bio strah da će izgubiti sina, kojeg jako voli, za kojeg brine i s kojim ima dobar i stabilan odnos te okolnost da je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio duljinu inkriminiranog razdoblja za kazneno djelo povrede djetetovih prava.

13.3. Pri odlučivanju o izboru vrste i mjere kaznene sankcije prema općem kaznenom pravu sud je uzeo u obzir zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 dakle kaznu zatvora od 6 mjeseci do 5 godina i za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 dakle kaznu zatvora od 1 do 5 godina zatvora. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i zapriječene kazne, sud je optuženiku kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrdio je kaznu zatvora u trajanju 1 godine.

13.4. Nakon navedenog, dakle izricanja pojedinačnih kazni zatvora za kaznena djela stavljena optuženom NK na teret u ovom kaznenom postupku, uzimajući u obzir počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti i ličnost optuženika, imajući u vidu odredbu čl. 51. KZ/11 s obzirom da se ovdje radi o stjecaju kaznenih djela, osudio je optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, a potom mu, na temelju čl. 57. KZ/11, izrekao djelomično uvjetnu osudu na način da se od kazne na koju je optuženik osuđen izvršava 6 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, sve na temelju ocjene da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

13.5. Sud smatra da će se upravo takvom kaznom, osim specijalne, postići i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na optuženika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

14. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženiku naložio naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 eura. Navedeno se odnosi na rad suda nakon primitka optužnice te troškove prethodnog postupka. Zatim je optuženiku naloženo naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 1.055,90 eura, što je optuženi dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Po ocjeni suda plaćanjem tih troškova ne bi bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika niti osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati s obzirom na to da je optuženi zaposlen i ima redovna mjesečna primanja.

U Varaždinu, 13. svibnja 2026.

Sudac za mladež:

Matea Bulka

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj: KOz-DO-83/2023

2. Optuženi NK

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Hinko Žerjav

4. Oštećena ĆK

5. U spis