REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg Slobode 14/a, Zlatar
Pp-2414/2025-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenika ĆB i 2-go okrivljenika ĐB zbog prekršaja iz čl. 50. st. 4. kažnjivo po čl. 92. st. 1. toč. 13. Zakona o šumama (Narodne novine 68/18. 115/18., 98/19, 32/20, 145/20, 101/23 i 36/24 dalje: ZŠ), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, br. Klasa: 321-01/25-01/976, Urbroj: 443-02-04-06-25-20 od 29. listopada 2025. kao i dopune Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, br. Klasa: 321-01/25-01/976, Urbroj: 443-02-04-06-26-23 od 26. siječnja 2026., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 13. svibnja 2026.
presudio je
I/ 1-vo okrivljenik: ĆB, sin Ć i Đ, rođ. A, rođen **.**.1967. u [adresa], iz [adresa], poljoprivrednik, vlasnik OPG-a, mjesečna plaća 500,00 €, oženjen, supruga zaposlena, suprugina plaća 300,00 €, otac troje djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.
2-go okrivljenik: ĐB, sin ĆB i O, rođ. D, rođen **.**.2000. u [adresa], iz [adresa], konobar, nezaposlen, uzdržava se radom na OPG-u, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.
krivi su
što su:
18.5.2025. u Velikoj Veterničkoj, KO [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] izvršili sječu oko 11 nedoznačenih stabala hrasta i izradili trupce te ih traktorom i vitlom zajedno izvezli iz šume, a nisu registrirani za izvođenje šumarskih radova niti posjeduju licencu
dakle, vršili izvođenje šumarskih radova bez licence
čime su počinili prekršaj iz čl. 50. st. 4. kažnjivo po čl. 92. st. 1. toč. 13. ZŠ, pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a
i z r i č e
1-vo okrivljenom ĆB novčana kazna u iznosu od 900,00 €
2-go okrivljenom ĐB novčana kazna u iznosu od 450,00 €
Okrivljenici su izrečene novčane kazne dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne odnosno 1-vo okrivljeni Zdenko Marenić 600,00 € a 2-go okrivljeni Danijel Marenić 300,00 €, na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenicu su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € - svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv 1-vo i 2-go okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenike, proveo dokaz ispitivanjem svjedoka ĆBĐ i AB, pročitao obavijest o počinjenom prekršaju na listu 7 i 8 spisa, pročitao zapisnik o inspekcijom saslušanju AB iz [adresa] na listu 17 i 18 spisa, izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog OB na listu 21 do 23 spisa, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijom nadzoru na listu 24 i 25 spisa, izvršio uvid u fotografije na listu 28 do 50 spisa te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za 1-vo okrivljenika na listu 65 i 66 spisa i za 2-go okrivljenika na listu 67 i 68 spisa.
2. U svojoj obrani 1-vo okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je njemu DB dugogodišnji prijatelj i poznanik i on ga je zamolio jer zna da ima traktor i vitlo, da mu izvrši sječu 11 stabala hrasta u Velikoj Veterničkoj jer je on trebao trupce za građu. Ističe da zna da je ta stabla on kupio te mu je iz usluge jer su prijatelji, a ne za neku naknadu, tu sječu izvršio kod čega nije provjeravao da li su stabla doznačena ili ne. Pojašnjava da se ne bavi nikakvim šumarskim radovima da bi mu trebala licenca. Uzeo je sa sobom sina ĐB da mu pomogne. Na upit suda iskazuje da je njemu prijatelj DB ranije pokazao gdje je ta šuma i predlaže da se on ispita u ovom postupku. Navodi da je on vlasnik OPG - a i bave se ratarstvom, pa posjeduje poljoprivredne strojeve što je njegov prijatelj DB znao i zato ga je zamolio za uslugu.
3. U svojoj obrani 2-go okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode išao pomoći svojemu ocu – 1-vo okrivljeniku u Veliku Veterničku stabla koja su dan ranije porušili, izvući iz šume i ispiliti ih na trupce. Zna da je njegov otac to rušenje i izvlačenje iz šume besplatno učinio za svog prijatelja AB iz [adresa], a koji im je rekao da je stabla kupio od jedne gospođe. Navodi da je mislio da DB ima za to svu potrebnu dokumentaciju i nije ga ništa vezano na to dalje ispitivao.
4. ĆBĐ svjedoči da je postupala po prijavi policije koja je odaslala obavijest u Šumarsku inspekciju, a vezano na sječu nedoznačenih 11 stabala hrasta u šumi u Velikoj Veterničkoj za koju je EB tvrdila da je posjeduje, iako ona nije bila upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica te šume. Ističe da je EB navela da je ona ta stabla prodala Drvo Vrbovec i da su joj oni za ta stabla izvršili uplatu, o čemu je imala i dokaz. Sječu tih nedoznačenih stabala su izvršili ovdje okrivljenici koji su tvrdili da ih je angažirao DB i koji je tvrdio da je izvršio uplatu EB na ruke što je ista negirala. Nadalje ističe da je DB kazao da je on za tu sječu angažirao ovdje okrivljenike koji pak za to nisu imali licencu i registraciju, a što bi svakako trebali imati jer sječa bez licencije nije dozvoljena niti u privatnoj niti u državnoj šumi. Sječu bez licencije mogu vršiti isključivo šumoposjednici u svojoj šumi. Što je dalje bilo s tim stablima, nije joj poznato gdje su na koncu završili.
5. DB svjedoči da je njegov zet zaposlenik poduzeća Drvo Vrbovec i zna da su oni htjeli kupiti jednu šumu u Velikoj Veterničkoj od gospođe EB i čak su joj uplatili kupoprodajnu cijenu, ali na kraju nešto nije bilo u redu sa papirima pa su tada prepustili da on sebi uzme 11 stabala hrasta jer mu je trebalo za građu za krov. Pojašnjava da je za ĆB dugogodišnji prijatelj i kako on ima traktor i opremu, zamolio ga je da ode u šumu i ta stabla sruši te ih odveze van iz šume, što je 1-vo okrivljenik zajedno sa 2-go okrivljenikom svojim sinom učinio za to ga nije ništa platio jer nije niti preuzeo ta drva koja su ostala u šumi i još uvijek se tamo nalaze. Navodi da nije provjeravao da li su ta drva doznačena ili nisu. To je sve što ima za navesti.
6. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza neprijeporno je utvrđeno da su 1-vo i 2-go okrivljenici inkriminirane vršili izvođenje šumarskih radova bez licence čime su postupili suprotno odredbi čl. 50 st. 4. Zakona o šumama. Iako su okrivljenici izjašnjavajući se o krivnji istu porekli, iz same njihove obrane je razvidno da su predmetne prekršaje počinili. Naime, neprijeporno je da 1-vo i 2-go okrivljenici nisu šumoposjednici šume u kojoj je izvršena sječa, tako da nisu mogli bez potrebne licencije u šumi drugog šumopsjednika vršiti nikakve šumarske radove, a sve kako je to u svojem iskazu jasno i okolonosno navela svjedokinja MB, pa slijedom izloženog nema nikakve dvojbe će je prekršaj oboje okrivljenika u svemu i dostatno utvrđen.
7. Kako se u ponašanju 1-vo i 2-go okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, proglašeni su krivim, ali im je sud umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 €, primijenivši odredbu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1 PZ-a, izrekao novčanu kaznu u iznosu znatno nižem od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Olakotnim je okrivljenicima cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njih nije našao. Nadalje, imajući u vidu imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, te posebice uzevši u obzir 2-go okrivljeniku da on nije bio izravno angažiran već je pomagao ocu, ali što ga također ne ekskulpira od krivnje, mišljenje je suda da će se i ovim ublaženim novčanim kaznama, u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim pod II/ izreke, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilika okrivljenika.
U Zlataru, 13. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. ĆB, [adresa]
2. ĐB, [adresa]
3. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, br. Klasa: 321-01/25-01/976, Urbroj: 443-02-04-06-25-20 i Klasa: 321-01/25-01/976, Urbroj: 443-02-04-06-26-23
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
5. spis
