REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-39/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja GENERALI OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 10840749604, zastupan po punomoćniku Draženu Biliću odvjetniku u Sesvetama, protiv ovršenika SE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5646/2025-2 od 25. studenog 2025., 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se kao djelomično osnovana žalba ovrhovoditelja i preinačuje se rješenje o troškovima postupka sadržano u točki 6. izreke rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5646/2025-2 od 25. studenog 2025., na način da se ovršeniku nalaže da ovrhovoditelju pored iznosa od 62,50 eura isplati i daljnji trošak od 222,73 eura, za zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja rješenja, 25. studenog 2025., do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve to u roku od 8 dana.

II. U preostalom dijelu žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se u preostalom odbijajućem dijelu, u toč. 6 izreke, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5646/2025-2 od 25. studenog 2025.

III. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 32,94 eura u roku od 8 (osam) dana , dok se u preostalom dijelu njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja pod toč. I. izreke, na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka pod poslovnim brojem Ovrv-13916/2016 od 10. kolovoza 2016., određena je ovrha na pokretninama ovršenika, dok je pod toč. 6. izreke rješenja određen trošak ovrhovoditelju u iznosu od 62,50 eura.

2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u toč. 6. izreke rješenja žalbu, pravovremeno podnosi ovrhovoditelj. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu, na način da rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje ili podredno da se pobijani dio rješenje o troškovima postupka preinači. Potražuje trošak žalbenog dijela postupka u iznosu od 125,00 eura

3. Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana.

4. Prema stanju spis proizlazi da je ovrhovoditelj 24. studenog 2025., sudu prvog stupnja podnio prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 371,49 eura s pripadajućim zateznim kamatama , troškovima iz ovršnog postupka poslovni broj Ovrv-19916/2016 u iznosu od 113,61 eura s pripadajućim zateznim kamatama i radi naknade predvidivog troška u iznosu od 119,42 eura s pripadajućim zateznim kamata, sve temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, pod poslovnim brojem Ovrv-13916/2016 od 10. kolovoza 2016., koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 22. kolovoza 2016.

4.1. Podnesenim prijedlogom, također je zatražena i naknada troška ovršnog postupka i to sastav prijedloga za promjenu predmeta ovrhe prema Tbr.11.t.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023. dalje: Tarifa), sastav podnesaka MUP-u x 4 prema Tbr.36.t.3. Tarife, sastav podnesaka FINA-i x 2 prema Tbr.11.t.6. Tarife, sastav podneska FINA-i x 1 prema Tbr.11. u svezi s Tbr.8.t.1. Tarife, sastav podneska FINA-i prema Tbr.36. t.3. Tarife, sastav podnesaka HZMO-u x 3 prema Tbr.36.t.3. Tarife, sastav podneska poslodavcu prema Tbr.11.t.6. Tarife, uz trošak poštarine, fotokopiranja prema Tbr.48. Tarife u iznosu od 10,00 eura, uz trošak državnih biljega od 5,30 eura, poštarine od 8,32 eura, plaćanja FINA-i od 1,33 euro i plaćanje HZMO-u od 5,30 eura, u sveukupnom iznosu od 907,75 eura.

4.2. Sud prvog stupnja je postupajući po predloženom prijedlogu odredio predloženu ovrhu, donio rješenje pod poslovnim brojem Ovr-5646/2025-2 od 25. studenog 2025. te je točkom VI. izreke pobijanog rješenja odredio trošak ovrhovoditelju u iznosu od 62,50 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja do isplate.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda ovrhovoditelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24-dalje: OZ) ocjena je ovog drugostupanjskog suda da rješenje suda prvog stupnja u odnosu na priznat trošak nije u cijelosti pravilno.

5.1. Prije svega, u ovom postupku valja zaključiti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi. Međutim, odlučujući o troškovima postupka sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Naime, prema čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, dok je odredbom čl. 14. st. 7. OZ propisano je da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

7. Odredbom čl. 14. st. 8. OZ propisano je ako ovrhovoditelj odnosno predlagatelj osiguranja u ovršnom prijedlogu ili prijedlogu za osiguranje zahtijeva određivanje ovrhe i za troškove, dužan je u ovršnom prijedlogu ili prijedlogu za osiguranje posebno navesti za koje nastale troškove zahtijeva naknadu i njihov ukupan obračun. Na taj je način i od strane ovrhovoditelja postupljeno, obzirom je posebno određen trošak koji se zahtijeva.

8. Ovrhovoditelju tako, pored dosuđenog troška sastava prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe u iznosu od 62,50 eura (50,00 eura uvećano za PDV), pripada i trošak sastava podneska Fini od 15. studenog 2016., jer je tim podneskom zatražio uplatu na novi, važeći žiro račun u iznosu od 25 eura prema Tbr.11/10 u vezi s Tbr.54. Tarife, što uvećano za PDV iznosi 31,25 eura; pripada mu i trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu od 31. siječnja 2022., kojim je zahtjevom pokrenuo postupak izravne naplate, prema Tbr. 11/6 u vezi s Tbr.54 Tarife i to 50,00 eura, a što uvećano za PDV iznosi 62,50 eura; pripada mu i trošak sastava podneska od 17. listopada 2024. upućenog Hrvatskom zavodu za mirovinskog osiguranje (dalje: HZMO) u iznosu od 25 eura prema Tbr.11/10 u vezi s Tbr.54 Tarife, što uvećano za PDV iznosi 31,25 eura, pripada mu i trošak na ime plaćanja HZMO-u u iznos od 2,65 eura i trošak sastava podneska Ministarstvu unutarnjih poslova (dalje: MUP) radi pribave podatka iz evidencije o motornim vozilima i to od 2. siječnja 2025. prema Tbr.11/10 u vezi Tbr. 54 Tarife u iznosu od 25,00 eura, što uvećano za PDV iznosi 31,25 eura.

8.1. Nadalje, osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da njegov prijedlog za određivanjem ovrhe na pokretninama po svojoj naravi predstavlja prijedlog za nastavkom ovrhe koja je određena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika te da je u skladu s čl. 285. st. 2. OZ-a i čl. 5. st. 3. OZ-a bio dužan dokazati nemogućnost provedbe izvansudske ovrhe (čl. 284. st. 1. i 2. OZ-a), a slijedom čega mu pripada trošak pribave potvrde o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, jer iz iste (stranica 31 spisa) proizlazi nemogućnost provedbe izvansudske ovrhe iz čl. 284. st. 1. OZ-a. Navedeni trošak prema Tbr. 36/ 3 Tarife iznosi 50,00 eura, a što uvećano za PDV iznosi 62,50 eura. S tim u vezi ovrhovoditelju pripada i trošak na ime plaćanja Fini za pribavu te potvrde i iznos od 1,33 eura.

9. Ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška sastava podnesaka MUP -u od 2. siječnja 2018., 17. ožujka 2020. i 22. listopada 2024. (kojim se traži podatak za izdavanje uvjerenja o prebivalištu ovršenika), niti sastav podnesaka HZMO-u od 15. studenog 2016. i 11. siječnja 2017., ni trošak sastava podneska upućenog Fini od 31. siječnja 2022. (obavijest u sklopljenom Ugovoru o cesiji) budući da sastavljanje tih podnesaka nije bilo potrebno za ovaj ovršni postupak. Budući da nije priznat trošak sastavljanja tih podnesaka, nije priznat trošak niti državnih biljega i naknada koje je ovrhovoditelj platio tim državnim tijelima za izdavanje potvrda (osim naknade plaćene Fini i HZMO za traženje podataka, kako je to već ranije navedeno)

9.1. Također, ovrhovoditelju ne pripada naknada troška za sastav podneska poslodavcu ovršenika iz razloga što u spisu ne prileži taj podnesak, već samo potvrda poslodavca o nemogućnosti provedbe rješenja o ovrsi (stranica 41 spisa). Nije priznat nit trošak poštarine i fotokopiranja jer u spisu ne prileži potvrda da bi taj trošak nastao.

10. Dakle, ovrhovoditelju je trebalo priznati daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 218,75 eura, (uključen pripadajući PDV od 25%), uvećano za 1,33 eura naknade Fini i 2,65 eura državnih biljega HZMO-a. Stoga ovrhovoditelju pripada ukupni trošak u iznosu od 222,73 eura.

10.1. Kako je ovrhovoditelj svojim podneskom zatražio naknadu troška koji je djelomično bilo osnovano priznati, obzirom se radi o legitimnim radnjama potrebnim za namirenje potraživanja, ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu tih troškova sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a. Budući je rješenjem o ovrsi ovrhovoditelju priznat trošak od 62,50 eura, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi daljnji trošak od 222,73 eura, sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja, prema čl. 151. st. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st.1. OZ, dok je sud prvog stupnja u preostalom dijelu zatraženog troška osnovano odbio zahtjev ovrhovoditelja, slijedom čega je žalbu ovrhovoditelja u tom dijelu valjalo odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u odbijajućem dijelu zahtjeva, sve na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st.1 OZ-a.

11. Budući je ovrhovoditelj djelomično uspio sa svojom žalbom, to mu je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo dosuditi trošak za sastav žalbe, u razmjernom dijelu, a prema uspjehu u žalbenom postupku. Cijeneći vrijednost predmeta žalbenog postupka (845,25 eura) ovrhovoditelju za sastav žalbe pripada pravo na razmjerni dio troška, visina kojeg troška prema Tbr.13/1. u vezi Tbr.54 Tarife iznosi 125,00 eura. Budući da je ovrhovoditelj u žalbenom postupku uspio s 26,35 % svog zahtjeva, pripada mu pravo na trošak žalbenog postupka u razmjernom iznosu od 32,94 eura.

U Puli, 13. svibnja 2026.

Sudac:

Zoran Šarić