REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp- 2411/2025-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CZ i SZ zbog prekršaja iz članka 13., te okrivljenika OZ zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 08.svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika CZ i OZ, te u odsutnosti okrivljenika SZ i predstavnika tužitelja, dana 12.svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
1.Okrivljenica: CZ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca C i majke CZ, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prodavačica, neudana bez djece, pismena, sss, uzdržava je majka, prekršajno i kazneno neosuđivana
2.Okrivljenik: SZ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca S i majke O, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar za računarstvo, neoženjen, bez djece, pismen, sss, zaposlen u tvrtki Mlinar d.o.o. s mjesečnim prihodima od 1.100,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan
3 .Okrivljenik: OZ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Đ i majke Č, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prodavač, neoženjen, bez djece, pismen, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, prekršajno osuđivan radi prometnog prekršaja, kazneno neosuđivan
k r i v i s u
što je dana 28.kolovoza 2025. u 09,15 sati u gradu Novigradu, na adresi [adresa] ispred trgovine "Sandra" i u blizini pekare "Mlinar", nakon što je drugookrivljenik SZ kao dostavljač za pekaru parkirao dostavno vozilo ispred trgovine "Sandra", prvookrivljenica CZ prišla dostavnom vozilu u kojem se na mjestu vozača nalazio imenovani okrivljenik, te su se međusobno stali prepirati, nakon čega ga je ona pljunula kroz otvoren prozor vozila, te je on izašao iz vozila i fizički nasrnuo na nju odgurnuvši je tako da je pa la na tlo, pa se vratio u dostavno vozilo a ona je došla za njim i pokušavala ga kroz otvoren prozor udarati nepoznatim predmetnom nalik na štap, te se tada u njihov sukob umiješao trećeokrivljenik OZ i više puta kroz prozor rukama zamahivao prema okrivljeniku SZ, nakon čega je obišao dostavno vozilo i ušao u isto sa suvozačeve strane, te u vozilu više puta udario drugookrivljenika sa obje ruke po tijelu, te je isti zbog toga pokušao izaći iz vozila ali u tome nije uspio jer je treća osoba (ĐZ) držao vozačeva vrata sa vanjske strane a ka da je drugookrivljenik ipak uspio izaći iz vozila na ulicu treećeokrivljenik je krenuo za njim i iskazujući naročitu upornost u činjenju prekršaja sustigao ga nakon nekoliko metara na rivi i ponovno ga udario lijevom šakom u predjelu lica tako da je isti uslijed pao na tlo,
dakle, prvookrivljenica i drugookrivljenik što su međusobnim verbalnim sukobom i fizičkim obračunavanjem a prvookrivljenica i pljuvanjem drugookrivljenika na javnom mjestu narušili javni red i mir, te trećeokrivljenik što je napadom na tjelesni integritet drugookrivljenika i nanošenjem tjelesnih ozljeda istome, te ponavljanjem fizičkog napada na njega nakon što je pobjegao iz vozila na drzak i nepristojan način narušio javni red i mir,
čime su prvookrivljenica i drugookrivljenik počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a treće okrivljenik prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega im se primjenom istog propisa
i z r i č e
1.okrivljenici – CZ
novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura
2.okrivljeniku – SZ
novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo) eura
3.okrivljeniku – ČZ
novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne ( 300,00 eura 1.okrivljenica, 200,00 eura 2.okrivljenik i 466,68 eura 3.okrilvljenik ) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 2. i 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura svaki, te prijevozne troškove svjedoka u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura- solidarno koje su dužni isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je aktom kl: 211-07/25-5/22832 ur.br. 511-08-23-25-1 od 31.10.2025. podnijela optužni prijedlog protiv imenovanih okrivljenika zbog prekršaja iz čl.13. i 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda činjeničnog opisanog u izreci presude.
2.Okrivljenici su ispitani zamolbenim putem pred sudom nadležnim prema mjesta njegovih prebivališta, te su CZ i OZ priznali prekršaj za koji se terete a SZ je porekao prekršaj.
3.Okrivljenica CZ je iskazala da je SZ kao dostavljač tvrtke Mlinar d.o.o. parkirao vozilo ispred ulaza u njezin butik i onemogućio prolaz kupcima, radi čega ga je u više navrata zamolila da se pomakne ali on to nije učinio. Kada ga je drugi put zamolila da se pomakne on ju je napao riječima :"Kurvo, ciganko" ali mu ona nije uzvratila već je voditeljicu trgovine Mlinar zamolila da mu kaže da se pomakne. On ni nakon toga nije postupio po zamolbi već ju je samo gledao, smješkao se i provocirao je, te je u jednom trenutku otvorio prozor vozila i ona ga je u afektu pljunula. Tada je on izašao iz vozila i gurnuo je u predjelu lica tako da je pala. On se vratio u vozilo a ona ga je sa vješalicom za odjeću pokušala udariti preko prozora. Tada je došao njen bratić OZ i fizički napao na SZ jer je bio isprovociran njegovim ponašanjem. Nije gledala tko je koga udario jer je bila u šoku.
4.Okrivljenik SZ je iskazao da je kritične prigode kao dostavljač za pekaru Mlinar parkirao dostavno vozilo ispred trgovine odjeće Sandra. Tada je CZ došla u pekaru i tražila da pomakne vozilo , te ga je počela psovati. On je ušao u vozilo i pomaknuo ga koliko je mogao a ona mu je pokucala na prozor, pa je on spustio staklo i ona ga je pljunula i stala govoriti da će ga ubiti. Izašao je iz vozila i gurnuo je tako da je pala na tlo. Nakon toga se vratio u vozilo a ona ga je kroz otvoren prozor počela udarati nekom šipkom. Tada je došao nepoznati muškarac i počeo ga udarati i to dok je bio u vozilu a i nakon toga na rivi. On nije uzvraćao udarce. U odnosu na činjenicu da je odgurnuo suokrivljenicu je naveo da se osjećao ugroženim i da je refleksno reagirao, pa da ju je stoga odgurnuo od sebe.
5.Okrivljenik OZ je iskazao da je vidio dostavno vozilo parkirano ispred butika CZ. Čuo je da ona govori vozaču da pomakne vozilo jer je u to vrijeme otvarao svoj lokal ali vozač se nije pomaknuo već je preko 40 minuta bio parkiran na istom mjestu. Oko toga je došlo do prepiranja i vozač je vikao na CZ da je ciganka, te ga je ona htjela udariti vješalicom jer ju je vrijeđao. Tada su se stali naguravati pa je on priskočio i udario vozača dok je sjedio u vozilu i to kroz spušteni prozor vozačevih vrata. Ne bi bio tako reagirao da isti nije vrijeđao CZ i pljunuo je u lice. Sve se to događalo na ulici ispred trgovina. Okrivljenik je naveo da je svjestan da je pogriješio i da mu je žao zbog njegovog postupka, te da slične prekršaje više neće činiti.
6.Okrivljenica CZ je na iskaz okrivljenika SZ navela da mu nije prijetila da će ga ubiti i da ga nije vrijeđala, već da je on nju vrijeđao i da mu po prozoru nije lupala šipkom već vješalicom.
7.Okrivljenik OZ je na iskaz okrivljenika SZ naveo da ga CZ nije vrijeđala. Posebno je istaknuo da je prilikom zamolbenog ispitivanja pogrešno navedeno da je SZ pljunuo CZ a zapravo je ona pljunula njega nakon što ju je vrijeđao i provocirao.
8.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje TZ koja je iskazala da je u kritično vrijeme radila u trgovini Mlinar u [adresa]. Do te trgovine se nalazio butik CZ. Kritične prigode je došao SZ koji je trebao preuzeti kašete za kruh, a koji je dostavljač za Mlinar. Ispred njega je bio parkiran jedan kamion koji je iskrcavao piće tako da on nije mogao proći radi čega je čekao u svom vozilu. Tada je došla CZ i rekla mu da se makne, a on je rekao da nema kuda proći zbog kamiona koji se nalazio ispred njega. CZ je tada stala vikati na njega i pljunula ga je dok je još bio u vozilu. On je tada izašao, odgurnuo ju je i ona je pala na pod, te je stala vrištati. Nakon toga je došao OZ i udario SZ. Čula je svađu i viku a vrijeđanje nije čula. Očito su svađu i viku čuli i ostali jer je na mjesto događaja došao vlasnik restorana koji se nalazi u blizini.
9.Okrivljenica CZ je iskazala da svjedokinja nije bila nazočna cijelom događaju, te da vjerojatno nije čula kada ju je SZ vrijeđao i govorio joj da je ciganka, na što je svjedokinja navela da je to moguće. Okrivljenik EZ je u odnosu na iskaz svjedokinje iznio istu primjedbu kao i okrivljenica CZ.
10. U dokaznom postupku je nadalje pročitana naredba o određivanju mjere opreza na listovima 8-10 spisa, izvješće o postupanju na listovima 11-12 spisa, liječnički nalaz na listu 13 spisa i izvodi iz prekršajne evidencije na listovima 14-19 spisa i medicinska dokumentacija na listovima 39-42 spisa, te su prezentirana dva video zapisa nadzornih kamera Grada Novigrada sa CD snimke sadržane u plastičnoj foliji na listu 21 spisa.
11.Iz liječničkog nalaza IDZ, Ispostave Poreč proizlazi da je okrivljenik SZ povodom predmetnog događaja zatražio liječničku pomoć, te da je pregledom utvrđeno da je zadobio udarce u glavu, lice i prsište, kao i da ima površinske ogrebotine i ozljede lica, obje ruke, oteklinu mekih tkiva temporalno desno, bolnu abdukciju lijevog ramena i bolnost u palcu lijeve šake, tako da su mu dijagnosticirane površinske ozljede glave i površinska ozljeda ramena i nadlaktice. Iz nalaza Kliničkog bolničkog centra Osijek od 05.09.2025. proizlazi da je okrivljenik SZ zbog tegoba u području nosa upućen na hitni kraniogram i rtg nosne kosti, te da je utvrđena nepravilna transparencija srednje trećine nosne kosti koja može odgovarati frakturi bez bitnijeg pomaka ulomka a da su preostale kosti bez uvjerljivih rtg znakova svježe traume. Iz povijesti bolesti broj: 47921084 Doma zdravlja Osječko-Baranjske županije u [adresa] od 05.09.2025. proizlazi da je imenovanom dijagnosticirana površinska ozljeda glave, ne specificiranog dijela, višestruke površinske ozljede podlaktice, kontuzija ramena i nadlaktice, višestruke površinske ozljede glave, površinska ozljeda nosa i akutna reakcija na stres.
12. Na jednom video zapisu nadzornih kamera se jasno vidi da je dostavno vozilo tvrtke Mlinar bilo parkirano ispred prodavaonice odjeće, te da je ženska osoba (CZ) izašla iz te prodavaonice i ušla u prodavaonicu Mlinar koja se nalazi do nje, te zajedno sa još jednom ženskom osobom (TZ) došla do vozača u dostavnom vozilu (SZ), te da su međusobno stali razgovarati, nakon čega je CZ pljunula SZ dok je još sjedio na mjestu vozača, nakon čega je on izletio iz vozila i odgurnuo je, tako da je pala na tlo ali se odmah digla, dograbila predmet koji se ne vidi jasno ali može biti vješalica, štap ili šipka, te kroz otvoren prozor tim predmetom stala udarati SZ, nakon čega se i on rukama uhvatio za taj predmet, te su se međusobno navlačili dok nisu pristupile neke treće osobe i razdvojile ih a među njima i OZ koji je potom kroz otvoren prozor vozila stao udarati SZ. Na drugom video zapisu se jasno vidi kako je muška osoba (OZ) dotrčao iza dostavnog vozila tvrtke Mlinar, otvorio vrata suvozača, ušao u vozilo i stao udarati osobu na mjestu vozača (SZ) sve dok ga prolaznici nisu izvukli iz vozila. Video zapisi ne sadrže ton.
13. Nakon ovako provedenog postupka, polazeći pritom od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaje za koje se terete.
14.Naime, Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira kao prekršaj propisuje svađu, tuču, viku i sve druge oblike narušavanja javnog reda i mira ( čl. 13.) , te da prekršaj iz čl. 6. čini osoba koja se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.
15. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da se predmetni događaj odigrao u gradu [adresa] u [adresa] u blizini trgovačkih radnji i rive tj. na otvorenom prostoru koji je po svojoj prirodi namijenjen pristupu građana bez ikakvih ograničenja.
16. Nedvojbeno je dakle da je opisani prostor dostupan neograničenom broju osoba bez ikakvih uvjeta, te da kao takav predstavlja javno mjesto.
17.Nadalje, temeljem iskrenih priznanja okrivljenika i uvidom u video zapise nadzornih kamera je nesporno utvrđeno da je okrivljenica CZ verbalno napala okrivljenika SZ, da su se međusobno prepirali, kao i da ga je ona pljunula dok se nalazio u vozilu, te da je on nakon toga izašao iz vozila, poletio prema njoj, odgurnuo je tako da je pala na tlo, nakon čega se pridigla i ponovno prišla vozilu u koje se on u međuvremenu vratio, te ga stala udarati nepoznatim predmetom. Isto tako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik OZ najprije kroz prozor vozila udarao SZ dok je sjedio u vozilu u mjestu vozača a zatim da je dotrčao iza vozila i ušao u isto, te sa mjesta suvozača nastavio fizički napad na suokrivljenika SZ.
18.Činjenica nastavka fizičkog napada OZ na SZ izvan dostavnog vozila, odnosno na rivi na video zapisima nadzornih kamera nije vidljiva ali je sud uzeo dokazanim da je do istoga došlo s obzirom da je to okrivljenik SZ iznio u svojoj obrani a okrivljenik OZ nije osporio.
19.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da su okrivljenici CZ i SZ opisanim postupanjem na javnom mjestu koje se ne može smatrati normalnim i uobičajenim narušili javni red i mir radi čega sud izvodi zaključak da su opisanim postupanjem ostvarili zakonsko biće prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
20.Pritom sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika SZ da je samo odgurnuo okrivljenicu jer da je bio isprovociran njenim ponašanjem jer iz video zapisa nesporno proizlazi da je izlijetanjem iz dostavnog vozila i odguravanjem okrivljenice takvom snagom da je pala na tlo prekoračio granice nužne obrane s obzirom da je primijenio silu koja je bila veća od opasnosti koja mu je prijetila iako je nedvojbeno da ga je postupanje okrivljenice kada ga je pljunula dovelo u stanje velike uznemirenosti.
21.Nadalje, nesporno je da se okrivljenik OZ nepozvan i ničim izazvan umiješao u sukob između imenovanih okrivljenika nakon što je isti već bio okončan a što je vidljivo iz video zapisa, te da je na drzak i nepristojan način fizički napao na okrivljenika SZ i očito mu pritom nanio tjelesne ozljede radi kojih je morao zatražiti liječničku pomoć. Osim toga, imenovani okrivljenik je ponovio fizički napad na okrivljenika SZ tako da ga je sustigao nakon što je on pobjegao iz vozila i ponovno ga udario iskazujući na taj način naročitu drskost i upornost u činjenju prekršaja, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
22.Okrivljenici su stoga oglašeni krivima i kažnjeni s tim da se sud nije upuštao u utvrđivanje riječi koje je navodno okrivljenik SZ uputio okrivljenici CZ. Isto iz razloga što je sud dužan držati se činjeničnog opisa prekršaja iz optužnog prijedloga i nije ovlašten isti nadopunjavati i mijenjati.
23.Za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje novčanu kaznu u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznu zatvora do 30 dana a za prekršaj iz čl. 6.istoga Zakona novčanu kaznu u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznu zatvora do 30 dana .
24..Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.
25.Olakotnom okolnošću na strani okrivljenika sud je ocijenio činjenicu da isti prethodno nisu bili osuđivani radi istovjetnih prekršaja. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
26. S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje svakog pojedinog okrivljenika koji su mogli i morali biti svjesni protupravnosti svoga postupanja, te su na to pristali , kao i težinu i opasnost počinjenih djela i njihove posljedice, te svrhu kažnjavanja istima su izrečene u izreci navedene novčane kazne kao blaža vrsta sankcije, te je okrivljeniku SZ novčana kazna odmjerena u propisanom posebnom minimumimu sukladno prijedlogu tužitelja jer je očito utvrđeno da je u događaj uvučen na svom radnom mjestu, odnosno dok je izvršavao radne zadatke dostave, kao i da je bio isprovociran postupanjem okrivljenice CZ prema njemu, te da na fizičke nasrtaje okrivljenika OZ nije odgovorio.
27.Okrivljenici CZ je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u višem iznosu jer je svojim nekorektnim postupanjem i nerazumijevanjem situacije u kojoj se SZ našao prilikom dostave isprovocirala događaj, te pritom postupala na neprimjereni način pljujući imenovanog okrivljenika i napadajući istoga neutvrđenim predmetom koji se u konkretnom slučaju može smatrati hladnim oružjem.
28.Okrivljeniku ČZ je izrečena novčana kazna u propisanom posebnom minimumu za prekršaj za koji je oglašen krivim jer je izrazio svijest o djelu i kajanje ističući da prekršaj više neće ponoviti.
29.Uvjerenje je suda da okrivljenicima nije potrebno izricati strožu kaznu, odnosno kaznu zatvora, već da će se navedenim novčanim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
30.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te su okrivljenici upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko oni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine iste.
31.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak se sastoji od paušalnog iznosa i naknade za prijevozni trošak svjedokinje.
32.Paušalni iznos za stvarne izdatke suda za vođenje postupka je određen u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenice.
33.Prijevozni trošak svjedokinje je dosuđen temeljem njenog zahtjeva sukladno odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku.
U Labinu, 12.svibnja 2026.
Sutkinja:
Lorena Frančula Marinović
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude . Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti :
- okrivljenicima
- tužitelju
- spis
