Poslovni broj: Usž-4660/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice BM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Sandra Wagner, odvjetnica iz Metkovića, Andrije Hebranga 6, [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Uprave za pravne i stambene poslove, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi dodjele stambenog kredita, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4126/2024-10 od 30. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4126/2024-10 od 30. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I- 371-06/19-01/725, URBROJ: 522- 4/2-2-24-31 od 9. rujna 2024., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice, majke smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, pok. ĐM, za dodjelu stambenog kredita za kupnju stana ili kuće.
1.1. Osporavano rješenje tuženika doneseno je u izvršenju presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1351/23-2 od 15. veljače 2024., kojom je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak, s uputom da tuženik odluči o zahtjevu tužiteljice na način kako je postavljen, odnosno da odluči o zahtjevu za dodjelu stambenog kredita za kupnju stana ili kuće u [adresa].
2. Tužiteljica je protiv prvostupanjske presude podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, prigovara da je odluka tuženika donesena protivno članu 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., dalje ZUP), jer tuženik nije tražio prethodno izjašnjenje stranke. Smatra da nije stambeno zbrinuta na području druge države, niti se u spisu nalazi dokaz u tom pravcu jer je vlasnik kuće u [adresa] i pokojni suprug tužiteljice. Ne spori da živi u zajedničkom kućanstvu sa ukupno šest članova te smatra da je njezino stambeno pitanje riješeno na neodgovarajući način. Slijedom izloženog, predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu na ponovno suđenje, a podredno predlaže presudu preinačiti, usvojiti tužbeni zahtjev te dosuditi tužiteljici trošak postupka.
3. Tuženik, u odgovoru na žalbu, u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja i odgovora na tužbu , poziva se na relevantne zakonske propise te ističe da tužiteljica ne ispunjava zakonske uvjete za ostvarivanje prava na stambeno zbrinjavanje dodjelom stambenog kredita za kupnju stana ili kuće, jer je nesporno utvrđeno da je tužiteljica izvanknjižna vlasnica odgovarajuće kuće u [adresa], a što predstavlja zapreku za ostvarivanje navedenog prava. Poziva se na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž- 872/17-2 od 10. listopada 2019., kojom je zauzeto stajalište prema kojem je vlasništvo stana ili kuće na području druge države zapreka za stambeno zbrinjavanje prema članku 37. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 174/04. i 92/14.), a kojem odgovara članak 84. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23., dalje: Zakon). Predlaže odbiti žalbu i potvrditi presudu prvostupanjskog suda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., 39/26., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud odbijanjem tužbenog zahtjeva nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
6. Naime, prema odredbi članka 126. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu izjaviti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužiteljica upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS -a, a prvostupanjski upravni sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, te je osnovano ocijenio zakonitim rješenje tuženika, pri čemu je za takvu svoju odluku naveo jasne i dostatno obrazložene razloge.
8. To stoga jer, i po ocjeni ovog Suda, činjenica da je tužiteljica izvanknjižna vlasnica odgovarajuće kuće u [adresa], na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Čapljini od 23. siječnja 2012., izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju je uvidom u zapisnik Stručne komisije Ministarstva hrvatskih branitelja od 13. lipnja 2022. utvrđeno da je uvjetna za stanovanje i da joj površina iznosi 89,94 m[2] , predstavlja zapreku za ostvarivanje prava na stambeno zbrinjavanje sukladno članku 37. ranije važećeg braniteljskog zakona kojem odgovara članak 84. ovdje mjerodavnog Zakona.
9. Na drukčiji zaključak ne ukazuju ni žalbeni navodi, kojima tužiteljica u bitnom ponavlja prigovore istaknute u tužbi, tražeći u stvari drukčiju ocjenu utvrđenog činjeničnog stanja te dajući pritom svoje tumačenje primijenjenog materijalnog i postupovnog prava, što nije od utjecaja na rješavanje ove stvari.
10. Slijedom izloženog, ovaj Sud nije našao osnove osporenu presudu, uz obrazloženje kakvo je njome dano, ocijeniti nezakonitom pa je žalbu valjalo odbiti.
11. Na kraju, a s obzirom da je tužbeni zahtjev pravilno odbijen, to je tužiteljica osnovano odbijena i sa zahtjevom za naknadu troškova predmetnog upravnog spora, jer, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 12. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
