REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg slobode 14A, Zlatar
Pp-2823/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JD zbog prekršaja iz čl. 48A. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 36. Uredbe EU broj 165/2014
o tahografima u cestovnom prijevozu kažnjivo po čl. 48A. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 75/13.,36/15.,46/17.,152/22) i zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZOSPC), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/25-4/75665, Urbroj: 511-17- 10-25-1 od 24. srpnja 2025. na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), 12. svibnja 2026.
presudio je
I/ Okrivljenik: JD, sin J i A, rođ. F, rođen **.**.1969. u [adresa], iz [adresa], vozač i ugostitelj, zaposlen, mjesečna primanja oko 400,00 €, oženjen, supruga nezaposlena, suprugina prima inkluzivni dodatak u iznosu od oko 100,00 €, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a temeljem OPN- a II PPP Zagreb od 26.6.2024. i zbog prekršaja iz čl. 137. st. 2. ZOSPC -a temeljem odluke OS u Novom Zagrebu od 10.3.2023.
k r i v j e
što je:
1/ 11.7.2025. u 22,30 sati u Zlataru, u Zagrebačkoj ulici upravljao autobusom reg oznake [registarska oznaka] te policijskom službeniku nije dao na uvid tahografske listiće unazad 45 dana od dana nadzora, karticu vozača i potvrde o aktivnosti
dakle, upravljajući vozilom u javnom prijevozu kod sebe nije imao sve tahografske listiće unazad 45 dana
2/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim vozilom bez da je za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas
dakle, upravljajući vozilom u prometu nije koristio sigurnosni pojas čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 48A. st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu u svezi čl. 36. Uredbe EU broj 165/2014 o tahografima u cestovnom prijevozu kažnjivo po čl. 48A. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, a djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2., st. 3. i toč. 1. PZ-a
za djelo pod 1/ 48A. st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu u svezi čl. 36. Uredbe EU broj 165/2014 o tahografima u cestovnom prijevozu kažnjivo po čl. 48A. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2., st. 3. i toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 300,00 €
za djelo pod 2/ na temelju čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC -a uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2., st. 3. i toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 90,00 €
pa se potom okrivljeniku na temelju čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 260,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika te proveo dokaz ispitivanjem svjedoka AD, te pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 9 i 10 spisa.
2. Okrivljenik je u obrani porekao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da je doista dana 11.7.2025. u 22,30 u [adresa] u [adresa] upravljao autobusom reg oznake [registarska oznaka] u ime i za račun TRANSPORTI BODALEC. Pojašnjava da je on dobar sa vlasnikom te firme FD koji je taj dan trebao voziti putnike za Crikvenicu, ali se razbolio pa je zamolio njega, znajući da je na bolovanju i da je slobodan. Navodi da s obzirom da su dugogodišnji prijatelji, pristao je odvesti putnike u Crikvenicu. Policajci su ga zaustavili u povratku i rekao im je da samo taj dan upravlja tim autobusom te da nema aktivnosti unazad 45 dana jer nije radio, već je radio samo taj dan. Ističe da je nudio karticu da ju očita, ali policajac nije htio očitati karticu iz koje bi bilo vidljivo da ne radi i da je radio samo taj dan. Napominje da je koristio sigurnosni pojas. Također napominje da je on tu vožnju obavio bez naknade iz prijateljskih razloga.
3. AD svjedoči da je dana 11.7.2025. vršio nadzor nad odvijanjem prometa sa kolegicom HD u [adresa] kod Postaje interventne jedinice. Sjeća se kada su zaustavili autobus kojim je iz smjera Zlatar Bistrice u smjeru Mača upravljao okrivljenik i odmah prilikom zaustavljanja je utvrdio da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas jer nije bio vezan kada mu je prišao. Inače je i primijetio kada je nailazio da ne koristi sigurnosni pojas jer je Zagrebačka ulica lijepo osvijetljena. Zatražio je od okrivljenika kao vozača autobusa tahografske listiće unazad 45 dana, karticu vozača i potvrdu aktivnosti, na što je on najprije kazao da mu poslodavac FD nije ništa dao, a potom je kazao da je na bolovanju u drugom poduzeću i da je samo taj dan "uskočio" obaviti prijevoz. Napominje da vozač nije ni mogao imati potvrdu o aktivnosti koju mu treba dati poslodavac iz razloga što je bio na bolovanju pa nije niti smio upravljati autobusom.
4. Na temelju provedenih dokaza u svemu je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetne prekršaje na način kako mu se to stavlja na teret.
4.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka AD jer je isti o događaju iskazivao uvjerljivo i jasno te njegov iskaz nije ničime doveden u sumnju . Naime, svjedok je iskazivao vrlo okolnosno i to kako u pojedinostima događaja tako i njegovoj ukupnosti te je njegov iskaz vjerodostojan. Ovo tim više što je svjedok jasno naveo, a što je i sam okrivljenik u obrani iskazao da je on samo taj dan upravljao autobusom jer je „uskočio“ prijatelju, a da je inače bio na bolovanju. Okrivljenika ne može od odgovornosti ekskulpirati činjenica da je samo taj dan upravljao vozilom jer je kao vozač vozila u javnom prijevozu dužan poštivati propisana pravila, a što nije učinio, tako da nema nikakve dvojbe već su njegovi prekršaji u svemu i dostatno utvrđeni.
5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za prekršaj opisan pod 1/ izreke u iznosu od 390,00 do 1.320,00 € i za prekršaj opisan pod 2/ izreke umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 130,00 €, za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu koji je manji od minimalno propisanog te mu je potom izrekao kaznu u ukupnom iznosu. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a) pa je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost za istovrsno djelo prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu okrivljenikove imovinske i obiteljske prilike, mišljenje je suda da će se i ovim kako pojedinačno ublaženim novčanim kaznama, tako i izrečenom ukupnom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ovakve prekršaje ubuduće neće činiti. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zlataru, 12. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. JD, [adresa]
2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/25-4/75665, Urbroj: 511-17- 10-25-1
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
