Poslovni broj: Usž-2659/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanima po opunomoćenicima odvjetnicima iz Ostermann Ivančić odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 901/2024-14 od 25. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 901/2024-14 od 25. ožujka 2025.
II. a) Poništava se rješenje Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932- 07/24-07/96, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 26. veljače 2024.
b) Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari Grad, KLASA: UP/I 932- 07/23-03/227, URBROJ: 541-28-05/5-23-4 od 21. prosinca 2023. i predmet vraća tom tijelu na ponovni postupak.
III.Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak spora u iznosu od 4.062,50 EUR u roku od 60 dana od primitka ove presude, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška spora odbija.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/24-07/96, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 26. veljače 2024. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari Grad, KLASA: UP/I 932-07/23-03/227, URBROJ: 541-28-05/5-23-4 od 21. prosinca 2023. (točka I. izreke) i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 21. prosinca 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za promjenom podataka u katastarskom operatu za kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelji su protiv prvostupanjske presude izjavili žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome, drže da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio članak 97. stavak 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18., 39/22., dalje: ZDIKN) u vezi s člankom 27. stavkom 1. Pravilnika o katastru zemljišta („Narodne novine“, broj: 84/07., 148/09.). Navode da su priložili zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg proizlazi da su suvlasnici predmetne katastarske čestice u omjeru 1/90, čime su ispunili osnovni preduvjet za upis u katastarski operat. Pogrešan je zaključak suda da zemljišnoknjižni izvadak, bez izraženog suvlasničkog omjera na cijeloj katastarskoj čestici, nije odgovarajuća isprava za upis vlasnika u katastarskom operatu, odnosno da se vlasnik posebnog dijela nekretnine može upisati u posjedovani list samo kroz upis suvlasništva na cijeloj nekretnini. Takav zaključak suda, osim što je protivan odredbama važećih propisa, protivan je i svrsi propisa o katastru te povijesnom kontekstu uređenja zemljišnih evidencija u Republici Hrvatskoj i uzrokuje sistematsku diskriminaciju suvlasnika koji su upisani kao suvlasnici u omjerima bez određenih suvlasničkih dijelova u odnosu na cijelu nekretninu. Smatraju da im je, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno pravo vlasništva i da su stavljeni u neravnopravni položaj u odnosu na druge suvlasnike , čiji su suvlasnički omjeri u zemljišnim knjigama upisani kao određeni. Slijedom svega navedenog, predlažu preinačiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev , uz naknadu troškova spora, uključujući i trošak sastava ove žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavka 1. („Narodne novine“, broj: 36/24., 39/26., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je, odbijanjem tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud povrijedio zakon na štetu tužitelja.
6. Zahtjev tužitelja odbijen je s obrazloženjem da tužitelji, ni po naknadnom pozivu prvostupanjskog tijela, nisu dostavili valjanu ispravu po kojoj je moguće izvršiti upis u katastarski operat, odnosno nisu dostavili izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg bi bio vidljiv suvlasnički omjer posebnog dijela/etaže u odnosu na cijelu nekretninu.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da su tužitelji zatražili promjenu podataka u katastru zemljišta za kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kuća stojna i dvorište, površine 98 m2) i kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kuća površine 61 m2).
8. Uz zahtjev su tužitelji priložili zemljišnoknjižni izvadak za predmetne čestice, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da su u zemljišnim knjigama upisani na suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1), svaki od tužitelja u odgovarajućem suvlasničkom omjeru u odnosu na etažno vlasništvo, sve pobliže opisano u tom izvatku.
9. Odredbom članka 97. stavka 3. ZDIKN-a propisano je da se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta, između ostalog, na zahtjev stranke kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta. Stavkom 4. istog članka toga Zakona propisano je da se odgovarajućom ispravom smatra izvadak iz zemljišne knjige.
10. Odredbom članka 27. stavka 1. Pravilnika o katastru zemljišta propisano je da posjedovni list, između ostalog, sadrži podatke o suvlasničkim omjerima vlasnika kada su oni utvrđeni po nadležnom tijelu.
11. Imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, ovaj Sud nalazi da nije bilo zapreke za postupanje sukladno odredbi članka 97. stavka 3. ZDIKN-a jer su tužitelji u postupku dostavili zakonom propisanu ispravu, vlasnički list, temeljem koje traže upis u posjedovni list prema istovjetnim suvlasničkim udjelima upisanima u zemljišnim knjigama, na što imaju pravo sukladno citiranim zakonskim odredbama.
12. Kraj takvog stanja stvari, valjalo je usvojiti žalbu, poništiti presudu prvostupanjskog upravnog suda i rješenja upravnih tijela te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
13. Kako su tužitelji uspjeli u sporu, to, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, imaju pravo na naknadu troška spora za sastav tužbe, pristupa na ročište i sastav žalbe, u ukupnom iznosu od 4.062,50 EUR, sukladno Tbr 27. točka 1. alineja 2., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine”, broj: 138/23. i 107/25.). Tužitelji su odbijeni u preostalom dijelu zahtjeva za naknadu troška spora po osnovi zastupanja više osobe jer se radi o radnjama u sporu u kojima su razlozi sadržajno identični za sve tužitelje zastupane po profesionalnom opunomoćeniku pa povišenje tarifne stavke za zastupanje više osoba ne predstavlja opravdane izdatke kakve ima u vidu članak 144. stavak 1. ZUS- a.
14. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 2. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 12. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
