1

Poslovni broj: Gž-232/2024-

Poslovni broj: Gž-232/2024-

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

          R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković u pravnoj stvari tužiteljice Lj. H., iz V., OIB:…, zastupane po punomoćniku M. H., odvjetniku iz V., protiv tuženika M. Lj. iz V., OIB:…, zastupan po punomoćnici N. P. R., odvjetnici iz V., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužiteljice podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-328/2023-8 od 10. siječnja 2024., 12. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-328/2023-8 od 10. siječnja 2024.

  Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor tužiteljice podnesen protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe pod poslovnim brojem P-328/2023 od 20. listopada 2023.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja rješenjem od 20. listopada 2023. pozvao tužiteljicu na plaćanje sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eur koju je dužna platiti u roku od 8 dana sukladno čl. 28. st. 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23 – dalje ZSP).

6. Protiv navedenog rješenja prigovor je podnijela tužiteljica u roku od 3 dana sukladno čl. 29. st. 1. ZSP-a, te smatra da nije dužna platiti pristojbu u punom opsegu jer da je oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi u ovom predmetu u omjeru od 60% temeljem Rješenja V. županije, Odjela za opću upravu od 18. srpnja 2023.

7. Sud prvog smatra da prigovor tužiteljice nije osnovan jer da je tužiteljica djelomično oslobođena plaćanja od sudskih pristojbi i to u visini od 60% temeljem navedenog rješenja na koje se poziva i tužiteljica u prigovoru ali da je u točki 4. tog rješenja naznačeno da oslobođenje vrijedi za sve troškove sudskog postupka koji nastaju za vrijeme od 18. srpnja 2023. kada je podnesen zahtjev za odobrenje pravne pomoći.

8. Budući da je tužiteljica pozvana na plaćanje sudske pristojbe na tužbu koja je podnesena 26. svibnja 2023., te je toga dana nastala i obaveza plaćanja pristojbe na tužbu sukladno čl. 4. toč. 1. ZSP-a, u to vrijeme tužiteljica nije bila oslobođena niti djelomično plaćanja sudskih pristojbi, što znači da je u obavezi platiti sudsku pristojbu na tužbu u cijelosti,.

9. Slijedom navedenih utvrđenja primjenom odredbe čl. 29. st. 2. ZSP-a sud odbija prigovor tužiteljice kao neosnovan.

10. Navodi tužiteljica da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo jer da djelomično oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi prema navedenom rješenju se odnosi na čitav postupak za koji je doneseno bez obzira na datum njegovog donošenja jer da to rješenje djeluje retroaktivno i da se odnosi i na oslobođenje u određenom postotku od plaćanja sudskih pristojbi na tužbu.

11. Ovo iz razloga što je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo u okviru čl. 19. st. 8. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" broj 143/13, 98/16) jer je u navedenoj odredbi propisano da oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi djeluje od dana kada je upravnom tijelu podnesen zahtjev za odobrenje pravne pomoći i važi za sve podneske i radnje za koje je nastala obaveza plaćanja sudskih pristojbi toga dana i kasnije. Stoga je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je zahtjev za odobrenje pravne pomoći podnesen 18. srpnja 2023. i da oslobođenje prema navedenom Rješenju važi za sve podneske i radnje za koje je nastala obaveza plaćanja sudskih pristojbi toga dana ili kasnije, a obaveza plaćanja pristojbe na tužbu nastala je sukladno čl. 4. st. 1. ZSP-a u trenutku podnošenje tužbe tj. 26. svibnja 2023. pa stoga navedeno rješenje kako to sud prvog stupnja pravilno utvrđuje se ne odnosi na plaćanje sudskih pristojbi na tužbu.

12. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

13. Slijedom obrazloženog budući da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo u okviru odredbe čl. 29. st. 2. ZSP-a kada je odbio prigovor tužiteljice protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe na tužbu kao neosnovan žalbu tužiteljice je trebalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 12. veljače 2024.

Sutkinja

Filka Pejković v.r.