Poslovni broj: Usž-484/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Instituta Ruđer Bošković, OIB: 69715301002, Zagreb, Bijenička cesta 54, protiv rješenja tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, OIB: 69608914212, Zagreb, Miramarska cesta 22, klasa: UP/I-910- 04/19-02/726, urbroj: 538-05-3-3-2/602-21-8 od 22. rujna 2021., radi postupanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3163/2021-7 od 26. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3163/2021-7 od 26. studenoga 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje točke II. izreke rješenja tuženika, klasa: UP/I-910-04/19-02/726, urbroj: 538-05-3-3-2/602-21-8 od 22. rujna 2021. Naprijed navedenom točkom II. izreke rješenja tuženika odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na postupanje Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije povodom Odluke o utvrđenoj nepravilnosti (IRR01), klasa: 910-01/14-01/85, urbroj: 358-09-18-1812 od 12. kolovoza 2019. u dijelu koji se odnosi na točku 2. Odluke o utvrđenoj nepravilnosti pod kojom je utvrđeno počinjenje nepravilnosti broj 16 Nedostatak transparentnosti i/ili jednakog postupanja tijekom ocjene sukladno Smjernicama za utvrđivanje financijskih ispravaka koje u slučaju nepoštivanja pravila o javnoj nabavi Komisija primjenjuje na izdatke koji u okviru podijeljenog upravljanja financira Unija i određena financijska korekcija u iznosu od 5% vrijednosti Ugovora o javnoj nabavi za Grupu 2.
2. Tužitelj u žalbi navodi da sud u presudi ističe kako je u vezi dostave ažuriranih popratnih dokumenata odabranog ponuditelja, konkretno Labena d.o.o., čiji su predstavnici državljani Republike Slovenije, trebao zatražiti informaciju o tome izdaje li se u Republici Sloveniji izvadak iz kaznene evidencije ili drugog odgovarajućeg registra ili drugi jednakovrijedni dokument nadležne sudske ili upravne vlasti kojim se dokazuje da ne postoje osnove za isključenje u pogledu oslobađajuće presude za odgovarajuća kaznena djela. Smatra da se u predmetnoj stvari ne utvrđuje je li tužitelj mogao ili nije mogao nešto učiniti već je li imao obvezu takvog postupanja. Upire na odredbe članaka 251. i 265. Zakona o javnoj nabavi koje citira. Ovdje se radi o predstavnicima odabranog ponuditelja koji su državljani Republike Slovenije pa smatra da iz naprijed navedenih odredaba Zakona o javnoj nabavi proizlazi da za gospodarske subjekte i članove njihovih upravljačkih tijela koje nemaju poslovni nastan u Republici Hrvatskoj javni naručitelj, ovdje tužitelj, je obavezan prihvatiti izvadak iz kaznene evidencije ili drugog odgovarajućeg registra ili, ako to nije moguće, jednakovrijedni dokument nadležne sudske ili upravne vlasti u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čija je osoba državljanin, ovdje Republike Hrvatske, međutim samo ako se time dokazuje da ne postoje osnove za isključenje iz članka 251. stavka 1. Zakona. Smatra da čak i da je tužitelj mimo nepostojeće zakonske obveze zatražio dostavu izvatka iz kaznene evidencije ili drugog odgovarajućeg registra ili, ako to nije moguće, jednakovrijedni dokument nadležne sudske ili upravne vlasti u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta navedeni dokument ne bi dokazao da u odnosu na gospodarski subjekt i članove njegovih upravljačkih tijela isti nisu pravomoćno osuđeni za kaznena djela iz članka 251. stavka 1. Kaznenog zakona Republike Hrvatske. Sud ignorira činjenicu da tuženik pobijano rješenje temelji na primjeni sustava e-Certis odnosno članka 269. Zakona o javnoj nabavi. Međutim ta odredba je imala odgodni učinak i stupi la je na snagu tek 18. listopada 2018. Presudu smatra nezakonitom te predlaže da se žalba usvoji i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, "Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje nijedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Tužitelj je sudjelovao u postupku dodjele bespovratnih sredstava u okviru kojeg je 5. listopada 2017. sklopljen Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava između Ministarstva znanosti i obrazovanja kao Posredničkog tijela razine 1, Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije (dalje: SAFU) kao Posredničkog tijela razine 2 u svrhu provedbe projekta "Potpora vrhunskim istraživanjima Centra izvrsnosti za napredne materijale i senzore" KK.01.1.1.01.0001. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je SAFU, u svojstvu Posredničkog tijela razine 2 u postupku provjere prihvatljivosti nabave provedene u sklopu predmetnog projekta odnosno Operativnog programa "Konkurentnost i kohezija" 2014. -2020., operacija 01.1.1.01., projekt "Potpora vrhunskim istraživanjima Centra izvrsnosti za napredne materijale i senzore" KK.01.1.1.01.0001, a u cilju utvrđivanja eventualnih nepravilnosti provela iscrpan dokazni postupak te utvrdila da u trenutku donošenja Odluke o odabiru predmeta nabave: Mikroskopi - Grupa 2: Mikroskop atomskih sila, nije na zakonom propisan način bilo dokazano nepostojanje osnova za isključenje povezane s kaznenim presudama iz članka 251. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", broj: 120/16., dalje: ZJN) za osobe ovlaštene za zastupanje, dokaznim sredstvima propisanima odredbom članka 265. stavka 1. ZJN-a.
7. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je odabrani ponuditelj Labena d.o.o. u cilju dokazivanja nepostojanja osnova za isključenje iz postupka javne nabave propisanih točkom 3. Dokumentacije o nabavi dostavio izjavu o nekažnjavanju na kojoj je potpis AEZ ovjeren kod javnog bilježnika 27. rujna 2018. kojom ista izjavljuje da ona osobno, gospodarski subjekt Labena d.o.o., niti osobe koje su članovi upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili imaju ovlasti zastupanja, donošenja odluka ili nadzora gospodarskog subjekta kao i AE, nisu pravomoćno osuđeni za kaznena djela iz članka 251. stavka 1. ZJN-a. U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrđeno je da AEZ ima slovensko državljanstvo te da AE ima prebivalište u [adresa] te je vidljivo da je identifikacijski dokument za istog izdan u Ljubljani slijedom čega je zaključeno da se radi o državljaninu Republike Slovenije.
8. Osnovano zaključuje tuženik i tijelo prvog stupnja da tek ukoliko se u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta odnosno državi čija je osoba državljanin ne izdaju dokumenti iz članka 265. stavka 1. ZJN-a tad je naručitelj ovlašten prihvatiti dokaze iz članka 265. stavka 2. ZJN-a odnosno izjavu pod prisegom ili ako izjava pod prisegom prema pravu dotične države ne postoji, izjavu davatelja s ovjerenim potpisom kod nadležne sudske ili upravne vlasti, javnog bilježnika ili strukovnog ili trgovinskog tijela u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta, odnosno državi čije je osoba državljanin. Dakle izjava o nekažnjavanju može se prihvatiti tek ako se odgovarajući izvadak ne može pribaviti.
9. Prema odredbi članka 263. stavka 1. ZJN-a javni naručitelj obvezan je prije donošenja odluke o odabiru u postupku javne nabave velike vrijednosti, a u postupcima javne nabave male vrijednosti može, od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od pet dana, dostavi ažurirane popratne dokumente u skladu s pododjeljkom 2. i 4. tog odjeljka Zakona, osim ako već posjeduje te dokumente. Prema stavku 3. citiranog članka Zakona, ako ponuditelj koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu ne dostavi ažurirane popratne dokumente u ostavljenom roku ili njima ne dokaže da ispunjava uvjete iz članka 260. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona, javni naručitelj obvezan je odbiti ponudu tog ponuditelja te postupiti sukladno stavku 1. ovog članka u odnosu na ponuditelja koji je podnio sljedeću najpovoljniju ponudu ili poništiti postupak javne nabave, ako postoje razlozi za poništenje.
10. U konkretnom slučaju tužitelj je propustio postupiti sukladno naprijed navedenoj odredbi ZJN-a, smatrajući da ima mjesta primjeni odredbe članka 265. stavka 2. ZJN- a zbog koje je tražio dostavu ažuriranih podataka. Međutim u cilju utvrđenja naprijed navedene pravno odlučne činjenice (osnove za isključenje gospodarskog subjekta – nekažnjavanje) tijelu prvog stupnja je naknadno dostavljena potvrda Ministarstva pravosuđa Republike Slovenije od 17. siječnja 2019. da AE i AEZ nije izrečena kaznena sankcija. Stoga je to tijelo zaključilo da isti niti u vrijeme predaje ponude pa do donošenja Odluke o odabiru nisu bili kažnjavani za kaznena djela iz članka 251. stavka 1. točka 2. ZJN-a pa je zaključeno da je dokazano nepostojanje osnove za isključenje osobe ovlaštene za zastupanje gospodarskog subjekta, ali tek naknadno na zahtjev PT2, a ne prije donošenja Odluke o odabiru. Imajući u vidu tako utvrđeno činjenično stanje to je tijelo kao olakotnu okolnost pri određivanju financijske korekcije tužitelja odredilo stopu ispravka od 5% vrijednosti Grupe 2 predmetne nabave.
11. Naime, pravilno je zaključeno da je kršenjem navedenih odredaba ZJN-a došlo do kršenja odredbi Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava koje korisnika obvezuju na poštivanje primjenjivih pravila nabave, jer temeljem odredbe članka 2. stavka 1. točka 36. Uredbe br. 1303/2013 nepravilnost znači svako kršenje prava Unije ili nacionalnog prava u vezi s njegovom primjenom koja proizlazi iz djelovanja ili propusta gospodarskog subjekta uključenog u provedbu ESI fondova koje šteti, ili bi moglo naštetiti proračunu Unije tako da optereti proračun Unije neopravdanim izdatkom.
12. Za rješenje ove upravne stvari nije odlučan navod tužitelja da je odredba članka 269. ZJN-a stupila na snagu 18. listopada 2018. pa da se ne primjenjuje na predmetnu nabavu. Ovo iz razloga jer se ovjerene izjave o nekažnjavanju osoba koje su članovi upravnog, upravljačkog ili nadzornog tijela ili imaju ovlast zastupanja, donošenja odluka ili nadzora tog gospodarskog subjekta i koje nisu državljani Republike Hrvatske nisu mogle prihvatiti kao relevantan dokaz budući se iste mogu prihvatiti samo ukoliko se u državi čija je osoba državljanin ne izdaju dokumenti iz članka 265. stavka 1. ZJN- a, što u konkretnom predmetu nije slučaj. Stoga je odabrani ponuditelj trebao dostaviti dokaze o nepostojanju osnove za isključenje propisane odredbom članka 251. stavka 1. točka 2. ZJN-a.
13. Kako je po pozivu SAFU korisnik naknadno dostavio potvrde nadležnog tijela Republike Slovenije iz kojih proizlazi da ne postoje osnove za isključenje osoba ovlaštenih za zastupanje odabranog gospodarskog subjekta osnovano je određena stopa ispravka od 5% vrijednosti Grupe 2 predmetne nabave te je osnovano prvostupanjski sud ocijenio rješenje tuženika zakonitim.
13. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 12. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
