Poslovni broj: Usž-945/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Marino Folo, Pula, Dalmatinova 4, protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, klasa: UP/II-361-05/24-26/21, urbroj: 531-03-4- 24-2 od 14. studenoga 2024., radi rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2155/2024-10 od 23. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2155/2024-10 od 23. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/24-26/21, urbroj: 531- 03-4-24-2 od 14. studenoga 2024., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Pula, klasa: UP/I-361-05/18-06/1418, urbroj: 2163-18-06/11-23-7 od 21. studenoga 2023. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja odbijen je zahtjev tuži telja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu zgradu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjsku presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Upire na odredbu članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Iz te odredbe Zakona proizlazi da se vidljivost zgrade dokazuje uvjerenjem DGU, da je zgrada vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. ili koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. Smatra da upravno tijelo ne smije svoje odluke temeljiti na dokazima koji nisu predviđeni zakonom pri čemu upire na upravnosudsku praksu, npr. odluka ovog Suda, poslovni broj Usž - 1727/2017 te Usž-1011/2015. Navodi da je priložio uvjerenje DGU kojem zakon daje snagu dokaza vidljivosti zgrade a iz kojeg proizlazi da je zgrada vidljiva na DOF5/2011. Međutim, prvostupanjsko tijelo kao dokaz koristi DOF5/2014/2018/2020 i sl., a što sukladno odredbama zakona prema mišljenju tužitelja nisu dokazi za utvrđivanje vidljivosti zgrade. Smatra da ukoliko DGU izda uvjerenje u kojem je navedeno da je neka zgrada vidljiva a površina i smještaj na česticu se utvrđuju geodetskom skicom i arhitektonskom skicom, to je po mišljenju tužitelja neprihvatljivo da nešto što je DGU vidio/utvrdio upravno tijelo ignorira. Predlaže žalbu usvojiti, poništiti presudu prvostupanjskog suda te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17., 14/19. -dalje: ZOPNIZ) propisano je da je moguće ozakonjenje zgrade koja je vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađene na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (dalje: DOF5/2011), a prema stavku 2. citiranog članka Zakona moguće je i ozakonjenje zgrade koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF 5/2011 ako je zgrada vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađene na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.
6. U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja po ocjeni ovog Suda utvrđeno je pravo stanje stvari te utvrđene sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari.
7. Naime, upravno tijelo dužno je u postupku utvrditi je li zgrada čije se ozakonjenje traži vidljiva na DOF5/2011 odnosno utvrditi da li ista odgovara svojim oblikom, dimenzijama i položajem na čestici onom stanju koji je prikazan u snimci izvedenog stanja i geodetskom snimku. Naime, u postupku je utvrđeno, a o čemu spisu predmeta prileži identifikacija predmetne zgrade da je na snimci iz 2011. godine, vidljiv objekt nepravilnog oblika smješten na granici katastarske čestice koji jednim svojim dijelom prelazi na drugu česticu. Nadalje, uvidom u DOF5/2014-16, onaj objekt koji je vidljiv na DOF5/2011 nije vidljiv na naprijed navedenim snimkama, već do promjene dolazi 2018. godine. Na DOF5/2018 vidljiv je objekt bijele boje, pravokutnog oblika, a također je napravljen pristupni put do objekta, a tek se na snimci iz 2020. godine, vidi zgrada koja svojim oblikom, dimenzijama i položajem na čestici odgovara onom stanju koji je prikazan na snimci izvedenog stanja i geodetskom elaboratu i čije se ozakonjenje traži. Usporedbom naprijed navedenim ortofoto karata jasno je vidljivo da na karti DOF5/2011 nije vidljiva ona zgrada koja je predmet ozakonjenja, kako je to sve detaljno obrazložio tuženik i prvostupanjski sud, a o čemu spisu predmeta prileže ispisi DOF iz 2011., 2014-2016, 2018. i 2020.
8. Stoga imajući u vidu dokumentaciju spisa predmeta pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je provedenim dokazima utvrđeno da zgrada koja jest vidljiva na DOF5/2011 danas više ne egzistira jer je zgrada čije se ozakonjenje traži svojim položajem, oblikom i dimenzijama vidljiva tek na snimci iz 2020. godine zbog čega je osnovano odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgradu prikazanu u snimci izvedenog stanja i geodetskoj snimci.
9. Na drugačije rješenje ove upravne stvari ne utječe niti navod tužitelja da je priložio uvjerenje Državne geodetske uprave o vidljivosti predmetne zgrade budući da su nadležna javnopravna tijela dužna u primjeni naprijed navedenog ZOPNIZ-a utvrditi uvidom u ortofoto karte je li zgrada čije se ozakonjenje traži upravo ona zgrada vidljiva na DOF5/2011, a za koju je u konkretnom slučaju utvrđeno da nije što je potkrijepljeno i dokazima priloženim spisu predmeta.
9.1. Suprotno mišljenju tužitelja odluka javnopravnih tijela u skladu je sa shvaćanjem ovog Suda izraženim u presudama na koje tužitelj upire.
10. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26.-odluka Ustavnog suda RH), odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.
U Zagrebu, 12. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
