Poslovni broj: Usž-807/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, kojega kao opunomoćenica zastupa radnica ĐO, dipl.iur., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: 1. Hrvatske šuma d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, koje kao opunomoćenica zastupa radnica ĐOK, dipl.iur., 2. PO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega kao opunomoćenici zastupaju sin mu VO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te odvjetnik mr.sc. Julijano Dropulić, Ploče, Kralja Petra Svačića 4a, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I- 2188/2024-21 od 5. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-2188/2024-21 od 5. studenog 2025.
II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe PO za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-2188/2024-21 od 5. studenog 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem, podredno oglašavanjem ništavim rješenja tuženika, Klasa: UP/II-932-07/24-07/214, Urbroj: 541-11/5-24-3 od 12. srpnja 2024. (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi 2. PO troškove upravnog spora u iznosu od 3.000,00 eura (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika od 12. srpnja 2024. odbijena je žalba ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Ispostave za katastar nekretnina Metković , Klasa: UP/I 932-07/23-02/181, Urbroj: 541-30-02/2-23-2 od 28. prosinca 2023. kojim se dopušta promjena površine i oblika k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nakon navedene provedbe u zemljišnoj knjizi te je u katastru dopuštena provedba geodetskog elaborata koji je, u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica na navedenim k.č., izradio Geosolum d.o.o. za geodetske poslove, Metković, za zainteresiranu osobu PO kao investitora.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih razloga predviđenim Zakonom o upravnim sporovima. Predlaže poništiti pobijanu presudu kao i rješenje tuženika od 12. srpnja 2024.
2.1. U žalbi, u bitnom navodi kao i tijekom upravnom postupka , a i spora da nije suglasan sa predloženim elaboratom te da je u ovom postupku od posebne važnosti primjena odredbi Zakona o vodama ("Narodne novine", broj: 66/19., 84/21. i 47/23. - dalje u tekstu: ZoV), kojim zakonom su i osnovane Hrvatske vode. Da Hrvatske vode na cijelom području Republike Hrvatske neposredno obavljaju i poslove upravljanja vodama, radi zaštite života, zdravlja i imovine od štetnog djelovanja voda, te radi osiguranja trajne dostupnosti voda putem optimiziranja ekonomskih koristi na načelima održivog razvitka, s tim da je člankom 12. stavkom 8. ZoV-a jasno određeno da je javno vodno dobro javno dobro u općoj uporabi, odnosno u javnoj uporabi i u vlasništvu Republike Hrvatske. Poziva se i na odredbe članaka 9. i 11. ZoV-a na koje se prvostupanjski sud nije osvrnuo u svojoj presudi.
3. Tuženik i zainteresirana osoba 1. nisu odgovorili na žalbu, dok je zainteresirana osoba 2. PO odgovorio na žalbu. Smatra da je prvostupanjska presuda zakonita, te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Potražuje troškove sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. - dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nije našao da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Polazeći od sadržaja žalbe te ispitavši cjelokupan sadržaj predmeta spisa ovaj Sud je ocijenio kako ona, iako se tužitelj poziva na postojanje bitne povrede postupka, sadržajno predstavlja njegovo obrazloženje shvaćanja o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava. S obzirom na takav sadržaj, predmetna žalba suštinski se svodi na izlaganje razloga o tome da je i zašto je tužbeni zahtjev u ovom predmetu trebalo u cijelosti prihvatiti te poništiti osporeno rješenje tuženika.
7. Prvostupanjsko rješenje doneseno je po službenoj dužnosti, nakon što je prvostupanjsko tijelo zaprimilo rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Metkoviću od 27. prosinca 2023. kojim je, na prijedlog zainteresirane osobe PO navedeni geodetski elaborat (prijavni list za zemljišnu knjigu) prvo proveden u zemljišnoj knjizi, upisom u zemljišnu knjigu novoformiranih čestica (i to [katastarska čestica] pov. 9 m[2] , k. č. [katastarska čestica] pov. 612 m i k. č. [katastarska čestica] pov. 1662 m za koji je prethodno izvršena rezervacija tih njihovih katastarskih brojeva) te uknjižbom na tim česticama prava vlasništva zainteresirane osobe PO, za cijelo, bez upisanih tereta.
7.1. Geodetski elaborat izrađen je na temelju presude Općinskog suda u Metkoviću broj P-247/2021-37 od 29. kolovoza 2022. kao i presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1299/22-3 od 6. srpnja 2023. kojima je zainteresirana osoba 2. PO utvrđen vlasnikom upisane novoformirane čestice (k. č. [katastarska čestica] pov. 9 m[2] , k. č. [katastarska čestica] pov. 612 m i k. č. [katastarska čestica] pov. 1662 m ).
8. Tužitelj prigovara da je osporenim rješenjem dopuštena katastarska provedba predmetnoga geodetskog elaborata na koju nije dana suglasnost te se poziva na odredbe članka 12. stavak 9. ZoV-a kojom je propisano da je javno vodno dobro neotuđivo.
9. Nesporna je činjenica da je javno vodno dobro neotuđivo ali su se prigovori o neotuđivosti javnog vodnog dobra trebali isticati u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Metkoviću pod poslovnim brojem P-247/2021 a u kojem je postupku sudjelovala Republika Hrvatska kao vlasnica javnog vodnog dobra (koju je zastupalo općinsko državno odvjetništvo).
9.1. Imajući u vidu da je presudom Općinskog suda u Metkoviću broj P-247/2021-37 od 29. kolovoza 2022. kao i presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1299/22- 3 od 6. srpnja 2023. zainteresirana osoba 2. PO utvrđen vlasnikom upisane novoformirane čestice (k. č. [katastarska čestica] pov. 9 m[2] , k. č. [katastarska čestica] pov. 612 m i k. č. [katastarska čestica] pov. 1662 m[2] ) te je i upisan u zemljišnu knjigu kao vlasnik, tada u okolnostima konkretnog slučaja, tužitelj ne može s uspjehom pobijati geodetski elaborat izrađen na temelju pravomoćne presude pozivajući se na odredbu članka 12. stavka 9. ZoV-a te isticati da je došlo do promjene oblika i smanjenja površine katastarski evidentiranih čestica javnog vodnog dobra jer je taj prigovor i raspravljen u pravomoćno okončanoj vlasničkoj parnici vođenoj između ovdje zainteresirane osobe i Republike Hrvatske radi utvrđenja prava vlasništva.
10. Nije od utjecaja pozivanje tužitelja na presude ovog suda poslovni broj Usž- 380/2024 i Usž-2018/2023 jer su donesene u sporovima druge činjenične i pravne osnove od one u ovome sporu. Naime, u sporu koji se vodio pod poslovnim brojem Usž-380/2024 geodetski elaborat nije izrađen na temelju pravomoćne presude , dok je u sporu koji se vodio pod poslovnim brojem Usž-2018/2023 elaborat izrađen na temelju pravomoćne presude (P-1262/21), međutim Republika Hrvatska kao vlasnik javnog vodnog dobra nije sudjelovala u tom postupku.
11. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku vidljivo da je osporena presuda donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, to je ovaj Sud odbio žalbu kao neosnovanu.
12 Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.
13. Odluka o zahtjevu zainteresirane osobe za naknadom troškova odgovora na žalbu (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 144. stavak 1. ZUS-a jer ovaj Sud smatra da nije riječ o opravdanom izdatku učinjenom tijekom spora.
U Zagrebu, 12. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
